<данные изъяты> Дело № 11-23И/11 г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 апреля 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Воробьева И.И., при секретаре Максуновой Е.С., с участием истца Павловой Г.М., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску: Павловой Галины Михайловны к Домарову Станиславу Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Павловой Галины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды от 13 января 2011 года, у с т а н о в и л : Истец Павлова Г.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Ревды с иском к Домарову С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда и понесенных расходов в размере <данные изъяты>. Данное исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка № 4 г. Ревды Свердловской области. 13 января 2011 года по данному делу постановлено решение, по которому Павловой Г.М. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Истец Павлова Г.М., будучи несогласной с данным решением суда подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 13 января 2011 года отменить. В судебном заседании истец Павлова Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержала. В обоснование поданной жалобы пояснила, что при вынесении обжалуемого решения судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, имеющимся доказательствам не дана надлежащая оценка, в связи с чем, она просит решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение, об удовлетворении заявленных ею требований. Ответчик Домаров С.С. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела надлежащим образом был извещен, о причинах своей неявки суд в известность не поставил. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика Домарова С.С. Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, проверив доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, 31 мая 2010 года в дневное время истец Павлова Г.М., находясь в магазине в <адрес>, после приобретения продуктов питания оставила на прилавке магазина кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты>. В последствии данный кошелек был обнаружен покупателем Воропаевой. Решив, что кошелек оставлен мужчиной, который покупал продукты перед ней, Воропаева передала этому мужчине кошелек, как впоследствии оказалось ответчику Домарову С.С. Ответчик, принял кошелек и в дальнейшем им распорядился. Кроме денежных купюр в сумме <данные изъяты> в кошельке находились сберегательные книжки на имя Павловой Галины Михайловны. В ходе рассмотрения дела размер денежной суммы, находящейся в кошельке ответчиком не оспаривался. На основании ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в милицию или в орган местного самоуправления. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в милицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу. Домаров С.С. в ходе рассмотрения дела мировым судьей 14 декабря 2010 года и 13 января 2011 года, пояснял, что, действительно, 31 мая 2010 года он взял у Воропавой в магазине кошелек, не принадлежащий ему. Впоследствии, как следует из его объяснений, он передал данный кошелек Вольхиной Ф. О том, что данный кошелек выбыл из владения Домарова С.С., путем передачи его Вольхиной Ф. никакими объективными доказательствами по делу не подтверждается. Сама Вольхина Ф., как следует из материалов доследственной проверки и пояснений сторон, факт передачи ей кошелька Домаровым С.С. отрицает. В соответствии со ст. 227 ГК РФ Домаров С.С. обязан был передать находку собственнику либо продавцу магазина, либо в милицию или орган местного самоуправления, однако, данный действий Домаров С.С. не произвел. Кроме того, передавать найденный кошелек конкретному лицу, Домаров С.С. был вправе только при условии достоверного установления факта утраты кошелька именно данным лицом. Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду не предоставил. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мировой судья неверно дал оценку имеющимся доказательствам и неправильно распределил бремя доказывания между сторонами. Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Павловой Г.М. подлежит удовлетворению частично, в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты>, находящейся в утраченном кошельке. В остальной части требования Павловой Г.М. о возмещении морального вреда и взыскании понесенных затрат обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению, как необоснованные и недоказанные в установленном законом порядке. Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. При данных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст. ст. 67, 327-330, 362, 364, 367 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу Павловой Галины Михайловны удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Ревды, Свердловской области от 13 января 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>. Вынести по данному делу в данной части новое решение, по которому исковые требования Павловой Галины Михайловны удовлетворить частично. Взыскать с Домарова Станислава Сергеевича в пользу Павловой Галины Михайловны сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения. Судья: подпись Копия верна: Судья: И.И. Воробьев