<данные изъяты> Дело № 11-28 И/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 апреля 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Воробьева И.И., при секретаре Максуновой Е.С., с участием истца Кетова Ю.С., представителя ответчика Гребенюк Ю.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску: Кетова Юрия Степановича к администрации городского округа Ревда, МАУ «Управление городским хозяйством», УМП «Водоканал» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе МАУ «Управление городским хозяйством» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 16 марта 2011 года, у с т а н о в и л : Истец Кетов Ю.С. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Ревды с иском к администрации ГО Ревда, МАУ «Управление городским хозяйством» (далее по тексту МАУ «УГХ»), УМП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в общей сумме <данные изъяты>, судебных расходов: расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данное исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка № 1 г. Ревды. 16 марта 2011 года по данному делу постановлено судебное решение: «Исковые требования Кетова Юрия Степановича к муниципальному автономному учреждению «Управление городским хозяйством» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с муниципального автономного учреждения «Управление городским хозяйством» в пользу Кетова Юрия Степановича в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с ответчика <данные изъяты> В остальной части исковые требования к ответчикам администрации городского округа Ревда и унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» оставить без удовлетворения». Ответчик, МАУ «УГХ» будучи несогласным с данным решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи от 16 марта 2011 года, «или отменить его и принять новое решение». В ходе судебного заседания представитель ответчика МАУ «УГХ» Гребенюк Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Истец Кетов Ю.С. просил решение мирового судьи судебного участка № 1 оставить без изменения апелляционную жалобу МАУ «УГХ» без удовлетворения. Представители ответчиков администрации ГО Ревда, УМП «Водоканал» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела надлежащим образом был извещен, о причинах своей неявки суд в известность не поставил. Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика Гребенюк Е.В., считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей ответчиков администрации ГО Ревда, УМП «Водоканал». Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика МАУ «Управление городским хозяйством», исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, проверив доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено судом, 07 апреля 2010 года в 22.00 часа истец, управляя автомобилем <данные изъяты> 1.6 гос. регистр, номер №, принадлежащем ему на праве собственности, допустил наезд на открытый колодец ливневой канализации на проезжей части ул. Мира (от ул. Цветников до ул. П. Зыкина). В результате происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: поломка бампера переднего в правой части; поломка обтекателя порога левого. (л.д.16 - акт осмотра автомобиля). По данному факту был оформлен материал дорожно-транспортного происшествия. Данное происшествие зафиксировали сотрудники ГИБДД, составившие справку о дорожно-транспортном происшествии от 07 апреля 2010 года (л.д.7), акт выявленных недостатков в содержании дорог от 07 апреля 2010 года. В данном акте зафиксированы недостатки в содержании дороги, а именно открытый колодец на проезжей части диаметром около одного метра (л.д.8). То есть причинение ущерба произошло в связи с ненадлежащим содержанием автодороги, находящейся на территории г. Ревда, в пределах данного населенного пункта. Как следует из материалов дела, данные обстоятельства сторонами, в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в апелляционном порядке не оспаривались. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, либо организацией, учреждением причинившим вред. В качестве ответчиков по данному делу мировым судьей были привлечены администрация ГО Ревда, МАУ «УГХ», УМП «Водоканал». По мнению мирового судьи, надлежащим ответчиков по заявленному иску является МАУ «УГХ». Данные выводы сделаны мировым судьей по следующим основаниям. Согласно ч.ч. 1, 9 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российском Федерации. Согласно ст. 6 ч.1 п. 6 Устава ГО Ревда, утвержденного решением Ревдинской районной Думы от 17 августа 2005 года № 208 к вопросам местного значения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на учреждения, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно п.3.1.10 ГОСТ Р 50597093 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В пункте 3.1.12 вышеуказанного ГОСТа установлено, что разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками и т.п. В соответствии п.п. «в» п.1 ст. 12 Классификации по содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 года № 160 в состав работ по содержанию автомобильной дороги входит: поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дня кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, водобойных колодцев и т.д. В соответствии с постановлением Главы администрации ГО Ревда №316 от 25 февраля 2010 года «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением «Управление городским хозяйством» за МАУ «УГХ» закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество в виде улично-дорожной сети городского округа Ревда протяженностью 188, 72 км. Согласно техническому паспорту улично-дорожной сети, улично-дорожная сеть по улице Мира в г. Ревда также передана в оперативное управление МАУ «УГХ». На основании вышеизложенного, мировым судей сделан обоснованный вывод о том, что смотровой колодец по ул. Мира напротив дома 41 располагается на автомобильной дороге, переданной в установленном порядке в оперативное управление МАУ «УГХ», и соответственно, установление люка на данный смотровой колодец или установление ограждения и знаков на участке дороги, где располагается смотровой колодец, обязана была произвести организация, ответственная за надлежащее содержание дороги, то есть, МАУ «УГХ». Согласно п.п. 2 п.2.2 Устава, основным видом деятельности автономного учреждения является, в том числе организация и контроль дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из п. 3.1 Устава, учредитель (администрация ГО Ревда) осуществляет финансовое обеспечение выполнения задания автономного учреждения с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за автономным учреждением учредителем. Согласно п. 3.2 Устава, имущество, переданное автономному учреждению учредителем и собственником имущества, находится в муниципальной собственности городского округа Ревда, отражается на самостоятельном балансе автономного учреждения и закреплено учредителем за автономным учреждением на праве оперативного управления на основании решения о наделении автономного учреждения соответствующим имуществом и актом приемки - передачи. МАУ «УГХ» в 2010 году утверждено муниципальное задание по предоставлению муниципальных услуг, которое в полном объеме было обеспечено денежными средствами. Так, в перечне услуг данного муниципального задания имеются, в том числе ремонт дорог и ливневой канализации (л.д. 79-87). Таким образом, МАУ «УГХ» является учреждением, ответственным за содержание дорог и ливневой канализации, и в связи с этим, обоснованно признано надлежащим ответчиком по настоящему делу. Доводы ответчика о том, что администрацией ГО Ревда в установленном законом порядке не была проведена процедура передачи системы ливневой канализации г. Ревда МАУ «УГХ» правового значения не имеют, поскольку, до настоящего времени постановление Главы администрации ГО Ревда № 316 от 25 февраля 2010 года «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением «Управление городским хозяйством», ответчиком не обжаловалось и является действующим. Следовательно, администрация ГО Ревда и УМП «Водоканал» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. Ответчиком МАУ «УГХ», как юридическим лицом, ответственным за надлежащее состояние дороги, не были предприняты необходимые меры по ограждению открытого люка в целях обеспечения безопасности участников движения. В результате бездействия ответчика произошло ДТП, в ходе которого автомашине истца были причинены вышеуказанные механические повреждения. В связи с чем, вред, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен МАУ «УГХ». При этом мировым судьей установлено, наличие причинно - следственной связи между бездействием МАУ «УГХ» по устранению обстоятельств, послуживших причиной ДТП и наступлением от него ущерба. Как следует из отчета ООО «ЭКО» о стоимости восстановительного ремонта (л.д.17-19) сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы на проведение оценочной деятельности - <данные изъяты> ( л.д.23 - квитанция), комиссионный сбор банка 27 рублей. Всего сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. При данных обстоятельствах, мировой судья законно сделал вывод о том, что исковые требования Кетова Ю.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, и сумма материального ущерба должна быть взыскана в пользу истца с ответчика – МАУ «УГХ». В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, судебные расходы Кетова Ю.С. по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору возмездного оказания услуг и квитанции, расходы по составлению претензии, искового заявления в суде составили <данные изъяты> (л.д.24, 25, 29, 30), суд считает данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, а потому указанная сумма также подлежит взысканию с МАУ «УГХ». Таким образом, мировым судьей правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Судом, верно, применены нормы материального и процессуального права. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В свою очередь доводы ответчика, его представителя и апелляционная жалоба не основаны на законе, бездоказательны и не могут быть приняты судом во внимание. Позиция ответчика основана на переоценке доказательств исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Каких-либо новых доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, решение является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 67, 327-330 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Ревды, Свердловской области от 16 марта 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МАУ «Управление городским хозяйством» оставить без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения. Судья: подпись Копия верна: Судья: И.И. Воробьев