<данные изъяты> Дело № 11-31 И/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 июня 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Воробьева И.И., при секретаре Максуновой Е.С., с участием представителя истца Юлдашбаевой В.Ф., ответчиков Воробьева Д.К., Утюмова А.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску: Фонда поддержки малого предпринимательства МО «Ревдинский район» к Утюмову Алексею Анатольевичу, Воробьеву Дмитрию Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Фонда поддержки малого предпринимательства МО «Ревдинский район»на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ревды от 27 апреля 2011 года, у с т а н о в и л : Истец Фонд поддержки малого предпринимательства МО «Ревдинский район» (далее ФПМП МО «Ревдинский район») обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Ревды с иском к Утюмову А.А., Воробьеву Д.К. о взыскании задолженности по договору займа. Данное исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка № 3 г. Ревды. 27 апреля 2011 года по данному делу постановлено судебное решение, по которому исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме. Истец, ФПМП МО «Ревдинский район» будучи несогласным с данным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 27 апреля 2011 года, и вынести новое решение, по которому удовлетворить заявленные ФПМП МО «Ревдинский район» требования удовлетворить в полном объеме. В ходе судебного заседания представитель истца Юлдашбаева В.Ф., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Ответчики Утюмов А.А., Воробьев Д.К. в судебном заседании просили решение мирового судьи от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФПМП МО «Ревдинский район» без удовлетворения. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, проверив доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого займа. Согласно п.1.1 договора Фонд предоставляет Заемщику Утюмову А.А. сумму микрозайма в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование заемными средствами процентов по ставке 32% годовых. Возврат суммы микрозайма производится Заемщиком в течение срока, указанного в п.1.1 договора, по частям в соответствии с графиком возврата микрозайма, уплаты процентов и комиссий (п.5.1 договора) (л.д.6). Согласно заемной расписки от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Утюмов А.А. получил наличными деньгами от Фонда поддержки малого предпринимательства МО «Ревдинский район» <данные изъяты> (л.д.5). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании также установлено, что в качестве своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им Фондом поддержки малого предпринимательства МО «Ревдинский район» заключен договор поручительства с Воробьевым Д.К. (л.д.11). В соответствии с п.1.2. договора поручительства Поручитель обязуется перед Фондом солидарно нести имущественную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком его обязательств по договору целевого займа № 1020 от 01 ноября 2010 года в полном объеме. Поручитель несет имущественную ответственность перед Фондом в том же объеме, что и Заемщик. В состав ответственности поручителя входят: сумма микрозайма, суммы начисленных процентов, комиссий и неустоек, суммы возмещения судебных издержек по взысканию дебиторской задолженности Фонда по договору целевого займа. Истцом 04 февраля 2011 года в адрес Утюмова А.А., Воробьева Д.К. были направлены претензии о погашении задолженности, однако в добровольном порядке обязательство не исполнено (л.д.8,9). Согласно представленному расчету задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты и комиссия по займу- <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>. Истцом было заявлено требование о взыскании пени по договору в размере 21164,79 рублей. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, мировой судья обоснованно посчитал, что сумма неустойки, заявленная истцом несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В связи с чем, мировой судья обоснованно счел необходимым, применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить общую сумму неустойки до 5000 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1492,01 (л.д.14)., расходы по отправке претензий в размере 84,50 рублей (л.д.4), а всего 1576,51 рублей. Исходя из размера удовлетворенных требований, мировой судья обоснованно посчитал необходимость взыскания судебных расходов с ответчиков в равных долях: с ответчика Утюмова А.А. - 544,37 рублей, с ответчика Воробьева – 544,37 рублей. Таким образом, мировым судьей правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Судом, верно, применены нормы материального и процессуального права. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В свою очередь доводы представителя истца и апелляционная жалоба не основаны на законе, бездоказательны и не могут быть приняты судом во внимание. Позиция представителя истца основана на переоценке доказательств исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Каких-либо новых доказательств представителем истца суду апелляционной инстанции не представлено. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, решение является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 67, 327-330 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Ревды, Свердловской области от 27 апреля 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фонда проддержки малого предпринимательства МО «Ревдинский район» оставить без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения. Судья: подпись Копия верна: Судья: И.И. Воробьев