<данные изъяты> Дело № 11-35И/11г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июня 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Воробьева И.И., при секретаре Максуновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Воронцовой Натальи Васильевны суммы налога на имущество физических лиц и пени, по частной апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 03 мая 2011 года об отказе в принятии заявления, у с т а н о в и л : Заявитель Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Ревды с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Воронцовой Н.В. суммы налога на имущество физических лиц в размере 60,97 рублей и пени в размере 40,42 рублей. 03 мая 2011 года определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды данное заявление было возвращено заявителю, в связи с тем, что вышеуказанное заявление не соответствовало требованиям ст. 122 ГПК РФ. Считая данное определение мирового судьи незаконным и не обоснованным Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области подана частная апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения и вынесении судебного приказа в отношении Воронцовой Н.В. Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области на апелляционное рассмотрение дела не явился, согласно справочному листу, о дне слушания дела были надлежащим образом извещен 02 июня 2011 года. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области. Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, проверив доводы частной апелляционной жалобы, считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы; заявлено органом внутренних дел требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда. Данный перечень требований является исчерпывающим и соответственно расширительному толкованию не подлежит. В бесспорном порядке, в порядке приказного производства могут быть удовлетворены требования заявителя о взыскании суммы налога на имущество физических лиц. Взыскание пени не являются бесспорными и в соответствии с действующим гражданским законодательством, в зависимости от конкретной гражданско-правовой ситуации могут быть снижены либо отменены судом. Поскольку данные суммы относятся по своей природе к оспариваемым, взыскание их в судебном порядке судебным приказом невозможно, данные требования могут быть заявлены лишь в порядке искового производства. Согласно ст. 122 ГПК РФ. При данных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявителю Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области необходимо отказать в принятии заявления о взыскании с Воронцовой Н.В. суммы налога на имущество физических лиц в размере 60,97 рублей и пени в размере 40,42 рублей. Таким образом, мировым судьей, верно применены нормы процессуального права. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В свою очередь доводы заявителя и жалоба не основаны на законе, бездоказательны и не могут быть приняты судом во внимание. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, определение является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 67, 327-330 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Частную апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 03 мая 2011 года об отказе в принятии заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Воронцовой Натальи Васильевны суммы налога на имущество физических лиц в размере 60,97 рублей и пени в размере 40,42 рублей, без изменения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента провозглашения. Судья: подпись. Копия верна: Судья: И.И. Воробьев