<данные изъяты> Дело № 11-40 И/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 сентября 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Воробьева И.И., при секретаре Девятериковой С.А., с участием представителя истца Левановой А.В., представителя ответчика Чижова А.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску: Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ревда к Ахмадишину Рафису Масхутовичу о взыскании транспортного налога, земельного налога и пени по налогу, по апелляционной жалобе Ахмиадшина Рафиса Масхутовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ревды от 11 мая 2011 года, у с т а н о в и л : Инспекция ФНС РФ по г.Ревде обратились к мировому судье судебного участка № 3 города Ревды с иском к Ахмадишину Р.М. о взыскании транспортного налога и пени по налогу за 2009, 2010 годы, а также о взыскании земельного налога и пени по налогу за 2009, 2010 годы. Данное исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка № 3 г. Ревды. 11 мая 2011 года по данному делу постановлено судебное решение: «Исковые требования о взыскании транспортного налога, земельного налога и пени по налогу, заявленные Инспекцией ФНС РФ по г. Ревда к Ахмадишину Рафису Масхутовичу, удовлетворить. Взыскать с Ахмадишина Рафис Масхутовича в пользу Инспекции ФНС РФ по г. Ревда транспортный налог за 2009 год в размере <данные изъяты>, а также пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с Ахмадишина Рафиса Масхутовича в пользу Инспекции ФНС РФ по г. Ревда земельный налог за 2009 год в размере <данные изъяты>, а также пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Взыскать с Ахмадишина Рафиса Масхутовича государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> Ответчик Ахмадишин Р.М., будучи несогласным с данным решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 11 мая 2011 года, и вынести новое решение, по которому заявленные истцом требования оставить без удовлетворения в полном объеме. В ходе судебного заседания представитель ответчика Ахмадишина Р.М. – Чижов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Представитель истца инспекции ФНС РФ по г.Ревде Леванова А.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что у истца истек, предусмотренный законом срок на предъявление налоговых претензий и просил суд применить сроки исковой давности. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, проверив доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. В силу статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Указанные положения п. 2 ст. 48 НК РФ применяются также при взыскании пеней (п. 10 ст. 48 НК РФ). С направлением предусмотренных статьей 363 НК РФ уведомления и статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки. Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Однако исчисление установленных НК РФ сроков для принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности указанных сроков. Как следует из материалов дела, в адрес ответчика налоговым органом было направлено уведомление об уплате земельного налога за 2009 г. В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес ответчика налоговым органом было направлено требование по состоянию на 03 июня 2010 года с предложением уплатить налог до 21 июня 2010 года. Предусмотренный ст. 48 НК РФ срок истек соответственно 22 декабря 2010 года. Исковое заявление было направлено истцом в суд 22 декабря 2010 года, то есть в пределах установленных законом сроков. Предусмотренные налоговым законодательством сроки привлечения ответчика к уплате налога за 2009 год истцом соблюдены, также соблюдены сроки направления налогового требования об уплате налога за 2009 год и обращения в суд для взыскания налоговых платежей за 2009 год. Согласно материалам дела, в адрес ответчика налоговым органом было направлено уведомление об уплате транспортного налога за 2009 год. В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес ответчика налоговым органом было направлено требование по состоянию на 24 мая 2010 года с предложением уплатить налог до 11 июня 2010 года. Предусмотренный ст. 48 НК РФ срок истек соответственно 12 декабря 2010 года. Исковое заявление было направлено истцом в суд 22 декабря 2010 года. Соответственно срок пропущен на 10 дней. По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая незначительный период пропуска срока и наличие уважительных причин его пропуска (большой объем работы по обработке информации) мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока. Согласно представленным документам Инспекцией ФМС России по городу Ревда Свердловской области срок пропущенным по уважительным причинам. В силу ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. В силу ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статья 3 Закона Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» предусматривает разовую уплату всей суммы транспортного налога по итогам налогового периода. В соответствии с п.2 ст.3 вышеуказанного Закона физические лица уплачивают налог не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным периодом. Как установлено судом, Ахмадишин Р.М. на основании сведений, предоставляемых в инспекцию органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, является плательщиком транспортного налога, так как с 17 ноября 2004 года является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (мощность двигателя 120,00 л.с.), а также с 17 ноября 2006 года является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается справкой РЭО ГИБДД ОВД ГО Ревда. Инспекцией ФНС РФ по городу Ревда ответчику направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2009 год в размере <данные изъяты>, однако оплата транспортного налога не была произведена. Инспекция направила почтой налогоплательщику налоговое уведомление и требование, которое оставлено им без удовлетворения. В соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налог, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Согласно представленному расчету размер пени составляет <данные изъяты> (л.д.18). Возражения ответчика и его представителя никакими объективными доказательствами подтверждены не были. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования Инспекции ФНС РФ по г. Ревда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, мировым судьей правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Судом, верно, применены нормы материального и процессуального права. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В свою очередь доводы ответчика, его представителя и апелляционная жалоба не основаны на законе, бездоказательны и не могут быть приняты судом во внимание. Позиция ответчика основана на переоценке доказательств исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Каких-либо новых доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, решение является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 67, 327-330 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Ревды, Свердловской области от 11 мая 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ахмадишина Рафиса Масхутовича оставить без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения. Судья: подпись Копия верна: Судья: И.И. Воробьев