<данные изъяты> Дело № 11-44 И/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 сентября 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Воробьева И.И., при секретаре Девятериковой С.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску: ООО «Феникс» к Козыриной Любови Васильевне, Козырину Николаю Федоровичу о взыскании долга по векселю, по апелляционной жалобе ООО «Феникс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 16 июня 2011 года, у с т а н о в и л : Истец ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Ревды с иском к Козыриной Л.В., Козырину Н.Ф. о взыскании долга по векселю, выданному ООО Страховой брокер «Белая башня» в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Данное исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка № 1 г. Ревды. 16 июня 2011 года по данному делу постановлено судебное решение, по которому истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано в полном объеме. Истец, ООО «Феникс» будучи несогласным с данным решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 16 июня 2011 года, и вынести новое решение, по которому заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. Истец ООО «Феникс», ответчики Козырина Л.В., Козырин Н.Ф. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела надлежащим образом были извещены, о причинах своей неявки суд в известность не поставили. Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца ООО «Феникс» и ответчиков Крзыриной Л.В., Козырина Н.Ф. по имеющимся в деле документам. Суд, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, проверив доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что 10 декабря 2007 года ООО Страховой брокер «Белая башня» (индоссант по векселю) Козыриной Л.В. был выдан простой вексель РЕ-795-2000385-Н на сумму <данные изъяты>, авалистом по которому являлся Козырин Н.Ф. По данному векселю Козырина Л.В. обязалась уплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> и начисленные проценты из расчета 14% годовых, начиная с 11 декабря 2007 года. Решением единственного участника ООО Страховой брокер «Белая башня» за № 106 от 06 апреля 2009 года, было измененонаименование ООО Страховой брокер «Белая башня» на ООО «Феникс»., в связи с чем, надлежащим истцом по данному делу является ООО «Феникс». Поскольку вексель до настоящего времени не был оплачен, ООО «Феникс» в судебном порядке обратились к мировому судье с исковым заявлением от 01 июня 2011 года о взыскании с ответчиков суммы долга в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>. Ранее требование об оплате долга по векселю и процентов Козыриной Л.В. не направлялись, к оплате вексель не предъявлялся. В соответствии со ст. 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока получения взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. На основании ст. 1 Федерального закона №48-ФЗ от 11 марта 1997 года «О переводном и простом векселе», в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07 июня 1930 года, устанавливающей единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется вышеуказанное Положение. Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю по наступлению установленного срока (п. 2 ст. 75 Положения). Мировым судьей в ходе рассмотрения гражданского дела были проанализированы и дана верная оценка, применительно к предмету спора п. 34, 35, 40, 53 вышеуказанного положения. В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленного по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу). Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения). Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты. На основании п. 22 вышеуказанного Пленума в соответствии с ч. 1 ст. 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта (векселедателя), погашаются истечением трех лет со дня срока платежа, а в силу п. 18 Положения - при не предъявлении простого векселя к оплате в течение года после срока платежа векселедержатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц (авалиста), кроме векселедателя (ст. 78, 53 Положения). Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 10 декабря 2008 года. В связи с чем, векселедержатель обязан его предъявить к платежу в течение одного года, то есть до 10 декабря 2009 года. В указанный срок вексель к платежу предъявлен не был. Однако векселедержатель не утратил материальное право требовать платеж по векселю к векселедателю, поскольку трехлетний срок со дня платежа, установленный ст. 70 Положения, на момент предъявления исковых требований истцом, не истек. В то же время, в силу п. 18 Положения, поскольку вексель не был предъявлен к платежу в течение года, векселедержатель ООО «Феникс» утратил право предъявления требований к авалисту (поручителю) Козырину Н.Ф., в связи с чем, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требования о взыскании долга по векселю и процентов с Козырина Н.Ф. обоснован. Мировой судья, по мнению апелляционной инстанции, обоснованно распределил предмет доказывания по предъявленному спору, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. ООО «Феникс» является законным векселедержателем указанного простого векселя, что подтверждено решением единственного участника ООО Страховой брокер «Белая башня» №106 от 06 апреля 2009 года об изменении полного и фирменного наименования ООО Страховой брокер «Белая башня» на ООО «Феникс» (л.д.6), а также наличие оригинала спорного векселя у истца. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что ответчиком Козыриной Л.В. были предоставлены суду доказательства частичной оплаты векселя (л.д.19-22). С целью истребования доказательств по аналогичному гражданскому делу мировым судьей были истребованы кассовые книги из ООО «Феникс» и ОАО «Русь-Банк», подтверждающие факт полной оплаты ответчиком векселя (л.д.27). Однако в нарушение ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ ООО «Феникс» уничтожило данные документы (л.д.28-31), при этом, не уничтожив данные о дебиторской задолженности В соответствии с п.1 и п.3 ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция согласна с оценкой данной мировым судьей, что действия истца по уничтожению доказательств расцениваются как злоупотребление правом, с целью скрыть доказательства по делу, опровергающие заявленные исковые требования. Следовательно, стороны по данному гражданскому делу, в связи с незаконными действиями истца по уничтожению доказательств, изначально были поставлены в неравное процессуальное положение. Поскольку, ответчики лишены возможности, в установленном законом порядке процессуальными методами и способами доказывания опровергнуть требования истцов. В связи с этим, требования истца ООО «Феникс» к Козыриной Н.Ф. о взыскании долга по векселю обосновано оставлены мировым судьей без удовлетворения. Мировым судьей правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Судом, верно, применены нормы материального и процессуального права. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В свою очередь доводы представителя истца и апелляционная жалоба не основаны на законе, бездоказательны и не могут быть приняты судом во внимание. Позиция истца основана на переоценке доказательств исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Каких-либо новых доказательств истцом суду апелляционной инстанции не представлено. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, решение является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 67, 327-330 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Ревды, Свердловской области от 16 июня 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Феникс» оставить без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения. Судья: подпись Копия верна: Судья: И.И. Воробьев