<данные изъяты> Дело № 11-24 И/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 августа 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Воробьева И.И., при секретаре Девятериковой С.А., с участием истцов Тюриковой Ф.Н., Тюрикова Д.В., ответчика Блохиной С.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску: Тюриковой Фаины Николаевны, Тюрикова Дмитрия Вячеславовича к Блохиной Светлане Владимировне об устранении препятствий в праве пользования, по апелляционной жалобе Тюриковой Фаины Николаевны, Тюрикова Дмитрия Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ревды от 19 мая 2011 года о взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя, у с т а н о в и л : Заявитель Блохина С.В. обратилась к мировому судье судебного участка №3 г. Ревды с ходатайством о взыскании с Тюриковой Ф.Н., Тюрикова Д.В. солидарно в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг ООО «Инженер» и ООО «Независимая экспертиза» <данные изъяты>. Данное заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка № 3 г. Ревды. 19 мая 2011 года по данному заявлению было вынесено определение, которым заявленные Блохиной С.В. требования удовлетворены частично, согласно определению, с Тюриковой Ф.Н., Тюрикова Д.В. взыскано в пользу Блохиной С.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано по <данные изъяты> с каждого, в возмещение судебных расходов с каждого из ответчиков взыскано по <данные изъяты>. В остальной части требования Блохиной С.В. оставлены без удовлетворения. Будучи несогласными с данным определением Тюриковой Ф.Н., Тюриковым Д.В. подана частная апелляционная жалоба, в которой они просят определение мирового судьи от 19 мая 2011 года отменить и вынести новое определение, об отказе в удовлетворении заявленных Блохиной С.В. требований в части взыскания солидарно с Тюриковой Ф.Н., Тюрикова Д.В. судебных расходов в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Тюрикова Ф.Н., Тюриков Д.В. доводы частной апелляционной жалобы поддержали. Блохина С.В. в ходе судебного заседания просила определение мирового судьи оставить без изменения, частную апелляционную жалобу Тюриковой Ф.Н., Тюрикова Д.В. оставить без удовлетворения. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, проверив доводы частной апелляционной жалобы, считает жалобу истцов не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 3 города Ревды от 21 февраля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Тюриковой Ф.Н., Тюрикова Д.В. к Блохиной С.В. об устранении препятствий в праве пользования. Определением Ревдинского городского суда от 30 марта 2011 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тюриковой Ф.Н., Тюрикова Д.В. без удовлетворения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы. Судом установлено, что в целях подтверждения своей позиции по делу и опровержения доводов истцов Блохиной С.В. были представлены в качестве доказательств технический отчет «Обследование и оценка соответствия нормативной документации крыши жилого дома по адресу: <адрес>». Вышеуказанный технический отчет был изготовлен на основании договора между ООО «Инженер» и Блохиной С.В. Стоимость по договору согласно акту от 23 декабря 2010 года стоимость по договору составила <данные изъяты>. Согласно квитанции СБ 1779/0081 от 27.04.2011 года Блохиной С.В.было перечислено в счеты оплаты услуг по договору <данные изъяты>, <данные изъяты> – услуги банка, итого <данные изъяты>. Также ответчиком Блохиной С.В. был заключен договор с ООО «Независимая экспертиза» для проведения экспертизы в качестве одного из видов доказательства. Согласно квитанциям ООО «Экспертиза» от 11 февраля, ДД.ММ.ГГГГ заявителем было оплачено <данные изъяты>. Вышеуказанные документы были приняты как мировым судом, так и судом апелляционной инстанции, в качестве надлежащих доказательств, им была дана оценка в ходе рассмотрения гражданского дела. Выводы мирового судьи, признавшего понесенные расходы на проведение экспертных и технических исследований необходимыми, являются мотивированными и процессуально обоснованными. В свою очередь, доводы, положенные истцами, в обоснование частной апелляционной жалобы, правового значения не имеют. Таким образом, в части взыскания судебных расходов требования Блохиной С.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом, в суде первой инстанции участвовали представители ответчика Булычев Д.И., Макарова Н.В. Ответчиком Блохиной С.В. было заявлено ходатайство о взыскании расходов представителя Булычева Д.И. Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции частично. Ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя адвоката Макаровой Н.В. не заявлялось. Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что адвокат Макарова Н.В. участвовала в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 10 февраля и 28 марта 2011 года стоимость по договорам составила <данные изъяты>. Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст.100 ГП РФ, мировой судья при определении разумности расходов на оплату услуг представителя учел сложность спора, наличие сложившейся судебной практики и обоснованно пришел к выводу о том, что сумма <данные изъяты>, является разумной стоимостью оказанных представителем истца Макаровой Н.В. услуг по данному делу. Мировым судьей, верно применены нормы процессуального права, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Вывод мирового судьи о частичном удовлетворении заявления ответчика мотивирован и соответствует требованиям ГПК РФ. В свою очередь доводы истца и частная апелляционной жалоба не основаны на законе, бездоказательны и не могут быть приняты судом во внимание. При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 67, 327-330 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 3 города Ревды, Свердловской области от 19 мая 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриковой Фаины Николаевны, Тюрикова Дмитрия Вячеславовича оставить без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения. Судья: подпись. Копия верна: Судья: И.И. Воробьев