Мировой судья Люханов М.В. <данные изъяты> Дело № 11-45 И/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 сентября 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Воробьева И.И., при секретаре Девятериковой С.А., с участием представителя истца Чижова А.В., ответчика Десятовой В.Н., представителя ответчика Макаровой Н.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску: Шламовой Нурии Мансафовны к Десятовой Валентине Николаевне о возмещении причиненного материального ущерба, по апелляционной жалобе Десятовой Валентины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 22 июня 2011 года, у с т а н о в и л : Истец Шламова Н.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Ревды с иском к Десятовой В.Н. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного в результате повреждения принадлежащей ей теплицы, вследствие падения снега с крыши жилого дома, принадлежащего на праве собственности Десятовой В.Н., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. Данное исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка № 1 г. Ревды. Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в сумме в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. 22 июня 2011 года по данному делу постановлено судебное решение: «Исковые требования Шламовой Нурии Мансафовны к Десятовой Валентине Николаевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Десятовой Валентины Николаевны в пользу Шламовой Нурии Мансафовны в счет причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, в счет расходов по оплате услуг представителя и составлению искового заявления сумму в размере 4 <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, всего взыскать с ответчика <данные изъяты> В остальной части требования Шламовой Нурии Мансафовны оставить без удовлетворения». Ответчик, Десятова В.Н. будучи несогласной с данным решением суда подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 22 июня 2011 года, и вынести новое решение, по которому заявленные Шламовой Н.М. требования оставить без удовлетворения в полном объеме. В ходе судебного заседания ответчик Десятова В.Н. и ее представитель Макарова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить. Представитель истца Шламовой Н.М. – Чижов А.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Десятовой В.Н. без удовлетворения. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, проверив доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено судом, истец Шламова Н.М. является собственником земельного участка № садово-огороднического товарищества № ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», расположенного в <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). На данном земельном участке установлена теплица, рядом с ней, на территории соседнего садового участка, принадлежащего ответчику Десятовой В.Н. на праве собственности (л.д. 26), также имеется теплица (л.д.27-31). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05 марта 2011 года в результате схода снега с теплицы, принадлежащей ответчику, теплица истца была повреждена. На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с п.1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно выводам отчета об оценке №ОН-60 от 27 мая 2011 года размер ущерба, причиненного Шламовой Н.М. в результате повреждения теплицы, составил <данные изъяты> (л.д.49-66). Таким образом, судом установлено, что Десятова В.Н., как собственник обязана нести бремя содержания своего имущества в силу закона и, соответственно, надлежащим образом содержать своё имущество, в данном случае, теплицу, не предприняла всех возможных мер по её надлежащему содержанию, в частности, не очистила своевременно от снега, что привело к падению снега на соседнюю теплицу и, соответственно, как следствие, причинило ущерб имуществу других лиц. Доводы ответчика о том, что Шламова Н.М. должна была предусмотреть все варианты безопасного расположения своей постройки, так как теплица ответчика уже стояла несколько лет, мировой судья обоснованно не принял во внимание, как не основанные на законе, поскольку истец как собственник земельного участка в силу п.2 ст.209 ГК РФ использовала его по назначению, установив теплицу в соответствии со строительными правилами и нормами. Мировой судья также обоснованно сделал вывод о том, что требования истца о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными. При этом, мировой судья правильно исходил из общего принципа гражданского законодательства о том, что осуществление гражданами своих прав и свобод не должно нарушать охраняемых законом прав и свобод других участников гражданских правоотношений. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением данного дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.12-13), а также расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 72-74). Однако, при определении разумного предела оплаты услуг представителя, мировой судья обоснованно исходил из того, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с фактическим объемом предоставленных услуг, фактическими временными затратами и сложностью дела. При определении размера возмещения расходов, мировой судья также учел материальное положение и возраст ответчика. Таким образом, проанализировав всю действительную работу представителя по данному делу, мировой судья обоснованно посчитал заявленную истцом сумму за составление искового заявления в размере <данные изъяты> явно завышенной, поскольку составление искового заявления по данному делу не представляет особой сложности, поэтому обоснованно снизил данную сумму до <данные изъяты> Также мировой судья обоснованно счел завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>, поскольку представитель, по сути, принял участие в двух судебных заседаниях, длившихся не более часа, в связи с чем, суд апелляционной истанции согласен с мнением мирового судьи о том, что сумма в <данные изъяты> в данном случае будет отвечать критериям разумности и справедливости. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Поскольку истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 916 рублей (л.д.2, 28), а также расходы по оплате работ эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.71). Мировым судьей верно сделан вывод о том, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, мировым судьей правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Судом, верно, применены нормы материального и процессуального права. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В свою очередь доводы ответчика, его представителя и апелляционная жалоба не основаны на законе, бездоказательны и не могут быть приняты судом во внимание. Позиция ответчика основана на переоценке доказательств исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Каких-либо новых доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции в установленном законом порядке не представлено. В ходе апелляционного рассмотрения суду ответчиком был представлен ряд документов, однако, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не являются доказательствами по делу, поскольку, собраны уже после вынесения оспариваемого решения, содержащиеся в них сведения, выходят за пределы рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того, у ответчика имелась реальная возможности, при необходимости и желании представить данные документы в ходе рассмотрения дела по первой инстанции. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, решение является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 67, 327-330 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Ревды, Свердловской области от 22 июня 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Десятовой Валентины Николаевны оставить без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения. Судья: подпись. Копия верна. Судья: И.И. Воробьев