<данные изъяты> Дело № 11-59И/11 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Воробьева И.И., при секретаре Девятериковой С.А., с участием представителя истца Бельковой С.С. - Редькиной Н.Е., представителей ответчика ООО «Ревдинский лесопромышленный комбинат» - Жегулева В.В., Обросовой Т.М., представителей третьего лица, с самостоятельными требованиями ООО «Бор» - Пхор Б.С., Бекетовой С.В., Андреева Л.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску: Бельковой Светланы Степановны к ООО «Ревдинский лесопромышленный комбинат» о признании права собственности, по апелляционной жалобе ООО «Бор» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ревды от 14 апреля 2011 года, у с т а н о в и л : Истец Белькова С.С. обратились к мировому судье судебного участка № 3 г. Ревды с иском к ООО «Ревдинский леспромышленный комбинат» о признании права собственности на здание ангара общей площадью 440,8 кв.м., литер «Л», расположенного в г. Ревда Свердловской области, район пруда Кабалино на территории Нижнего склада, инвентарный номер 6191/01/0007/55-00. Данное исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка № 3 г. Ревды. 14 апреля 2011 года по данному делу постановлено судебное решение, по которому заявленные истцом Бельковой С.С. требования удовлетворены в полном объеме. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ООО «Бор», будучи несогласным с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ревды от 14 апреля 2011 года отменить и в удовлетворении заявленных Бельковой С.С. требований отказать. В ходе судебного заседания, представители третьего лица, с самостоятельными требованиями ООО «Бор» - Пхор Б.С., Бекетова С.В., Андреев Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца Бельковой С.С. - Редькина Н.Е., просила решение мирового судьи судебного участка № 3 от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бор» оставить без удовлетворения Представители ответчика ООО «Ревдинский лесопромышленный комбинат» - Жегулева В.В., Обросовой Т.М. просили решение мирового судьи судебного участка № 3 от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бор» оставить без удовлетворения. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, проверив доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 27 января 2007 года между истцом Бельковой С.С. и ЗАО «Ревдинский лесопромышленный комбинат» был заключен письменный договор купли-продажи № 39, по которому истец «приобрел арочный гараж (ангар), расположенный в г. Ревда Свердловской области, район пруда Кабалино на территории Нижнего склада ЗАО «Ревдинский лесопромышленный комбинат» (л.д.7). В свою очередь истцом ответчику была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты по договору. Как следует из акта приема передачи имущества (к договору № 39 от 27 января 2007 года), приобретенный истцом ангар был фактически передан истцу ответчиком и истец принял данный объект недвижимого имущества (л.д.8). Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, после оформления договора купли-продажи и акта приема-передачи, ответчик, в период с января 2007 года по март 2011 года, уклонялся от государственной регистрации права собственности истца на приобретенный ангар по различным основаниям. В марте 2011 года истец Белькова С.С. была вынуждена, по словам своего представителя, обратиться с иском о признании права собственности на ангар к мировому судье судебного участка № 3 г. Ревды. В ходе рассмотрения дела ответчик (после перерегистрации ООО «Ревдинский лесопромышленный комбинат») исковые требования признал в полном объеме. Мировым судьей было постановлено вышеуказанное обжалуемое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признавая за истцом право собственности на ангар, мировой судья признал достаточными и обоснованными представленные сторонами документы и доказательства в обоснование заявленных требований. При этом, мировой судья не учел то, что фактически предметом спора между сторонами является здание ангара общей площадью 440,8 кв.м., литер «Л», расположенного в г. Ревда Свердловской области, район пруда Кабалино на территории Нижнего склада, инвентарный номер 6191/01/0007/55-00, согласно кадастрового паспорта объекта от 25 ноября 2010 года. Из содержания договора купли-продажи за № 39 от 27 января 2007 года невозможно бесспорно определить и индивидуализировать предмет договора, поскольку, существенные условия договора купли-продажи не содержат индивидуальных характеристик приобретаемого объекта недвижимости (кадастровый номер, площадь, литер, материал из которого изготовлен объект, и иные характеристики). В договоре содержится лишь ссылка на место нахождения объекта недвижимости. В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Судом установлено и признанно сторонами, что государственная регистрация ответчиком ООО «Ревдинский лесопромышленный комбинат» на здание ангара не производилась и до настоящего время не производилась и на момент заключения договора купли-продажи произведена не была. Следовательно, по смыслу действующего гражданского законодательства, право собственности у ответчика на здание ангара не возникло. В связи с этим, ответчик не обладал на момент совершения письменной сделки полномочиями собственника согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ. Кроме того, как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при апелляционном рассмотрении ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих приобретения им, в установленном законом порядке права собственности на спорный объект недвижимости. Статья 223 ГК РФ, предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что и после оформления договора купли-продажи здания ангара, государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости за истцом произведена не была. Следовательно, истец, выступающий в качестве покупателя, также не приобрел право собственности на предмет спора. Более того, представитель истца, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе апелляционного рассмотрения не представил суду, кроме собственных пояснений, каких-либо доказательств, подтверждающих то, то предметом вышеуказанного договора купли-продажи являлось обособленное здание ангара общей площадью 440,8 кв.м., литер «Л», расположенного в г. Ревда Свердловской области, район пруда Кабалино на территории Нижнего склада, инвентарный номер 6191/01/0007/55-00. Судом, в ходе апелляционного рассмотрения установлено, что фактически указанный объект никогда не передавался истцу и им не использовался. Доказательств обратного истцом и ответчиком суду не представлено. В сою очередь, представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Бор» - Пхор Б.С. (бывший директор ОАО «Леспромхоз», ООО «Ревдинский лесопромышленный комбинат»), суду пояснил, что спорный ангар был построен в 1988 году из сборных металлоконструкций. Ангар находился на территории Леспромхоза и использовался для стоянки и ремонта автотехники. В 2000 году ангар частично раздавило снегом, в связи с чем, он был разобран, а в 2001 году приобретен ООО «Бор» у ОАО «Леспромхоз». В декабре 2001 года ангар был восстановлен, как капитальное строение, на специально изготовленном ленточном фундаменте, в районе Нижнего склада, где он в настоящее время и находится. В 2006 году данное здание ангара было передано ООО «Бор» в аренду ИП «Разумов», который до настоящего времени пользуется ангаром для хранения и ремонта автотехники. За весь период с 2001 года до настоящего времени, каких-либо споров, либо имущественных требований, как от сторон, так и от третьих лиц в отношении данного здания ангара не было и не заявлялось. Таким образом, здание ангара не могло быть передано ответчиком истцу, поскольку, фактически находилось в пользовании третьих лиц ООО «Бор» и ИП «Разумов». Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания, в ходе которого было осмотрено спорное здание ангара. Установлено, что на момент рассмотрения дела, ангар используется по договору аренды с ООО «Бор» ИП «Разумов». В ангаре и на прилегающей территории находится автотехника и ремонтная площадка. Какого-либо имущества, как истца, так и ответчика не имеется. ходе рассмотрении дела, в апелляционном порядке установлено, что спорное имущество находится на землях относящихся к категории государственного лесного фонда. Данный факт был признан представителями ответчика ООО «Ревдинский лесопромышленный комбинат» и ООО «Бор». На основании п. 2 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда. В связи с чем, отчуждение в собственность объектов недвижимости, расположенных на землях лесного фонда должно осуществляться не только в соответствии с действующим гражданским, но и земельным законодательством. В связи с вышеизложенным, у мирового судьи отсутствовали какие-либо основания, для признания за истцом Бельковой С.С. права собственности на спорное здание ангара. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом Бельковой С.С. требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, фактических обстоятельствах дела и бездоказательные. Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Бор» подлежит удовлетворению. Мировым судьей при рассмотрении дела, нарушены как процессуальные, так и материальные нормы, имеющимся в деле доказательствам дана неверная оценка. При рассмотрении дела мировой судья признал установленными факты без достаточных на это оснований и доказательств. Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. При данных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст. ст. 67, 327-330, 362, 364, 367 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу ООО «Бор» удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ревды от 14 апреля 2011 года отменить в полном объеме. Вынести по данному делу новое решение, по которому заявленные Бельковой Светланой Степановной исковые требования к ООО «Ревдинский лесопромышленный комбинат» оставить без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения. Судья: подпись Копия верна: Судья: И.И. Воробьев