<данные изъяты> Дело № 11-65И/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 декабря 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Воробьева И.И., при секретаре Востриковой Н.В., с участием истца Ивановой А.М., ее представителя Кадочниковой Р.В., ответчика Иванова Н.М., рассмотрев в порядке апелляционного производства в рамках гражданского дела по иску: Ивановой Альфии Марсовны к Иванову Николаю Максимовичу о разделе совместно нажитого имущества супругов по частной жалобе Ивановой Альфии Марсовны на определения мирового судьи судебного участка № 3 г. Ревды от 23 августа 2011 года об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения от 09 декабря 2008 года, у с т а н о в и л : Истец Иванова А.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Ревды с исковым заявлением к Иванову Н.М. о разделе совместно нажитого имущества, определив за ней 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный в районе жилого <адрес>, гараж в ГСК «Металлург», автомашины №, садовый дом, баню и участок № в СОТ «РММЗ-5». Данное исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка № 3 г. Ревды. 09 декабря 2011 года данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец дважды не явилась в судебное заседание без уважительных причин. 22 августа 2011 года Иванова А.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 с заявлением об отмене определения от 09 декабря 2008 года, в связи с тем, что о дне слушания дела надлежащим образом извещена не была. Определением мирового судьи судебного участка № 3 от 23 августа 2011 года в удовлетворении требований об отмене определения от 09 декабря 2008 года истцу было отказано. Будучи несогласной с данным определением Ивановой А.М. подана частная апелляционная жалоба, в которой она просит определения мирового судьи судебного участка № 3 г. Ревды от 23 августа 2011 года об отказе в отмене определение об оставлении заявления без рассмотрения от 09 декабря 2008 года отменить, производство по делу возобновить. В судебном заседании Иванова А.М. и ее представитель Кадочникова Р.В. доводы поданной частной апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить в полном объеме. Ответчик Иванов Н.М. просит определения мирового судьи судебного участка № 3 от 23 августа 2011 года об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и от 09 декабря 2008 года об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, частную апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, проверив доводы частной апелляционной жалобы, считает жалобу истца подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что 14 декабря 2007 года Иванова А.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Ревды с иском к Иванову Н.М. о разделе совместно нажитого имущества, определив за ней 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный в районе жилого <адрес>, гараж в ГСК «Металлург», автомашины №, садовый дом, баню и участок № в СОТ «РММЗ-5». Определением Ревдинского городского суда от 18 декабря 2007 года данное исковое заявление направлено на судебный участок № 3 г. Ревды. Вышеуказанное исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка № 3 г. Ревды на основании определения от 27 февраля 2008 года. 13 марта 2008 года по данному делу было проведено предварительное судебное заседание. В ходе предварительного слушания дела истцом Ивановой было заявлено ходатайство о проведении оценки спорного имущества. Определением от 13 марта 2008 года производство по делу было приостановлено, назначена экспертиза по оценке спорного имущества в филиале «Ревдинское БТИ» СОГУП «Областной центр недвижимости». А также суд обязал истца Иванову А.М. произвести оплату проведения вышеуказанной экспертизы. В связи с тем, что истцом не была произведена оплата проведения вышеуказанной экспертизы, истцу было направлено уведомление 31 июля 2008 года и предоставлен дополнительно срок до 15 августа 2008 года для оплаты экспертизы. 06 августа 2008 года вышеуказанное дело было истребовано из филиала «Ревдинское БТИ» СОГУП «Областной центр недвижимости» и производство по делу возобновлено. 10 сентября 2008 года по данному делу вновь по ходатайству истца Ивановой А.М.была назначена экспертиза по оценке спорного имущества в филиале «Ревдинское БТИ» СОГУП «Областной центр недвижимости». Согласно определению, суд вновь обязал истца Иванову А.М. произвести оплату проведения вышеуказанной экспертизы. В связи с тем, что истцом не была произведена оплата проведения вышеуказанной экспертизы, истцу было направлено уведомление 13 октября 2008 года и предоставлен дополнительно срок до 13 ноября 2008 года для оплаты экспертизы. Поскольку, истцом надлежащим образом обязанность по оплате проведения экспертизы произведена не была, данное дело было истребовано и производство возобновлено определением от 24 ноября 2008 года, слушание дела назначено на 01 декабря 2008 года. 01 декабря 2008 года стороны в судебное заседание не явились, дело слушанием было отложено на 09 декабря 2008 года. 09 декабря 2008 года, в связи с повторной неявкой сторон, на основании п. 7 ст. 222 ГПК РФ, гражданское дело было оставлено без рассмотрения. 22 августа 2011 года Иванова А.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 с заявлением об отмене определения от 09 декабря 2008 года, в связи с тем, что о дне слушания дела надлежащим образом извещена не была. Определением мирового судьи судебного участка № 3 от 23 августа 2011 года в удовлетворении требований об отмене определения от 09 декабря 2008 года истцу было отказано. При этом, как установлено судом, мировым судьей были грубо нарушены требования процессуального закона, а именно ст. 223, 224 ГПК РФ предусматривающие разрешение вопроса об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения должно было быть рассмотрено судом с выходом в судебное заседание с составлением протокола судебного заседания. Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение было вынесено мировым судьей единолично, без выхода в судебное заседание и без составления протокола. В соответствии со ст. 330, 364 ГПК РФ, решение (определение) мирового судьи подлежит отмене независимо от доводов жалобы, в случае, если, в деле отсутствует протокол судебного заседания. На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что обжалуемое определение мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных норм вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В связи с вышеизложенным, принятое мировым судей определение от 23 августа 2011 года подлежит отмене, в связи с грубейшим нарушением действующего процессуального закона с вынесением по делу нового определения. При вынесении определения, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств дела. Согласно материалам дела и пояснениям истца и его представителя, истец просит отменить обжалуемое определение, в связи с тем, что она не получала судебные повестки, а также оспариваемое определение. Как следует из справочного листа гражданского дела №, истцу своевременно 24 ноября 2008 года и 01 декабря 2008 года направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание 01 декабря 2008 года и 09 декабря 2008 года соответственно. Копия обжалуемого определения от 09 декабря 2008 года, истцу была направлена в день вынесения определения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду выписками из почтового реестра исходящей корреспонденции судебного участка № 3 г. Ревды за декабрь 2008 года. Согласно данным документам, стороны, в том числе и истец Иванова А.М. были надлежащим образом уведомлены о месте, времени рассмотрения данного дела в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу, указанному истцом в материалах дела. Таким образом, мировым судьей, в соответствии с требованиями действующего законодательства, было произведено надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела. Судом установлено, что по данному делу неоднократно назначались судебные экспертизы, а также истец уведомлялась о том, что необходимо оплатить денежную сумму, подлежащую выплате эксперту. При этом, истцу разъяснялось положение п. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что в случае, неисполнения ею обязанности, по оплате денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, возложенную на нее определением от 10 сентября 2008 года, дело будет рассмотрено по имеющимся материалам (л.д.53). Однако истец игнорировала требования суда. Фактически, истец, зная о необходимости произвести оплату назначенной по ее ходатайству экспертизы, от данной обязанности уклонилась по не правовым основаниям. Доводы, изложенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, болезни родственников, тяжелом материальном положении сына, никакими доказательствами по делу не подтверждены. Каких-либо ходатайств о предоставлении документов, подтверждающих, наличие вышеуказанных обстоятельств истцом суду не заявлялось, каких-либо документов не предоставлялось. Более того, указанные обстоятельства не были доведены истцом и до сведения мирового судьи в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что истец, фактически, более трех лет, с момента вынесения определения о приостановлении производства по делу не интересовалась результатом рассмотрения данного дела, не заявляла какие-либо ходатайства либо требования в порядке ГПК РФ. При этом, истец, зная о возложенной на нее обязанности по оплате услуг эксперта, их не производила. На мировой участок и к мировому судье с какими-либо ходатайствами за указанный период не обращалась. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались и фактически были признаны. По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец утратила интерес к данному делу и фактически злоупотребила своими правами, не исполняя обязанности, прямо возложенные на нее судом. Доводы истца об уважительности причин пропуска срока и неявки в судебное заседание, правового значения не имеют и не подтверждаются какими-либо доказательствами. В судебном заседании истец признала, что, фактически, около трех лет, не интересовалась результатами рассмотрения дела по ее иску. При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления истца о возобновлении производства по делу с отменой определения мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 67, 327-330 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Частную апелляционную жалобу истца Ивановой Альфии Марсовны удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 3 города Ревды, Свердловской области от 23 августа 2011 года отменить. Вынести новое определение, по которому, Ивановой Альфие Марсовне в удовлетворении заявления об отмене определения от 09 декабря 2008 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Ивановой Альфии Марсовны к Иванову Николаю Максимовичу о разделе совместно нажитого имущества супругов - отказать. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения. Судья: подпись. Копия верна: Судья: И.И. Воробьев