<данные изъяты> Дело № 11-55 И/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 октября 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Воробьева И.И., при секретаре Девятериковой С.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску: Белькова Анатолия Павловича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды от 19 августа 2011 года, у с т а н о в и л : Истец Бельков А.П. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Ревды с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебных расходов за консультацию и составление искового заявления в сумме <данные изъяты>. Данное исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка № 2 г. Ревды. 19 августа 2011 года по данному делу постановлено судебное решение: «Принять отказ Белькова Анатолия Павловича от исполнения договора купли - продажи мобильного телефона «Nokia N8-00 Silver White», IMEI 352648049416972, стоимостью 19 990 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Белькова Анатолия Павловича уплаченную за товар сумму в размере 19 990 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 8 995 (восемь тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 50 коп., в возмещение расходов за юридическую консультацию и составление искового заявления 5 000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего взыскать 34 985 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. 50 коп, В остальной части исковые требования Белькова А.П. оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета Городского округа Ревда штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17 492 (семнадцать тысяч четыреста девяносто два) руб. 75 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 5 219 (пять тысяч двести девятнадцать) руб. 57 коп» Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» будучи несогласным с данным решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 19 августа 2011 года, и вынести новое решение, по которому заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. Стороны в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела надлежащим образом были извещены, согласно справочного листа 26 сентября 2011 года, суд в известность о причинах своей неявки не поставили. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон. Суд, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, проверив доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено судом, 18 ноября 2010 года в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» Бельков А.П. приобрел мобильный телефон «Nokia N8-00 Silver White», IMEI 352648049416972, стоимость телефона составила 19 990 рублей. Факт заключения договора купли - продажи телефона подтверждается копией кассового чека (л.д. 8). На приобретенный Бельковым А.П. телефон продавцом установлена гарантия 12 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 10). Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока у купленного телефона выявлены недостатки, которые препятствуют использованию телефона по назначению. Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) требования о расторжении договора купли-продажи товара и возмещении убытков может быть предъявлено продавцу лишь при продаже покупателю товара ненадлежащего качества или с недостатками, возникшими не по вине покупателя о наличии которых покупатель не был уведомлен. В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона в отношении товара на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчику направлялось определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которым ответчику были разъяснены как юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, так предмет и бремя доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств, предоставлялось время для предоставления доказательств, однако никаких доказательств того, что недостатки купленного телефона возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а равно того, что купленный телефон находился в исправном состоянии, и претензии истца несостоятельны, ответчиком представлено не было. В связи с чем, мировой судья обоснованно посчитал доказанным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем, полагает принять отказ Белькова А.П. от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона «Nokia N8-00 Silver White», IMEI 352648049416972, стоимостью 19 990 рублей, заключенного 18 ноября 2011 года с ООО «Евросеть-Ритейл», в связи с чем, денежная сумма, уплаченная за товар в размере 19 990 рублей подлежит взысканию с ответчика. Статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» установлен десятидневный срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, требование потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения его требований в добровольном порядке, связанных с продажей товара ненадлежащего качества также подлежит удовлетворению. При определении даты, с которой требования потребителя должны быть удовлетворены суд исходит из того, что в материалах дела имеется копия письменной претензии Белькова А.П., согласно которой 24 июня 2011 года таковая была принята сотрудником продавца (л.д. 6), таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что окончание десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя необходимо исчислять с 05 июля 2011 года. Размер неустойки за нарушение продавцом сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы с 05 июля 2011 года по день вынесения решения судом составил 8 995, 50 рублей (из расчета 19 190 рублей х 45 дней х 1%). В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите право потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) или организацией, исполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина). Несомненно, в связи с противозаконными действиями ответчика, истцом понесены нравственные страдания в силу того, что, достаточно длительное время истец не получал какой-либо информации, рассчитывал на соответствующее качество приобретенной вещи, долгое время переживал, испытывал чувство обиды, унижения, осознания своего бесправия и безвыходности в сложившейся ситуации. Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей суд считает явно завышенным, с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает достаточным удовлетворить данное требование в размере 1 000 рублей. На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми. Истцом Бельковым А.П. уплачено 5 000 рублей за юридическую консультацию и составление искового заявления в суд и эти расходы должны быть возмещены истцу в полном объеме, как заявленные в разумном пределе и соответствующие ценам на такого рода услуги в Свердловской области, что подтверждается соответствующим договором и распиской об оплате, имеющихся в материалах дела (л.д. 12,13). Таким образом, мировым судьей правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Судом, верно, применены нормы материального и процессуального права. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В свою очередь доводы ответчика и апелляционная жалоба не основаны на законе, бездоказательны и не могут быть приняты судом во внимание. Позиция ответчика основана на переоценке доказательств исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Каких-либо новых доказательств истцом суду апелляционной инстанции не представлено. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, решение является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 67, 327-330 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Ревды, Свердловской области от 19 августа 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» оставить без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения. Судья: подпись Копия верна: Судья: И.И. Воробьев