<данные изъяты>

Дело № 11-50 ^И/11 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Воробьева И.И.,

при секретаре Девятериковой С.А.,

с участием истца Гаеткуловой И.М., представителя ответчика Илларионовой Г.И.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению

Чибриной Татьяны Тимофеевны, Гаеткуловой Ирины Михайловны к ООО «ЖСК» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Чибриной Татьяны Тимофеевны, Гаеткуловой Ирины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 25 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л :

Истцы Чибрина Т.Т., Гаеткулова И.М. обратились к мировому судье судебного участка № 1 г. Ревды с иском к ООО «ЖСК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям коммунальных услуг, в следствии их ненадлежащего предоставления ответчиком – управляющей организацией ООО «ЖСК».

Данное исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка № 1 г. Ревды. 25 апреля 2011 года по данному делу постановлено судебное решение, по которому заявленные соистцами требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Истцы Чибрина Т.Т. и Гаеткулова И.М. будучи несогласными с данным решением, 16 мая 2011 года подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить и удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.

Определением мирового судьи от 25 мая 2011 года истцу Гаеткуловой И.М. было отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционная жалоба была возвращена истцу Гаеткуловой И.М.

Определением Ревдинского городского суда от 07 сентября 2011 года определение мирового судьи от 25 мая 2011 года отменено, апелляционная жалоба на решение от 25 апреля 2011 года принята к производству Ревдинского городского суда.

В ходе судебного заседания, истец Гаеткулова И.М. доводы апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 25 апреля 2011 года поддержала.

Представитель ответчика Илларионова Г.И. просила апелляционную жалобу Чибриной Т.Т., Гаеткуловой И.М. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец Чибрина Т.Т. и представитель третьего лица администрации ГО Ревда не явились, о дне слушания дела надлежащим образом были извещены, согласно справочного листа 21 сентября 2011 года, от представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца Гаеткуловой И.М., представителя ответчика Илларионовой Г.И., считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца Чибриной Т.Т. и представителя третьего лица администрации ГО Ревда.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, проверив доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец Чибрина Т.Т., совместно с несовершеннолетними ФИО5 и ФИО6, (чьим законным представителем является истец Гаеткулова И.М.) являются сособственниками по 1/3 доли каждый, жилого помещения, по адресу: <адрес>. Совместно с ней в данном жилом помещении на правах члена семьи проживает Гаеткулова И.М. и ее несовершеннолетние дети - ФИО10ФИО11 (л.д.5).

Ответчик ООО «Жилищно-строительная компания» является управляющей компанией спорного жилого дома, на основании протокола заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по <адрес> от 30 апреля 2009 года (л.д.10-11), в связи с чем, оказывает, в том числе и истцам, как жителям данного многоквартирного дома, предусмотренные договором коммунальные услуги и осуществляет техническое облуживание дома.

По мнению соистцов, в результате аварии коммуникаций водоснабжения и теплоснабжения с 22 декабря 2010 года (с 04.20 часов) до 24 декабря 2010 года (до 15.15 часов) у нив в квартиру было прервано теплоснабжение. В результате температура воздуха в квартире упала до 0 градусов. Поскольку, авария своевременно, по вине ответчика, ликвидирована не была, соистцы полагают, что им был причинен моральный вред. Причинение морального вреда соистцы обосновали тем, что в результате понижения температуры в квартире они на длительное время лишились бытовых удобств, испытывали дискомфорт при одевании и умывании, были вынуждены для обогрева использовать газовую плиту, что являлось небезопасным. В возмещение морального вреда просили взыскать в пользу Чибриной Т.Т. 5000 рублей, в пользу Гаеткуловой И.М. 10000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

На основании п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (далее Правила) исполнитель - юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обязан предоставлять потребителю - гражданину, использующему коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества в соответствии с указанными Правилами.

Согласно п. 51 Правил, потребитель, в свою очередь, имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков, а так же морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

П. 65 Правил устанавливает, что сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.

Согласно п.п. а п. 79 Правил, исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в том числе в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение.

В соответствии с п. 82 Правил, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента устранения причин, указанных в пунктах 79 и 80 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав по­требителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирую­щими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2011 года в ООО «ЖСК» поступила заявка из <адрес> об отсутствии отопления в квартире, в этот же день в 15-15 часов отопление было запущено (л.д. 34-35).

Обстоятельства, указанные соистцами, о том, что отопление у них в квартире отсутствовало в период с 22.12.2010 года с 04.20 часов до 24.12.2010 года до 15.15 часов мировой судья обоснованно посчитал недоказанными, поскольку каких-либо объективных доказательств об отсутствии у них в квартире отопления в указанный период с значительным уменьшением температурного режима до 0 градусов, в суд соистцами не представлено, допрошенные свидетели также указанные соистцами обстоятельства не подтвердили.

Представитель ответчика Илларионова Г.И. пояснила, что в <адрес> по причине аварии отсутствовало отопление с 21 декабря 2010 года с 18.30 часов до 22 декабря 2010 года до 04.30 часов. От истицы заявка об отсутствии отопления поступила только 24 декабря 2010 года, на место направлена бригада для устранения аварии.

Как установлено судом, заявка об отсутствии отопления в <адрес> поступила от жильцов указанной квартиры в ООО «ЖСК» только 24 декабря 2010 года, о чем имеется запись в журнале регистрации заявок, в период с 22 декабря 2010 года по 23 декабря 2010 года включительно заявок от жильцов данной квартиры не поступало (л.д.34-35).

Более того, из представленных д ответчиком письменных доказательств, судом установлено, что в жилом <адрес> в период с 21 декабря 2010 года с 19.30 часов по 22 декабря 2010 года до 04.30 часов имела место аварийная ситуация на трубопроводе отопления данного жилого дома. Авария была ликвидирована 22 декабря 2010 года в 04-30 часов, что подтверждается выкопировкой из журнала регистрации заявок по отоплению ООО «ЖСК» (л.д.12-13), письмом ООО «ТСК» в ООО «ЖСК» (л.д.30), актом об устранении аварии (л.д.31), графиком выезда дежурных караулов 65 и 102 ПЧ 10 ОФПС по <адрес> (л.д.32), письмом жителей подъезда № по <адрес> (л.д. 33).

При этом, мировой судья обоснованно посчитал несостоятельными доводы соистцов о том, что по результатам устранения аварии не составлен акт надлежащей формы, поскольку, данный факт правового для рассмотрения дела не имеет. По мнению суда, основным является сам по себе факт фиксации ликвидации аварии и восстановления отопления в доме, что сторонами не оспаривалось, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что причиной отсутствия отопления в <адрес> в <адрес> 24 декабря 2010 года явилось образование «воздушной пробки» в стояке, то есть вследствие аварийной ситуации, и отопление в <адрес> было запущено в тот же день, когда поступила заявка от жильцов указанной квартиры, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что ООО «ЖСК» каких-либо нарушений действующего законодательства, в отношении соистцов, как потребителей коммунальных услуг не допущено. Авария была ликвидирована в течение существующих нормативов.

Судом установлено, что действия ООО «ЖСК» по устранению аварии в жилом <адрес> в <адрес> в период с 21.12.2010 года до 04.30 часов 22 декабря 2010 года, а также в <адрес> в <адрес> 24 декабря 2010 года произведены в соответствии с требованиями с п.п. 79, 82 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения ответчиком морального вреда соистцам.

Таким образом, мировым судьей правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства дела.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Судом, верно, применены нормы материального и процессуального права. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В свою очередь доводы соистцов и апелляционная жалоба не основаны на законе, бездоказательны и не могут быть приняты судом во внимание. Позиция соистцов основана на переоценке доказательств исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Каких-либо новых доказательств соистцами суду апелляционной инстанции не представлено.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 67, 327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Ревды, Свердловской области от 25 апреля 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чибриной Татьяны Тимофеевны, Гаеткуловой Ирины Михайловны оставить без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: И.И. Воробьев