<данные изъяты> Дело № 11-51 И/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 октября 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Воробьева И.И., при секретаре Девятериковой С.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску: ООО «Феникс» к Волкову Денису Валентиновичу, Волкову Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности и процентов по простому векселю, по апелляционной жалобе Волкова Дениса Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды от 10 августа 2011 года, у с т а н о в и л : Истец ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Ревды с иском к Волкову Д.В., Волкову А.В. о взыскании долга по векселю, выданному ООО Страховой брокер «Белая башня» в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>. Данное исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка № 2 г. Ревды. 10 августа 2011 года по данному делу постановлено судебное решение, по которому с Волкова Д.В. в пользу истца взысканы задолженность по векселю <данные изъяты>, проценты по векселю <данные изъяты>, а также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Ответчик Волков Д.В. будучи несогласным с данным решением суда подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 10 августа 2011 года, и вынести новое решение, по которому заявленные ООО «Феникс» требования оставить без рассмотрения. Представитель истца ООО «Феникс», ответчики Волкова Т.А., Волков Д.В. в судебное заседание не явились просили рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам. Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца ООО «Феникс» и ответчиков Волкова Д.В., Волкова А.В. по имеющимся в деле документам. Суд, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, проверив доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что 21 сентября 2007 года ООО Страховой брокер «Белая башня» (индоссант по векселю) Волков Д.В. был выдан простой вексель РЕ-795-1000376-С на сумму <данные изъяты>, авалистом по которому являлся Волков А.В. По данному векселю Волков Д.В. обязался уплатить денежную сумму в размере 22575 рублей и начисленные проценты из расчета 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Решением единственного участника ООО Страховой брокер «Белая башня» за № 106 от 06 апреля 2009 года, было изменено наименование ООО Страховой брокер «Белая башня» на ООО «Феникс», в связи с чем, надлежащим истцом по данному делу является ООО «Феникс». Поскольку вексель до настоящего времени не был оплачен, ООО «Феникс» в судебном порядке обратились к мировому судье с исковым заявлением от 11 июля 2011 года о взыскании с ответчиков суммы долга в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>. Ранее требование об оплате долга по векселю и процентов Волкову Д.В. не направлялись, к оплате вексель не предъявлялся. В соответствии со ст. 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока получения взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. На основании ст. 1 Федерального закона №48-ФЗ от 11 марта 1997 года «О переводном и простом векселе», в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07 июня 1930 года, устанавливающей единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется вышеуказанное Положение. Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю по наступлению установленного срока (п. 2 ст. 75 Положения). Мировым судьей в ходе рассмотрения гражданского дела были проанализированы и дана верная оценка обстоятельствам дела, применительно к предмету спора в соответствии с п. 34, 35, 40, 53 вышеуказанного положения. В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленного по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу). Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения). Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты. На основании п. 22 вышеуказанного Пленума в соответствии с ч. 1 ст. 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта (векселедателя), погашаются истечением трех лет со дня срока платежа, а в силу п. 18 Положения - при не предъявлении простого векселя к оплате в течение года после срока платежа векселедержатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц (авалиста), кроме векселедателя (ст. 78, 53 Положения). Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 21 сентября 2008 года. В связи с чем, векселедержатель был обязан предъявить его к платежу в течение одного года, то есть до 22 сентября 2009 года. В указанный срок вексель к платежу предъявлен не был. Однако, векселедержатель не утратил материальное право требовать платеж по векселю к векселедателю, поскольку трехлетний срок со дня платежа, установленный ст. 70 Положения, на момент предъявления исковых требований истцом, не истек. В то же время, в силу ст. 18 Положения, поскольку вексель не был предъявлен к платежу в течение года, векселедержатель ООО «Феникс» утратило право предъявления требований к авалисту (поручителю) Волкову А.В., в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании долга по векселю и процентов с поручителя суд полагает возможным отказать. В соответствии со ст. 16 Положения лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если он основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Ответчик не вправе отказаться от исполнения обязательства удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность, что регламентировано п.2 ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Феникс» является законным векселедержателем указанного простого векселя, что подтверждено имеющейся на векселе передаточной надписью (индоссаментом), а также наличием оригинала спорного векселя у истца. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны векселедателя Волкова Д.В. имеет место ненадлежащее исполнение условий выданного векселя, в связи с чем, сумма задолженности, с учетом процентов, подлежащих уплате на общую сумму в размере 34128,38 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом того, что мировым судьей было принято решение об отсрочке уплаты госпошлины истцом и иск удовлетворен, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что госпошлина в размере 1223,85 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Мировым судьей правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Судом, верно, применены нормы материального и процессуального права. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В свою очередь доводы ответчика и апелляционная жалоба не основаны на законе, бездоказательны и не могут быть приняты судом во внимание. Позиция ответчика основана на переоценке доказательств исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Каких-либо новых доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, решение является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 67, 327-330 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Ревды, Свердловской области от 10 августа 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волкова Дениса Валентиновича оставить без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения. Судья: подпись Копия верна: Судья: И.И. Воробьев