<данные изъяты> Дело № 11-3 И/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 февраля 2012 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Воробьева И.И., при секретаре Востриковой Н.В., с участием представителя ответчика индивидуального предпринимателя Борзенкова И.А. - Новиков Е.Г., представителя соистцов Бекетовой С.В., Бекетова Н.Г - Кадочниковой Р.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску: Бекетовой Светланы Викторовны, Бекетова Николая Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Борзенкову Илье Александровичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Борзенкова Ильи Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 15 декабря 2011 года, у с т а н о в и л : Соистцы Бекетова С.В., Бекетов Н.Г. обратились к мировому судье судебного участка № 1 г. Ревды с иском к индивидуальному предпринимателю Борзенкову И.А. (далее по тексту ИП Борзенков И.А.), с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи стиральной машины Hotpoint ARISTON AVTF 109 (EU) серийный номер 806105718 от 19 ноября 2010 года, возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере 10410 рублей, неустойки в сумме 10410 рублей, судебных расходов за проведение экспертизы в размере 5000 рублей и составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Данное исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка № 1 г. Ревды. В ходе судебного заседания 15 декабря 2011 года соистцы уточнили исковые требования и просили принять отказ Бекетовой С.В. от исполнения договора купли-продажи стиральной машины Hotpoint ARISTON AVTF 109 (EU) серийный номер 806105718 от 19 ноября 2010 года, взыскать с ИП Борзенкова И.А. в пользу Бекетовой С.В. 10410 рублей за приобретенный некачественный товар, судебных расходов за проведение экспертизы 5000 рублей, взыскать с ИП Борзенкова И.А. в пользу Бекетова Н.Г. судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, а также взыскать с ИП Борзенкова И.А. с пользу обоих соистцов солидарно в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, и неустойку в сумме 10410 рублей. 15 декабря 2011 года по данному делу постановлено судебное решение: «Принять отказ Бекетовой Светланы Викторовны от исполнения договора купли-продажи от 19 ноября 2010 года стиральной машины Hotpoint ARISTON AVTF 109 (EU) серийный номер №, и взыскать с индивидуального предпринимателя Борзенкова Ильи Александровича в пользу Бекетовой Светланы Викторовны <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В остальной части исковые требования Бекетовой Светланы Викторовны, Бекетова Николая Григорьевича оставить без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Борзенкова Ильи Александровича штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Взыскать с индивидуального предпринимателя Борзенкова Ильи Александровича госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> Ответчик ИП Борзенков И.А. будучи несогласным с данным решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 15 декабря 2011 года, и вынести новое решение, по которому заявленные соистцами требования оставить без удовлетворения в полном объеме. В ходе судебного заседания представитель ответчика ИП Борзенков И.А. – Новиков Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель соответчиков Бекетовой С.В., Бекетова Н.Г - Кадочникова Р.В., просила решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, проверив доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 стиральные машины относятся к технически сложным товарам. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 19 ноября 2010 г. между Бекетовой СВ. и ИП Борзенков И.А. был заключен договор розничной купли-продажи товара: стиральная машина Хотпоинт-Аристон AVTF 109 (EU) в магазине «НОРД», расположенном по адресу: г. Ревда ул. Энгельса, д.32. Данный товар имел акт внешних повреждений и некомплектности № 0402G9/R1-Q05 от 04.02.2009 года, данный акт был подписан Истцом, что свидетельствует о его согласии с теми повреждениями, которые там указаны, а именно: нарушено крепление правой боковой панели к корпусу; потертости па корпусе; после сервисного обслуживания (л.д.7). На указанный товар ответчиком истцу Бекетовой СВ. был выдан гарантийный сертификат БИА-Rl/l 1/19-00008, согласно которому на приобретенный истцом товар установлен гарантийный срок в 1 год с даты продажи - с 19 ноября 2010 года (л.д.13). Вывоз стиральной машины истцами осуществлялся самостоятельно путем погрузки в транспортное средство истцов сотрудниками магазина «НОРД». Машина была вывезена на адрес <адрес>, где находилась до дальнейшей транспортировки истцом на адрес <адрес> до 11.12.2011 года. Для установки стиральной машины был приглашен специалист-сотрудник «Уралвнешцентр» Щелчков В.Н., который в начале января 2011 года установил и подключил стиральную машину согласно раздела «установка» на русском языке «Руководства по эксплуатации стиральной машины Hotpoint ARISTON AVTF 109». При завершении подготовительных работ и после полной подготовки стиральной машины к пуску, в соответствии с требованиями Инструкции - машина была запущена без загрузки белья в барабан. Во время выполнения программы «Отжим» появилась сильная вибрация и повышенный посторонний шум. Вибрация и шум увеличивались с увеличением числа оборотов рабочего органа (барабана). После завершения полной программы, после слива воды из стиральной машины - она больше не включалась. Продавец был незамедлительно поставлен в известность о выявленных недостатках. Ответчику 21.03.2011 года было вручена претензия о замене товара ненадлежащего качества (л.д. 36-37). В установленный законом срок претензия не была удовлетворена (л.д.59). 15 апреля 2011 года истцы обратились с заявкой на проведение экспертизы в ООО «Новая экспертиза и КО». 19.04.2011 года в присутствии представителей ответчика проведена экспертиза и составлено экспертное заключение № ЭК-2011-008ПТ от 21.04.2011 года. Согласно выводов экспертного заключения стиральная машина - автомат марки Hotpoint Ariston, модель AVTF 109 (серийный номер 806105718) имеет многочисленные механические повреждения внутренних, в том числе несущих элементов конструкции. Стиральная машина имеет внешние механические повреждения (деформация боковых панелей снизу). Эти дефекты появились в результате нарушения правил транспортирования стиральной машины (кантование, жесткое опускание с высоты, сильные удары) в заводской упаковке. Характер механических повреждений - приобретенный в процессе транспортирования машины. По причине значительного снижения прочности несущей конструкции стиральной машины ее использование по назначению невозможно (л.д.46-57). С данным заключением представитель ответчика в судебном заседании согласился. 19.04.2011 г. стиральная машина была передана для проведения проверки качества Ответчику. Согласно акту авторизованного сервисного центра ООО «НОРД-СЕРВИС» № Дари 11-0000627/1 выявленные механические дефекты могут быть устранены на платной основе, так как не подпадают под гарантийные обязательства, часть дефектов могла возникнуть в результате транспортировки, часть при разборке изделия неквалифицированным специалистом при отсутствии сервисной документации и сборочных чертежей, например сломы верхних и нижних креплений боковин (при наличии дефекта стенки расходятся в разные стороны в нижней передней части и закрепить их не представляется возможным) (л.д.63-64). Оценивая в совокупности с другими доказательствами заключение эксперта и акт работ авторизированного сервисного центра, учитывая, что в акте авторизированного сервисного центра выявлены в том числе дефекты, не выявленные ранее при проведении экспертизы, суд считает, что экспертное заключение № ЭК-2011-008ПТ от 21.04.2011 года является более достоверным и согласуется с установленными судом обстоятельствами. И. напротив, выводы, содержащиеся в акте авторизованного сервисного центра ООО «НОРД-СЕРВИС» № Дари 11-0000627/1, носят предположительный характер. Кроме того, согласно пояснениям истцов и представителя ответчика транспортирование стиральной машины из дома истцов до авторизированного сервисного центра осуществлялась ответчиком, и соответственно выводы, содержащиеся в акте центра, не могут носить категорического характера о причинах возникновения дефектов. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы получили товар без заводской упаковки, транспортирование стиральной машины в заводской упаковке истцы не осуществляли. Учитывая, что выявленные по экспертному заключению № ЭК-2011-008ПТ от 21.04.2011 года дефекты стиральной машины автомат марки Hotpoint Ariston, модель AVTF 109 (серийный номер 806105718) в виде многочисленных механических повреждений внутренних, в том числе несущих элементов конструкции, а также внешних механических повреждений (деформации боковых панелей снизу) образовались в результате нарушения правил транспортирования стиральной машины (кантование, жесткое опускание с высоты, сильные удары) в заводской упаковке, суд считает, что выявленные дефекты стиральной являются существенными и образовались не по вине истцов. В соответствие с п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. По смыслу п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Убытки, причинные истцу Бекетовой С.В., выразились в уплаченной за некачественный товар стоимости товара в сумме 10 410 рублей, а также в расходах на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика. Согласно п.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поскольку судом установлено, что требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества не исполнены в установленный законом срок (л.д.36, 37, 59-64). Просрочка на день вынесения решения суда составила, с 22 апреля 2011 года по 20 ноября 2011 года составила 238 дней. Сумма просрочки на день вынесения решения суда: 10 410 рублей (стоимость товара)* 1%*238 дней = 24775,80 рублей. Однако, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, истцами указанная сумма снижена до стоимости товара, то есть до 10 410 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Бекетовой СВ. При этом суд считает истца Бекетова Н.Г. ненадлежащим истцом, поскольку непосредственно у него с ответчиком никаких правоотношений не возникало, а потому его прав ответчик не мог нарушить. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) или организацией, исполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ№ 10 (в редакции от 06.02.2007) моральный вред -это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина). Несомненно, в связи с противоправными действиями ответчика, истцом Бекетовой СВ. понесены нравственные страдания в силу того, что, она рассчитывала на соответствующее качество приобретенной вещи, поскольку намеревались данный товар подарить на юбилей близкому человеку, и потом была вынуждены самостоятельно искать недостатки товара. Однако, заявленный истцом Бекетовой СВ. размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, мировой судья обоснованно посчитал явно завышенным, кроме того, представленные истцом Бекетовым Н.Г. листки нетрудоспособности явно не свидетельствуют о том, что перенесенные им заболевания возникли вследствие неправомерного поведения ответчика, исходя из критериев разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает достаточным удовлетворить данное требование в сумме 2 500 рублей. Однако данный размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика только в пользу истца Бекетовой СВ. по вышеуказанным причинам. Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом удовлетворения судом требований истца в размере 28 320 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 160 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных документов истец Бекетов Н.Г. понес расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 3 000 руб. (л.д. 87). Однако, как было указано выше, истец Бекетов СВ. является ненадлежащим истцом, а потому в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению искового заявления надлежит отказать. Таким образом, мировым судьей правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Судом, верно, применены нормы материального и процессуального права. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В свою очередь доводы ответчика и апелляционная жалоба не основаны на законе, бездоказательны и не могут быть приняты судом во внимание. Позиция ответчика основана на переоценке доказательств исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Каких-либо новых доказательств истцом суду апелляционной инстанции не представлено. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, решение является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 67, 327-330 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Ревды, Свердловской области от 15 декабря 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борзенков Ильи Александровича оставить без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения. Судья: подпись Копия верна: Судья: И.И. Воробьев