Дело Номер обезличен с /2010 г.
Изготовлено 20 августа 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,
при секретаре Востриковой Н.В.,
участием истца FIO2,
ответчика FIO4, его представителя FIO3,
третьего лица FIO14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
FIO2 к FIO4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец FIO2 обратился в суд с иском к FIO4 о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 131714 рублей 95 копеек, взыскания расходов по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и оплате госпошлины в сумме 2917,15 рублей.
В обоснование исковых требований истец FIO2 указал, что Дата обезличена года на автодороге Ревда -СУМЗ -. .. произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель FIO4, управляющий автомашиной ВАЗ-Номер обезличен по доверенности, двигаясь с превышением скорости, выехал на встречную полосу и совершил наезд на движущийся во встречном направлении автомобиль РЕНО Номер обезличен, принадлежащий ему на праве собственности под управлением его дочери FIO14. В действиях водителя имеется нарушение п. 10.1 правил дорожного движения, являющихся причиной ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 153972,22 рубля. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании «...», куда истец обратился за возмещением ущерба. Размер ущерба по оценке страховой компании составил 153972,22 рублей. Страховая компания частично возместила ущерб в сумме 120000 рублей. Будучи несогласным с размером причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, ущерб от ДТП составил 232627,84 руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 17037,11 рублей. Кроме того, истец понес затраты по оплате услуг эксперта в сумме 1550 рублей и 500 рублей за растет УТС, по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и по оплате госпошлины в размере 2917,15 руб. В связи с частичной оплатой ущерба страховой компанией в сумме 120000 рублей истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 131714,95 руб. с учетом издержек по указанной оценке эксперта.
В судебном заседании истец FIO2 предоставил заявление об увеличении исковых требований, с учетом стоимости проведения трассологического исследования, за которое он заплатил 7450 рублей, просит всего взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 131 714,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2917,15 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 7450 рублей. Исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил все, изложенное в исковом заявлении, суду пояснил, что считает виновным в ДТП ответчика FIO4 в связи с нарушением п.п 10.1, 10.2, 11.5 Правил дорожного движения, поскольку FIO4 двигался с превышением скорости, а ДТП произошло на встречной для него полосе движения. Просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик FIO4 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что факт ДТП, имевшего место Дата обезличена года на автодороге Ревда-СУМЗ -. .. он не отрицает, однако считает себя невиновным в совершении ДТП. Он действительно двигался на автомашине ВАЗ-Номер обезличен по главной дороге из ... в сторону СУМЗа. Когда находился на расстоянии не более 80 метров до пересечения дорог, он увидел автомобиль, стоящий на второстепенной дороге. Так как данный автомобиль должен был его пропустить, то он, чтобы побыстрее проехать данный участок дороги, нажал на педаль газа и его скорость движения в этот момент составила от 60 до 80 км/ч. Однако, водитель автомобиля Рено Номер обезличен также стал совершать маневр поворота, в связи с чем, между ними произошло ДТП. Он принимал меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. По его мнению, причиной столкновения является нарушение водителем автомашины Рено Номер обезличен правил дорожного движения, дорожного знака « Уступи дорогу» – непредставление преимущества автомобилю, движущемуся по главной дороге. Столкновение произошло на его полосе движения, так как водитель автомобиля Рено Номер обезличен начал совершать маневр поворота, но в какой- то момент притормозила, что не дало ему беспрепятственно проехать по своей полосе движения. Тот факт, что он двигался со скоростью, превышающей допустимую скорость движения, не является, по мнению ответчика, причиной ДТП. Со схемой ДТП он был ознакомлен, подписал схему, но с ней, как и с решением ГИБДД о его виновности в ДТП не согласен. В страховой компании его о признании вины в совершении ДТП не спрашивали, он в ООО «. ..» оформлять документы по ДТП не ходил. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика FIO3 суду пояснил, что в действиях водителя FIO14 присутствуют нарушения п.п 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения. Выезжая с второстепенной дороги, FIO14 не предоставила преимущества автомобилю под управлением FIO4, ее маневр не являлся безопасным, как то требует п. 8.1 Правил дорожного движения. Кроме того, на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления дальнейшего движения ( п. 13.9). Эти нарушения FIO14 и явилось причиной ДТП. Скорость автомобиля под управлением водителя FIO4 до настоящего времени не установлена, в связи с чем нельзя говорить о том, что имеется причинно – следственная связь между нарушением скоростного режима водителя FIO4 и фактом ДТП. К заключению трассологического исследования необходимо, по его мнению, отнестись критически, так как на исследование сторону ответчика не приглашали.
Третье лицо на стороне истца FIO14 требования истца FIO2 поддержала в полном объеме, самостоятельных требований не заявила и суду пояснила, что Дата обезличена года она, управляя автомобилем Рено Номер обезличен, госномер Номер обезличен в вечернее время в светлое время судок, подъехала к перекрестку улиц Строителей и автодороги Ревда- СУМЗ. Автодорога. .. является второстепенной по отношению в автодороге Ревда-СУМЗ. На перекрестке, по ходу движения автомобиля Рено Номер обезличен, установлен дорожный знак «Уступи дорогу». Подъехав к перекрестку, она пропустила две машины, далее увидела, что на достаточно отдаленном расстоянии к перекрестку приближается автомашина ВАЗ. Она, оценив обстановку, и полагая, что успеет выехать с второстепенной дороги на главную, начала выезжать на главную дорогу. Когда она полностью закончила свой маневр и автомашина Рено Номер обезличен под ее управлением находилась на правой половине дороги, автомашина ответчика, двигаясь на высокой скорости, выехав на полосу ее ( встречного) движения, совершила наезд на автомобиль Рено Номер обезличен под ее управлением. Удар пришелся на переднюю, ближе к середине и заднюю левые двери. Столкновение произошло на встречной для FIO4 полосе движения, при этом она еще прижималась к правой обочине. Эти все факты подтверждаются трассологическим исследованием. Она приглашала FIO4 для участия в этом исследовании, сказала ему о возможности поставить перед экспертом свои вопросы, однако он на проведение исследования не явился, свои вопросы эксперту не задал. Виновным в ДТП, по ее мнению, является ответчик FIO4, который значительно превысив допустимую скорость движения, выехал на встречную полосу движения, не справился с управлением, что и стало причиной ДТП. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо - представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, просит дело рассмотреть в его отсутствии, по предъявленным исковым требованиям пояснил, что Дата обезличена года между ООО «. ..» и FIO6 заключен договор ОСАГО и выдан полис ВВВ Номер обезличен, со сроком действия с Дата обезличена года по Дата обезличена года, без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем. Дата обезличена года на автодороге Ревда – СУМЗ произошло ДТП с участием автомобилей марки Рено Номер обезличен, госномер Номер обезличен под управлением FIO14 и ВАЗ – Номер обезличен, госномер Номер обезличен под управлением FIO4. Виновником данного ДТП признан FIO4. Дата обезличена года FIO2 обратился в ООО « Номер обезличен» с заявлением о выплате страхового возмещения. Дата обезличена года FIO2 выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей в соответствии с п. 10 Правил об ОСАГО. Обязательство страховой компании перед FIO2 выполнено в полном объеме л.д. 133 - отзыв).
Суд, с учетом согласия сторон, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица - ООО «...».
Свидетель FIO6 суду показал, что является собственником автомобиля ВАЗ Номер обезличен, выдал доверенность на право управления данным автомобилем FIO4, сам Дата обезличена года, в момент ДТП, находился в автомобиле, на переднем пассажирском сиденье, в машине всего было 4 человека. В тот день они поехали на СУМЗ. Когда стали подъезжать к пересечению автодороги « Ревда – СУМЗ с. .., он увидел автомашину Рено Номер обезличен, которая ждала их на перекрестке – пересечении неравнозначных дорог, пропускала их. Они поехали дальше, а автомашина Рено Меган также стала выезжать с второстепенной дороги, на их дорогу, создавая водителю FIO4 препятствие. Столкновение произошло не на встречной полосе, туда FIO4 не выезжал. Скорость у него была больше 60-ти км/час, но сколько точно, он сказать не может. Никакие машины водитель FIO4 не обгонял.
Свидетель FIO7 суду пояснила, что Дата обезличена года ехала на автомашине ВАЗ Номер обезличен, располагалась на заднем пассажирском сиденье. Когда с. .. начала выезжать автомашина, которая являлась препятствием для проезда их автомашины, водитель FIO4 стал экстренно тормозить, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на их полосе, на встречную полосу они не выезжали. Она предполагает, что FIO4 превысил скорость, ехал чуть больше 60-ти км/час.
Суд, выслушав мнение истца, ответчика и его представителя, третьего лица, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источник повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что Дата обезличена года на автодороге Ревда-СУМЗ -. .. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Номер обезличен, госномер Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности FIO6, под управлением водителя FIO4, управляющего автомобилем по простой письменной доверенностил.д.89 - доверенность) и автомобиля «Рено Номер обезличен», госномер Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности истцу FIO2 и под управлением водителя FIO14 по доверенности, составленной в простой письменной формел.д. 10, 11 – документы о принадлежности автомобиля, 25- справка о ДТП, 41-45 – материалы ДТП ).
Судом установлено, что оба водителя имеют водительские удостоверения с разрешенной категорией управления транспортными средствами - В ( легковые автомобили). Определением ГИБДД ОВД. .. от Дата обезличена года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях участников, нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усмотрено, однако в определении должностным лицом ГИБДД сделан вывод о том, что водитель FIO4 не справился с управлением своим автомобилем и совершил наезд на автомобиль истца. л.д. 26).
Судом установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:
Водитель автомобиля «Рено Номер обезличен» FIO14, подъехав на указанном автомобиле к перекрестку ... - СУМЗ, являющейся главной по отношению к. .., что определено дислокацией дорожных знаков и не оспорено сторонами в судебном заседании, остановилась перед дорожным знаком 2.4 « уступи дорогу» для оценки дорожной ситуации, пропустила две машины, убедилась в безопасности совершаемого маневра поворота налево и выезда на главную дорогу и стала совершать такой маневр, доведя его до конца. Аналогичные пояснения указала в объяснительной по факту ДТП водитель FIO14, написанной ею Дата обезличена года сразу после ДТП л.д. 44). Аналогичные пояснения дала третье лицо FIO14 в судебном заседании.
По главной автодорге Ревда – СУМЗ в это время двигался автомобиль ВАЗ Номер обезличен под управлением ответчика FIO4, при этом FIO4 грубо нарушил правила дорожного движения, управлял автомашиной со значительным превышением скоростного режима, при появлении автомобиля Рено Меган на данной проезжей части, пытался произвести обгон выезжающего автомобиля по встречной для FIO4 полосе движения, что прямо запрещено Правилами дорожного движения при наличии дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», при этом факт превышения скорости не оспаривает сам водитель FIO4 в объяснениях по факту ДТП л.д. 45) и в пояснениях, данных им в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что водителем FIO14 при совершении маневра выезда с второстепенной дороги на главную, нарушений Правил дорожного движения не допущено.
Водителем FIO4 при движении по главной дороге нарушены п.п 1,3,1,5, 10,1, 10.2, 11.5 Правил дорожного движения.
Согласно п.п. 1.3,1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090 ( далее по тексту Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п.1.5).
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Автодорога, на которой произошло ДТП, располагается в населенном пункте, иных дорожных знаков о скоростном режиме на момент ДТП на данном участке дороги установлено не было, в связи с этим, разрешенной скоростью для водителя FIO4 была скорость 60 км/ч..
Согласно п. 11.5 Правил дорожного движения, обгон запрещен: в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен», который на дороге, по которой совершал движение FIO4 был установлен и распространял свое действие до перекрестка с. ...
Факт столкновения автомобилей на встречной полосе движения подтверждает действия водителя FIO4 о маневре обгона автомобиля Рено Номер обезличен по встречной для FIO4 полосе и подтверждается схемами к ДТП л.д. 43, 199, 203). При этом, в судебном заседании стороны пояснили, что на первичной схеме л.д. 43), составленной сотрудником ГИБДД, место столкновение указано самими участниками ДТП, поскольку автомобили, на момент приезда сотрудников ГИБДД, после удара, находились в ином расположении.
Столкновение произошло на встречной для FIO4 полосе движения, а автомашина под управлением FIO14 полностью находилась на своей полосе движения, что свидетельствует о завершении FIO14 маневра поворота налево и занятие правого крайнего расположения автомобиля на проезжей части.
Данные обстоятельства ДТП подтверждаются заключением исследования предоставленных материалов и автотехнической ( транспортно – трассологической) экспертизой механизма дорожно – транспортной ситуации и дорожно – транспортного происшествия между автомобилями л.д. 165-210), составленного с использованием всех материалов ГИБДД и материалов гражданского дела.
Специалистом в заключении установлено, что на дату ДТП Дата обезличена г. на участке дороги автобусного маршруте «автостанция - СУМЗ» в месте примыкания с проезжей частью дороги на. .. отмечается сухая, ясная погода. Видимость с места водителей автомобилей ВАЗ - Номер обезличен. ..— и Рено Номер обезличен, гос.номер Номер обезличен - составляла более 150 метров. Обзорность с места водителей позволяла отслеживать дорожно-транспортную ситуацию в полной мере. Они издалека видели противоположные автомобили и на основании этого оценивали дорожную ситуацию и принимали решение к дальнейшему действию управления «своим» транспортным средством.
Водитель Рено Номер обезличен ФИО4 остановилась на перекрёстке у линии дорожного знака 2.4 и выполнила требование «Уступите дорогу», она пропустила две машины, которые двигались по главной дороге автобусного маршрута Номер обезличен. С левой стороны от себя отчётливо видела спускающуюся с моста автомашину ВАЗ -Номер обезличен, оценила расстояние от перекрёстка до неё как «довольно достаточное» и большое для выполнения маневра поворота влево с выездом на правую полосу попутного направления автобусного маршрута Номер обезличен по направлено «в город». Начала выполнение маневра поворота. В это время отчётливо видела быстро приближающуюся модель ВАЗ встречного направления, прижалась к самой бровке правой обочины проезжей части дороги «автостанция - СУМЗ», но столкновения избежать не удалось. В момент начала контакта соударения ТС автомобиль Рено полностью находился на своей полосе движения (Приложение 16. схема 3), сильный и направленный удар передней левой частью кузова а/м ВАЗ пришёлся в средне -заднюю левую часть кузова а/м РЕНО (Приложение 4 и Приложение 5). Чётко и визуально виден касательный след разрушений в панели задней левой двери ив панели нижней левой боковины (порог). Низкое расположение зоны повреждений говорит о том, что они были получены от автомобиля, который применял экстренное торможение и во время которого, передняя часть кузова существенно «приседает» в низ.
Водитель ВАЗ отчётливо видел с большого расстояния а/м Рено Номер обезличен, видел начало выполнения маневра поворота влево на полосу встречного направления дороги автобусного маршрута Номер обезличен по направлению «в город». Скорость у а/м ВАЗ много превышает максимально установленную для городской черты в 60 км/ч, автомобиль едет под горку на спуске с моста «Путепровода» при этом дополнительно разгоняясь под действием силы тяжести и инерции движения полной массы, водитель автомобиля принимает решение дополнительно увеличить скорость движения автомобиля до расчётных 104,5 км/ч. Автомобиль движется со скоростью 29,11 м/с вместо 16,67 м/с, при максимально- допустимой - 60 км/ч (разница скоростного режима дополнительно составляет 12,5 м/с). Водитель FIO4, в нарушение требований требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», начинает выполнение маневра обгона а/м Рено Меган с передней части кузова и с полным выездом на полосу встречного направления (Приложение 12. СХЕМА 1, Приложение 3. схема 2 и Приложение 16. схема 3), но в последний момент более достоверно оценивает ситуацию и начинает «экстренный останов автомобиля при помощи основной тормозной системы». Прямолинейное направление движения автомобиля уже частично задано рулевым управлением влево и поэтому, автомобиль юзом сносит полностью на полосу встречного направления автомобильного потока. Небольшой водительский стаж не дал возможности полной оценки ситуации, когда своевременно принятое решение растормаживания системы и вывод автомобиля из «неуправляемого заноса юза экстренного торможения» смог бы предотвратить ДТП, т.к. между правой обочиной проезжей части дороги до левой стороны а/м Рено (по отношении движения автомобиля вперёд) расстояние составляло до 6 (шести) метров. Водитель Рено FIO14 видела приближавшуюся с левой стороны главной дороги (от « города» в сторону «СУМЗа») а/м ВАЗ - Номер обезличен, которая находилась на удали, дающее право «беспрепятственного завершения маневра поворота, не создающего помеху другим участникам дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество». Это право возникало при условии соблюдения скорости движения автомобилем ВАЗ до 60 км/ч. Водитель Рено Номер обезличен имела объективную возможность заранее обнаружить явные признаки вероятного возникновения препятствия, но не имела возможности заранее определить с достаточной точностью место /момент возникновения препятствия, а также необходимые меры по предотвращению ДТП.
Водитель ВАЗ – Номер обезличен FIO4 управлял автомобилем с нарушением п.п. 10.1, 10.2, 11.5 ПДД РФ и ст. ст. 12.9, 12.28 и 12.37 КоАП РФ. Он имел объективную возможность заранее обнаружить признаки вероятного возникновения препятствия, с достаточной точностью определить место, где могло появиться препятствие, момент возникновения и характер препятствия, а также необходимые меры по предотвращению ДТП. В п. 10.1 ПДД РФ предписано, что «При опасности возникновения для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки». Вместо этого водитель ВАЗ - 2112 принимает неверное решение дополнительного увеличения скоростного режима и выполнение маневра «обгона» с перестроением на полосу встречного движения, что послужило причинно - следственной связью возникновения дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года.
Кроме того, судом установлен механизм произошедшего столкновения с учетом повреждений, причинных автомобилям. В частности, исходя из причиненных Рено Номер обезличен повреждений в виде деформирования заднего левого крыла, задней и передней левых дверей, левого порога, суд делает вывод о завершении FIO14, на момент ДТП, маневра поворота. Специалистом при проведении трассологического исследования повреждения на автомобилях также осматривались, что подтверждается п.6.2 Заключения ( исследование фотокопий и копий документов, предоставленных заказчиком).
Для возмещения ущерба по основаниям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы в совокупности четыре составляющих деликтного состава: факт причинения ущерба, противоправные действия лица, вина лица, причинно – следственная связь между противоправными действиями лица и наступлением ущерба.
Суд, на основании изложенного выше, считает, что лицом, виновным в совершении данного ДТП, является водитель FIO4, поскольку именно его противоправные действия ( нарушение скоростного режима, выезд на полосу встречного движения) находятся в причинно – следственной связи между возникновением ДТП и причинением вреда имуществу истца.
Доводы ответчика и его представителя об отсутствии причинно – следственной связи между действиями водителя FIO4 и фактом ДТП, никакими объективными доказательствами не подтверждаются. Ответчиками не представлено доказательств нарушения правил дорожного движения FIO14 и причинно-следственной связи между данными нарушениями и фактом возникновения ДТП.
Доводы представителя ответчика FIO3 о том, что FIO4 и его на проведение трассологического исследования не приглашали, не подтверждается пояснениями FIO4, из которых следует, что ему позвонила FIO14 и сказала предоставить специалисту фотографии с повреждениями на автомобиле ВАЗ и сформулировать вопросы для исследования, однако ему некогда было этим заниматься и он попросил своего представителя FIO3 заняться данным вопросом.
Показания свидетелей FIO6 и FIO7 о том, что водитель FIO4 не выезжал на полосу встречного движения и столкновение автомобилей произошло не на встречной полосе движения, а помехой для движения ВАЗ явился автомобиль Рено Номер обезличен под управлением FIO14, не могут быть положены в основу решения, поскольку опровергаются другими объективными доказательствами, добытыми с учетом специальных познаний. Свидетели же не являются специалистами в области трассологической оценки дорожно – транспортного происшествия, не являются водителями и в своих показаниях выразили свое субъективное мнение на произошедшую ситуацию.
Заключение эксперта ГУ УРЦСЭ от Дата обезличена года и схему, составленную при проведении экспертизы л.д. 69-74, 75) суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается проанализированными выше доказательствами, что на момент ДТП водитель FIO14 уже закончила совершение маневра выезда с второстепенной дороги на главную дорогу, осуществляла движение по своей правой полосе движения, в направлении движения к автомобилю ответчика. Экспертное заключение же простроено на обстоятельствах незавершенного FIO14 маневра поворота налево, что не согласуется с представленными в материалах дела доказательствами. Кроме того, место столкновения и место соприкосновения автомобилей ( место удара) по характеру выявленных повреждений, указанное экспертом, не соответствует фактическим механическим повреждениям, выявленным на автотранспортных средствах.
Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю «Рено Номер обезличен» причинены механические повреждения в виде деформации передней и задней левых дверей, порогов, левого заднего крыла, капота, панели крыши, стойки левой средней, каркаса кузова. Данное ДТП признано страховой компаний ООО « Росгосстрах – Урал» страховым случаем. Лимит ответственности, согласно акту о страховом случае, составил 153972,22 рублей л.д. 137), стоимость восстановительного ремонта, согласно расчету стоимости восстановительного ремонта л.д. 136) – 226 354 рубля..
Страховой компанией ООО. .., за причинителя вреда FIO4 по страховому полису ВВВ Номер обезличен ( срок действия с Дата обезличена года по Дата обезличена года), заключенному с FIO6 без ограничения водителей, допущенных к управлению автомобилем л.д. 149- страховой полис), истцу FIO2 выплачено страховое вознаграждение в сумме 120000 рублейл.д.29).
Данные действия страховой компании соответствуют ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил страхования ОСАГО. Истцом требований к страховой компании не заявлено.
Согласно калькуляции, составленной ООО «...» к акту осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, от Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Рено Номер обезличен» с учетом износа, и утрата товарной стоимости составляет 232627,84 рублей л.д. 12-24). Данные акт осмотра и калькуляция отражают все видимые и скрытые повреждения автомобиля « Рено Номер обезличен», в этих документах отражен полный перечень неисправностей автомобиля, указаны какие действия необходимо совершить по замене, либо ремонту детали, произведен полный расчет сумм, затрачиваемых на каждую работу, указаны стоимости запасных деталей, размер ущерба оценен как без учета износа, так и с учетом износа, в связи с чем, суд считает необходимым принять данную калькуляцию за основу оценки размера восстановительного ремонта.
Утрата товарной стоимости автомобиля в размере 17037,11 рублей также является реальным ущербом, наступившим для истца и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует его убытки. Заключение об утрате товарной стоимости представлено нал.д. 218), за получение данного заключения истец оплатил 500 рублей.
Данные доказательства, представленные истцом о сумме восстановительного ремонта автомобиля, об утрате товарной стоимости автомобиля, сторона ответчика на протяжении всего разбирательства по делу не оспаривала.
Таким образом, расчет суммы ущерба должен выглядеть следующим образом: ( 232627,84-120000) + 1550 ( оплата услуг эксперта) + 17037,11 ( УТС) + 500 ( услуги оценщика) =131 714,95 рублей.
Данную сумму ущерба необходимо взыскать с ответчика FIO4, как лица, виновного в совершении ДТП, использовавшего лимит страховой выплаты за приичнение ущерба имуществу истца.
При этом, судом учтено, что сторонам, в порядке подготовки дела к слушанию судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств, предусмотренные ст. ст. 12, 55, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств. Однако, ответчиком иных доказательств в опровержение доводов истца, в судебное заседание не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2917,15 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, за проведение автотехнической – трассологической экспертизы – 7450 рублей и эти расходы в общем размере 13 367,15 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования FIO2 к FIO4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с FIO4 в пользу FIO2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием 131714,95 рублей, судебные расходы в размере 13 367,15 рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 145 082,10 рублей ( сто сорок пять тысяч восемьдесят два рубля 10 копеек).
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2010 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья: подпись
Копия верна
Решение вступило в законную силу___________________________________
Судья: Пименова С.Ю.