Номер обезличен «в»/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2010 года Ревдинский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,
при секретаре Шаньшеровой А.В.,
с участием истца FIO2, представителя истца FIO4, представителя ответчика FIO3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO2 к ОАО «... медеплавильный завод» о взыскании компенсации морального вреда в результате полученной травмы на производстве,
У С Т А Н О В И Л:
Истец FIO2 обратился в суд с требованиями к ответчику ОАО «... медеплавильный завод» о взыскании компенсации морального вреда в результате полученной травмы на производстве, обосновав свой иск тем, что с Дата обезличена года он работал в отделении подготовки сырья и шихты медеплавильного цеха ОАО «...» в должности шихтовщик. Это обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором Номер обезличен. Дата обезличена года, работая в третью смену, которая начинается в 14 часов 00 минут, истец получил задание от сменного мастера FIO6 по обслуживанию дисковых вакуум-фильтров, расположенных на отметке 5,44 метра от уровня пола дробильно-фильтровального участка ОПСиШ, подтянуть крышку сальниковой набивки на фильтратном насосе Номер обезличен, расположенном на отметке 0,00 метра. Для этого, взяв в правую руку гаечный ключ 17х19, истец начал спуск по наклонной лестнице с отметки 5,44 метра, держась левой рукой за перила. Не доходя до промежуточной площадки между лестничными маршами, FIO2 оступился правой ногой, потеряв равновесие, и пал, ударившись спиной о ступеньки лестничного марша, а левой рукой о стойку перил. Почувствовав резкую боль в спине, истец направился в бытовку фильтровального отделения, по пути встретил мастера FIO6 и сообщил ему о падении. В бытовке FIO2 стало хуже. Машиной скорой помощи FIO2 был доставлен в Ревдинскую городскую больницу, где ему было диагностировано: компрессионный перелом ZП позвоночника второй степени, перелом левого луча в типичном месте со смещением и вывих 1 пальца левой кисти. По данному факту была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, которой был составлен акт о расследовании несчастного случая на производстве Номер обезличен. Истец, полагает, что падение произошло по вине работодателя – ОАО «...», поскольку лестница, с которой произошло падение, не соответствовала требованиям ГОСТ 213120-78, а именно: верхняя лестница имела угол наклона 56 градусов, тогда как в соответствии с требованиями ГОСТ этот угол наклона должен быть равен 60 градусов. Также, ширина ступени составляет 180 мм, тогда как в соответствии с требованиями ГОСТ должна составлять 200 мм. Шаг ступеней также различен и составляет по данным комиссии по расследованию несчастного случая на производстве. Согласно требованиям ГОСТ шаг ступени должен составлять 300 миллиметров. Ступени на лестнице исполнены из гладкого швеллера Номер обезличен, тогда как в соответствии с требованиями ГОСТ, ступени должны быть изготовлены из рифленой стали. Поэтому, истец полагает, что не соответствие лестницы требованиям ГОСТ привело к падению истца при выполнении трудовой функции, в результате которого истцу был причинён вред здоровью в виде вышеуказанных переломом и вывиха. Согласно справке МСЭ-2006 от Дата обезличена года, истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности на 20%. В связи с полученной травмой, истцу была установлена инвалидность. Дата обезличена года приказом Номер обезличен истец был уволен из ОАО «...» в связи с выходом на пенсию по инвалидности. Это обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке за Номер обезличен. С даты получения травмы и по сегодняшний день истец испытывает сильную физическую боль при движении, вынужден себя ограничивать в движении. После получения травмы остался инвалидом, утратил способность к профессиональному труду на 20%. То есть, истец в настоящий момент вынужден постоянно прибегать к помощи посторонних при движении и обычном социальном и гигиеническом обслуживании себя. Истец также в связи с травмой не может продолжать активную общественную жизнь, не может продолжать полноценно трудиться по своей специальности в связи с увечьем. По данному поводу истец испытывает сильные переживания. Неоднократность обследования и госпитализации в Федеральном государственном учреждении «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. FIO5» также доставляет переживания и беспокойство относительно своего здоровья. Таким образом, истец желает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой он определяет в денежном выражении в сумме 1500000 рублей.
В судебном заседании истец FIO2 и его представитель FIO4 требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «... медеплавильный завод» FIO3 требования истца признал частично и суду пояснил, что данный несчастный случай на производстве, по мнению ответчика, произошёл, в том числе, и по вине истца, который сам оступился на ступеньках. Однако, в связи признанием ответчиком данного несчастного случая как производственного, который они не оспаривают, в тоже время считают, что истцом в своих требованиях указан завышенный размер морального вреда, которые они могут признать лишь в разумном пределе в сумме 80000 рублей.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей FIO10, FIO9, FIO8, FIO7, исследовав материалы дела, считает требования FIO2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Кроме этого, на основании ст. 8 ч. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от Дата обезличена года, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена года в редакции постановления Пленума Номер обезличен от Дата обезличена года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» видно, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя.
На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом, FIO2 с Дата обезличена года работал в отделении подготовки сырья и шихты медеплавильного цеха ОАО «...» в должности шихтовщик, что подтверждается записью в трудовой книжкел.д.6) и трудовым договором Номер обезличенл.д.8).
В настоящее время FIO2 не работает, так как уволился в связи с уходом на пенсию по инвалидности, имеет 80% утраты трудоспособности в связи с трудовым увечьем, что подтверждается справкой МСЭ от Дата обезличена годал.д.86), а также имеет инвалидность 2 группы, что также подтверждается справкой МСЭ от Дата обезличена годал.д.87).
Истцом также был представлен суду акт Номер обезличен о несчастном случае на производстве от Дата обезличена года, утверждённом Дата обезличена годал.д.23-26), который подтверждает наличие у FIO2 трудового увечья в виде травмы «Компрессионный перелом ZП позвоночника П степени, перелом левого луча в типичном месте со смещением, вывих 1 пальца левой кисти».
Кроме этого, в данном акте о несчастном случае отражено, что Дата обезличена года, работая в третью смену, которая начинается в 14.00, шихтовщик FIO2 получил задание от сменного мастера FIO6 по обслуживанию дисковых вакуум-фильтров, расположенных на отм. 5,44 м дробильно-фильтровального участка ОПСиШ. В 16 час. 30 мин. FIO2 решил подтянуть крышку сальниковой набивки на фильтратном насосе Номер обезличен, который расположен на отм. 0,0 м. Для этого, взяв в правую руку гаечный ключ, FIO2 начал спускаться по наклонной лестнице с отметки вакуум-фильтров, держась левой рукой за перила. Не доходя до промежуточной площадки между лестничными маршами, FIO2 оступился правой ногой, потерял равновесие и упал, ударившись спиной о ступеньки, а левой рукой – о стойку перил. Почувствовав резкую боль в спине, FIO2 направился в бытовку фильтровального отделения, по пути сообщив о падении. В бытовке FIO2 стало хуже, была вызвана машина скорой помощи и его отправили в Ревдинскую гор. больницу, где ему был поставлен диагноз: компрессионный перелом ZП позвоночника П степени, перелом левого луча в типичном месте со смещением, вывих 1 пальца левой кисти.
Кроме этого, были установлены причины несчастного случая: не соответствие размеров и конструкции лестницы площадки вакуум-фильтров требованиям ГОСТ 23120-78 и ГОСТ 12.2.003-91, а также лица, допустившие нарушение требований охраны труда: FIO13 – начальник отделения подготовки сырья и шихты медеплавильного цеха ОАО «...», который не обеспечил соответствия лестницы требованиям ГОСТ 21120-78, чем нарушил: п.3.12. Должностной инструкции начальника отделения подготовки сырья и шихты медеплавильного цеха, п.20.2 СУОТ ОВО «...»; FIO6 – мастер отделения подготовки сырья и шихты медеплавильного цеха, который не обеспечил содержание оборудования, и рабочих мест в соответствии с требованиями безопасности, чем нарушил: п.21.5. СУОТ ОАО «...»; FIO12 – механик отделения подготовки сырья и шихты медеплавильного цеха, который не организовал обслуживание и ремонт металлоконструкций площадок и лестниц, обеспечивающих безопасность, чем нарушил: п.1.8. Должностной инструкции механика отделения подготовки сырья и шихты медеплавильного цеха.
Таким образом, самим истцом FIO2 не было допущено каких-либо нарушений требований охраны труда, поэтому несогласие с иском представителя ответчика по причине неосторожности в действиях истца, суд признаёт несостоятельной.
По заключению справок МСЭ было установлено, что истец действительно имеет утрату трудоспособности по трудовому увечью, что зафиксировано справками установленного образца, которые ответчиком были приняты за основу и также не оспаривалась.
Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20. 12. 94 года в редакции постановления Пленума № 10 от 25. 10. 1996 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» говорит, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 ГПК РФ, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.
Однако, возражения представителя ответчика никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.
Поэтому, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений.
Таким образом, требования истца в данном случае следует считать законными и обоснованными, а все пояснения, представленные ответчиком в своём отзыве в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения и были опровергнуты документами, находящимися в материалах дела, а также показаниями свидетелей.
Согласно ст. 1101 ГК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20. 12. 94 года в редакции постановления Пленума № 10 от 25. 10. 1996 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае (когда вина является основанием возмещения вреда), иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных оснований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер и степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из пояснений истца FIO2 следует, что как во время несчастного случая, так и после, он испытывал и до настоящего времени испытывает сильную физическую боль в области спины. Во время длительного стационарного и амбулаторного лечения, а он находился на больничном листе по несколько месяцев на протяжении нескольких лет подряд, он также испытывал физические страдания из-за того, что у него постоянно болела спина, хотя ранее никогда не обращался за медицинской помощью. За это время истец перенёс три операции, ему в позвоночник были вставлены конструкции, которые впоследствии подлежат удалению, что предполагает производство новой операции. В настоящее время FIO2 также испытывает дискомфорт, который выражается в ограниченности движения туловища, он не может долго стоять, заниматься физической работой, длительное время передвигаться, а если передвигается, то при помощи трости и помощи посторонних лиц. Кроме этого, до сегодняшнего дня переносит нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, которая выражена в утрате профессиональной трудоспособности на 80%. Как пояснил истец, ему морально тяжело от того, что ранее, являясь здоровым мужчиной, на котором держалась семья, в настоящее время он вынужден просить помощь у друзей либо членов семьи, чтобы сделать элементарную физическую работу по дому.
Поэтому, суд считает, что физические страдания у истца продолжаются и по сегодняшний день. Кроме вышеуказанных страданий, он испытывает и моральные страдания, которые вытекают из изменения уклада жизни человека, имеющего полноценную жизнь, и частично потерявшего определённый порядок жизни в результате несчастного случае на производстве, после чего он был вынужден менять свои привычки и производить переоценку ценностей, отказался от походов в лес, на рыбалку, в связи с невозможностью длительно находиться в сидячем положении, он отказался и от вождения мотоцикла, чем лишил возможность для себя и семьи в путешествиях.
Данные факты также были подтверждены в ходе судебного заседания как материалами дела: выписками из истории болезни, справками из Федерального Государственного учреждения «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им FIO5», МУ «Центральная Городская Клиническая Больница Номер обезличен», Медицинского объединения «Новая Больница», заключениями КЭК, программами реабилитациил.д.Номер обезличен), так и показаниями свидетелей FIO10, FIO9, FIO8, FIO7, которые суду пояснили, что после производственной травмы FIO2 сильно изменился, кроме физической боли, которая доставляет ему большие неудобства, он испытывает и нравственные страдания из-за невозможности выполнять всю работу по дому и помогать членам семьи. Из-за этого он стал плохо спать, ему очень часто ставят обезболивающие уколы, он практически перестал ходить даже в магазин, у него практически изменился уклад его жизни.
Поэтому, суд считает, что с учетом вышеизложенного, требования истца по компенсации морального вреда возможно удовлетворить частично в размере 150000 рублей, полагая, что данная сумма определена с учетом требований разумности и справедливости. Каких-либо доказательств о тяжёлом материальном положении предприятия-работодателя и невозможности из-за этого произвести выплату морального вреда в полном объёме со стороны ответчика, в суд представлено не было.
При определении размера морального вреда, суд учитывает и тот факт, что ответчиком в добровольном порядке предлагалась сумма к выплате в размере 80000 рублей, кроме этого была произведена оплата операции в сумме 9000 рублей, а также тот факт, что при наличии серьёзного заболевания сам истец не побеспокоился о дальнейшем исходе последствий данной травмы, продолжая работать в тяжёлых условиях труда, что также могло отразиться на установлении в последствии инвалидности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования FIO2 к ОАО «... медеплавильный завод» о взыскании компенсации морального вреда в результате полученной травмы на производстве удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «... медеплавильный завод» в пользу FIO2 компенсацию морального вреда в результате полученной травмы на производстве в сумме 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «... медеплавильный завод» госпошлину в доход государства в сумме 200 (Двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в 10-ти дневный срок через Ревдинский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: Т.Л.Замараева
Решение вступило в законную силу «_____»________________________2010 года.
Судья: Т.Л.Замараева