Дело № 2 –1021 С\2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
02 сентября 2010 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,
при секретаре Востриковой Н.В.,
с участием истца Чувашовой Оксаны Александровны,
представителей ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения средне – профессионального образования Свердловской области « ...» Мельниковой С.В. по доверенности № Номер обезличен от Дата обезличена, Жальских И.Г. по доверенности № Номер обезличен от Дата обезличена
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску
Чувашовой Оксаны Александровны к Государственному бюджетному образовательному учреждению средне – профессионального образования Свердловской области « ...» о признании тарификации на 2009 – 2010 год и приказа № Номер обезличен от Дата обезличена незаконными, взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Чувашова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению средне – профессионального образования Свердловской области « ...» о признании тарификации на 2009 – 2010 год и приказа № Номер обезличен от Дата обезличена незаконными, взыскании разницы в заработной плате в связи с незаконной тарификацией за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. и с Дата обезличена г. по Дата обезличена года в размере ... и взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
В предварительном судебном заседании истец Чувашова О.А. поддержала все заявленные исковые требования, суду пояснила, что открылся ряд обстоятельств, которые на момент рассмотрения другого дела в суде, она не знала, ими не располагала. Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, она имела в виду пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, она настаивает на рассмотрении ее искового заявления.
Представители ответчика иск не признали, суду пояснили, что ранее данные требования уже были предметом судебного разбирательства, в связи с чем, просят производство по делу прекратить.
В предварительном судебном заседании установлено, что ранее Ревдинским городским судом уже было рассмотрено аналогичное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.
Так, при рассмотрении гражданского дела Номер обезличен г. по иску Чувашовой Оксаны Александровны к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «...», директору Техникума ФИО4 - о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, о восстановлении на работе, защите иных трудовых прав, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, истцом было заявлено требование о признании тарификации в РТМ ( ...) в отношении нее на 2009-2010 г., установленной приказом № Номер обезличен от Дата обезличена незаконной, дискриминирующей ее права и взыскании разницы в заработной плате (Номер обезличен).
Данное требование являлось предметом судебного разбирательства, судом установлено, что Чувашова О.А. заявила требование о взыскании разницы между заработной платой за одну преподавательскую ставку исходя из 720 годовых часов и установленной ей заработной платой за нагрузку 0.419 ставки (302 часа) за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере .... В обоснование этого требования она суду пояснила, что ей работодателем незаконно установлена нагрузка 302 часа. Она также предъявила требование о признании тарификации в РМТ в отношении нее на 2009-2010 учебный год незаконной, дискриминирующей ее права. В обоснование данного требования она сослалась на ст.ст. 143,144 ТК РФ, Постановление Правительства Свердловской области № Номер обезличен от Дата обезличена.
Суд посчитал данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 144 Трудового кодекса РФ заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.
Подпунктом 4 пункта 21 Порядка применения тарифной системы оплаты труда работников областных государственных образовательных учреждений Свердловской области (утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области) (далее – Порядок) установлены нормы часов преподавательской работы за ставку заработной платы, являющиеся нормируемой частью педагогической работы 720 часов в год - преподавателям учреждений начального и среднего профессионального образования. Выполнение педагогической работы педагогическими работниками, указанными в настоящем пункте, характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой.
Приказом № Номер обезличен от Дата обезличена Чувашовой О.А. была установлена педагогическая нагрузка 302 часа, то есть в два раза ниже, чем предусмотрено трудовым законодательством.
Согласно п. 38 Положения объем учебной нагрузки, установленный преподавателю при заключении трудового договора, не может быть уменьшен на следующий учебный год, за исключением случаев уменьшения количества студентов (обучающихся) и часов по учебным планам и программам.
Как установлено судом, снижение педагогической нагрузки истца частично объясняется объективными причинами, поскольку по предмету ОБЖ всего на 2009-2010 ученый год протарифицировано всего 662 часа.
В то же время, частично ранее выполнявшаяся Чувашовой О.А. нагрузка была перераспределена работодателем, и в объеме 360 часов передана принятому на вновь образовавшуюся должность преподавателю-организатору ОБЖ ФИО10, в соответствии с пп.1 п. 35 Положения об оплате труда работников областных государственных учреждений Свердловской области.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на п. 24 Положения, по которому Учителям, которым не может быть обеспечена полная учебная нагрузка, гарантируется выплата ставки заработной платы в полном размере при условии догрузки их до установленной нормы часов другой педагогической работой.
Ссылку истца на п. 24 Положения суд находит несостоятельной, поскольку этот пункт касается отдельных категорий учителей общеобразовательных учреждений, а именно относится к 1) учителям 1 - 4 классов при передаче преподавания уроков иностранного языка, музыки, изобразительного искусства и физической культуры учителям-специалистам; 2) учителям 1 - 4 классов сельских общеобразовательных учреждений с нерусским языком обучения, не имеющим достаточной подготовки для ведения уроков русского языка; 3) учителям русского языка сельских начальных общеобразовательных школ с нерусским языком обучения; 4) учителям физической культуры сельских общеобразовательных учреждений, учителям иностранного языка общеобразовательных учреждений, расположенных в поселках лесозаготовительных и сплавных предприятий и химлесхозов.
В то же время, согласно п. 37 главы 4 того же Положения, объем учебной нагрузки преподавателей учреждений начального и среднего профессионального образования устанавливается исходя из количества часов по государственному образовательному стандарту, учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном образовательном учреждении. Право распределять учебную нагрузку предоставлено руководителю образовательного учреждения (с учетом мнения выборного профсоюзного органа), который несет ответственность за ее реальность и выполнение каждым работником.
В данном случае в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ работодатель обязан был в письменной форме предложить Чувашовой О.А. другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Судом установлено, что в полной мере это положение закона работодателем исполнено не было. В то же время, Чувашова О.А. отказалась от занятия тех должностей, которые не связаны с преподавательской деятельностью. В случае ее согласия занять одну из предложенных работодателем должностей, при условии оставления за Чувашовой О.А. часов педагогической нагрузки, предусмотренной тарификацией, перевести оплату труда за ставку в педагогическую нагрузку и сложить с количеством часов педагогической нагрузки не представилось бы возможным из-за имеющейся между ними принципиальной разницы. В этом случае сложение часов и заработных плат не производится. Поэтому указанные требования истца суд не считает подлежащими удовлетворению (л.д. 42-44 – копия решения суда).
Таким образом, по решению Ревдинского городского суда от Дата обезличена года Чувашовой О..... отказано в удовлетворении данных требований (л.д. 20-48 – решение суда).
Данное решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от Дата обезличена, по которому решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия своим определением установила, что доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении трех взаимосвязанных исковых требований об установлении педагогической нагрузки 720 часов в год, о признании незаконной тарификации в ГБОУ СПО СО «...» Чувашовой О.А. на 2009- 2010 учебный год, взыскании разницы между заработной платой за одну преподавательскую ставку годовых часов и установленной Чувашовой О.А. заработной платой за нагрузку 0.419 ставки (302 часа) за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ...», отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Трудового кодекса РФ педагогическим работникам образовательных учреждений в зависимости от должности и (или) специальности с учетом особенностей их труда установлена продолжительность рабочего дня исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 ст. 55 Закона об образовании следует, что учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре, ограничивается верхним пределом, определяемым типовым положением об образовательном учреждении соответствующего типа и вида, т.е. ограничение верхнего предела учебной нагрузки носит обязательный характер. Из указанных норм следует, что законодателем предусмотрено ограничение только верхнего предела педагогической нагрузки.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений" (в ред. от 9 июня 2007 г.) разъяснено: продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке.
Судом установлено, что Чувашовой О.А. приказом №Номер обезличен от Дата обезличена была установлена педагогическая нагрузка 302 часа, которая не превышает установленную трудовым законодательством норму, судом также установлено, что имелись объективные причины для снижения нагрузки, в соответствии с трудовым договором, заключенным с Чувашовой О.А. к правам работодателя отнесено утверждение расписания учебных занятий и графика работ, распределение учебной нагрузки. Согласно Положению Об оплате труда работников ГБОУ СПО СО «...» оплата труда штатных преподавателей техникума устанавливается исходя из тарифицируемой педагогической нагрузки, продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников образовательных учреждений, устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, которая включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени
Согласно вышеприведенному Постановлению Правительства РФ от 03.04.2003 N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" установлена продолжительность рабочего времени для всех категорий педагогических работников образовательных учреждений, в том числе и для преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности. У преподавателя-организатора ОБЖ продолжительность рабочего времени, согласно указанному Постановлению, составляет 36 часов в неделю. В его должностной оклад включена оплата за часы преподавательской работы в объеме 360 часов в год по курсу ОБЖ. Следовательно, ведение преподавательской работы по курсу ОБЖ в объеме 360 часов в год входит в должностные обязанности указанного преподавателя, который принят на работу в образовательное учреждение среднего профессионального образования на полную ставку.
Статьей 333 Трудового кодекса РФ установлено, что верхний предел учебной нагрузки может быть установлен типовым положением о соответствующем типе образовательного учреждения, утвержденным Правительством РФ.
Типовым положением об образовательном учреждении среднего профессионального образования (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 N 543) для преподавателей-организаторов ОБЖ не установлено верхнего предела объема учебной нагрузки, которую они могут вести в своем образовательном учреждении помимо основной должности.
Объем учебной нагрузки педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по государственному образовательному стандарту, учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий работы в данном образовательном учреждении.
Право распределять учебную нагрузку предоставлено руководителю образовательного учреждения (по согласованию с выборным комитетом профсоюза), который несет ответственность за ее реальность и выполнение каждым работником.
При распределении объема учебной нагрузки в первую очередь ею должны быть обеспечены основные преподаватели. После этого оставшиеся свободными часы учебной нагрузки распределяются между другими категориями работников образовательного учреждения, занимающих в нем любую штатную должность. В соответствии со ст. 284 ТК Российской Федерации педагогические и другие работники могут вести часы преподавательской работы в другом образовательном учреждении на условиях совместительства на 0,5 ставки заработной платы за пределами своего основного рабочего времени. Поскольку как следует из пояснений ответчика, по предмету ОБЖ протарифицировано 662 часа на 2009 – 2010 учебный год, данная ставка была распределена между истцом и принятым на должность преподавателя – организатора ОБЖ согласно приказу от Дата обезличена года. При таких обстоятельствах, учитывая, что право распределить учебную нагрузку предоставлено руководителю, который несет ответственность за ее реальность, судебная коллегия не находит возможным удовлетворить кассационную жалобу истца в данной части Номер обезличен
Требования истца Чувашовой О..... о взыскании разницы в заработной платы за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена года и о компенсации морального вреда прямо вытекают и являются производными от первоначального требования о признании незаконными тарификации на 2009- 2010 годы и признании Приказа № Номер обезличен от Дата обезличена года, которые уже, как описано выше, являлись предметом судебного спора.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
На основании ч.4 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.
Учитывая то, что Чувашова О.А. в настоящем гражданском деле заявляет требования, которые являлись предметом судебного разбирательства между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.220, 224 -225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Чувашовой Оксаны Александровны к Государственному бюджетному образовательному учреждению средне – профессионального образования Свердловской области « ...» о признании тарификации на 2009 – 2010 год и приказа № Номер обезличен от Дата обезличена года незаконными, взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда, по основаниям п.2 ч.1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На определение может быть подана частная жалоба в 10-дневный срок в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна
Определение вступило в законную силу__________________________________
Судья: С.Ю. Пименова