Дело № 2-854\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 сентября 2010 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,
С участием истца Иштубаева В.Ф., представителя ответчика ООО «...» Калмыкова В.В., третьего лица Меньшакова И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иштубаева Василия Федоровича к ООО «...» о взыскании суммы за выполнение работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Иштубаев В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании суммы по договору подряда ..., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе подготовки дела к слушанию истец уточнил второе требование и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Он суду пояснил, что по договору подряда, заключенному с ответчиком Дата обезличена он, подрядчик, выполнил основную часть оговоренной договором работы, которая была принята ответчиком в лице мастера заказчика. Стоимость всей работы – .... В ходе выполнения договора строительного подряда им не была произведена шлифовка стен, в связи с тем, что заказчик не предоставил для выполнения этой работы соответствующее оборудование. Стоимость этой работы составляет 5% от стоимости всей оговоренной договором работы. Поэтому он просит взыскать сумму за вычетом этих 5%. В обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами он сослался на ст. 395 ГК РФ и пояснил, что считает неправомерным удержание ответчиком подлежавшей уплате по договору суммы с Дата обезличена – с даты, предусмотренной п.1.4 Договора подряда.
Представитель ответчика директор ООО «...» Калмыков В.В. требования истца не признал. Он не оспаривал условий договора подряда и того факта, что основная часть работы подрядчиком была выполнена. В обоснование своих возражений он пояснил, что считает работу не доведенной до конца, выполненной некачественно. По его мнению подрядчик без каких либо уважительных причин не доделал свою работу. Поэтому им, как представителем заказчика, работа у подрядчика не была принята, акт технической готовности, предусмотренный п.3.2 договора не составлялся и не подписывался. Согласно этому пункту договора оплата производится после подписания сторонами акта технической готовности. Поэтому срок оплаты не наступил.
Третье лицо Меньшаков И.В. суду пояснил, что он как мастер ООО «...» являлся ответственным за выполнение подрядчиком работ, был обязан контролировать качество их выполнения. Дата обезличена он подписал акт приемки-сдачи работ. Он считает этот акт промежуточным, поскольку не была подрядчиком выполнена работа по шлифовке стен. Стоимость работы по шлифовке стен составляет 5%. Соответственно стоимость работы, фактически выполненной подрядчиком, составила ..., о чем обоснованно указано в подписанном им Акте. После подписания этого акта он отправил Иштубаева В.Ф. к директору строительного управления для решения вопроса об оплате.
В ходе подготовки дела к слушанию и в начальной стадии судебного разбирательства судом сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ и на сторону истца возложена обязанность доказать обстоятельства, положенные в обоснование иска а на сторону ответчика – в обоснование возражений по иску.
Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав представленные доказательства, считает требование истца о взыскании суммы стоимости выполненных работ 130910 рублей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 702,746 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что между заказчиком ООО «...» в лице директора Калмыкова В.В. и подрядчиком Иштубаевым В.Ф. Дата обезличена был заключен договор подряда на выполнение работ – изготовление монолитных железобетонных конструкций дома со всеми вспомогательными работами ... Пунктом 1.2 договора на заказчика возлагалась обязанность обеспечить подрядчика всем необходимым для выполнения этой работы. Срок окончания работ в договоре не указан, должен был быть предусмотрен графиком производства работ (п.2.1 договора), являющимся приложением к Договору. Стоимость работ в договоре также не указана, в пп.1 п.3.1 Договора имеется отсылка к приложению Номер обезличен – урочному заданию.
Пунктом 1.4 заказчик обязался сдать выполненную работу в установленный договором срок, а заказчик – принять и оплатить эту работу в срок до 15 числа прошедшего месяца.
Условия договора сторонами не оспариваются.
Как пояснил истец, указанные в договоре приложения ему на руки не выдавались. По ходатайству истца эти документы были истребованы судом у ответчика.
Приложение к договору – график производства работ стороной ответчика суду не был представлен.
Стороны пояснили, что смета на выполнение работ также не составлялась.
На нарушение сроков выполнения договора ответчик не ссылается. Высказывая в судебном заседании устно претензии к качеству выполненных подрядчиком работ, представитель ответчика никаких доказательств в обоснование своих доводов суду не представил. Претензий подрядчику он не направлял, документально недостатки работ не зафиксировал.
При указанных обстоятельствах суд считает, что основная работа подрядчиком была выполнена в оговоренные сторонами сроки.
Судом установлено, что Иштубаев В.Ф. известил мастера ООО «...» о необходимости предоставить оборудование для проведения работ по шлифовке стен. Поскольку истец сам указывает, что эта работа им не была выполнена, данный факт не нуждается в доказывании.
Третье лицо Меньшаков И.В. в судебном заседании не отрицал, что истцом была выполнена основная работа в полном объеме, но требовалось осуществить шлифовку стен, о чем до его сведения Иштубаевым В.Ф. было доведено. При этом он оспаривал обязанность ответчика предоставить подрядчику соответствующее оборудование. В силу этих причин он подписал акт приемки-сдачи выполненных работ с указанием в расчете суммы, подлежащей оплате за вычетом 5%, предусмотренных за шлифовку стен.
В силу п.1.2 Договора обязанность по обеспечению подрядчика необходимым оборудованием несет заказчик. Статьей 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика об обстоятельствах, по которым он не сможет качественно выполнить работу по договору.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о незаконности требования истца о взыскании денежной суммы за фактически произведенную работу суд находит необоснованными.
Представитель ответчика не согласился также с суммой заявленного истцом основного требования и в обоснование своего возражения относительно подлежащей взысканию суммы он сослался на урочное задание (Приложение № 2 к договорул.Номер обезличен), которое представил его суду.
Согласно урочному заданию с учетом комментария представителя ответчика, при 100% норме выработки в 1 ч\день расценка составляет ... при объеме работ до 35 кв.м. и ... при объеме работ свыше 400 кв.м. При этом он собственный расчет подлежащей уплате суммы суду не представил, тогда как такая обязанность судом на него была возложена. Кроме того, он не представил доказательств того, что это урочное задание было доведено до сведения истца. Подпись истца в получении урочного задания, а также подпись лица, выдавшего это урочное задание истцу отсутствуют.
Истец суду пояснил, что до его сведения это урочное задание не было доведено. Он сделал расчет и указал его в Акте приемки-сдачи работ исходя из расценок которые до его сведения были устно доведены прорабом Меньшаковым.
Правильность этого расчета, указанного в Акте приемки-сдачи работ, не оспаривал прораб Меньшаков, удостоверил его правильность своей подписью в Акте Номер обезличен).
Суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму возникшей задолженности ответчика перед истцом за выполненную истцом работу – ... и находит верным расчет: от оговоренной договором суммы вычтено 5% за невыполненную по вине ответчика дополнительную работу по шлифовке стен: ....
При этом суд исходит из положений статьи 743 ГК РФ, предусматривающей указание в договоре строительного подряда технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в соответствии с которой работы должны быть произведены а также указание в договоре сметы, определяющей цену этих работ. В договоре строительного подряда указаны вины работ: монолитные железобетонные конструкции дома со всеми вспомогательными работами. Утверждение ответчика о том, что шлифовка стен не относится к вспомогательным работам и необходимость шлифовки вызвана некачественным выполнением основных работ, является голословным.
Требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ суд находит не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,
Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено, что дополнительная работа по шлифовке стен подрядчиком не была выполнена. Акт приемки-сдачи работ по договору подряда Номер обезличен от Дата обезличена не утвержден представителем заказчика – директором ООО «...» Калмыковым В.В. Кроме того, согласно п. 3.2 договора подряда оплата должна быть произведена после подписания акта технической готовности. Как пояснили стороны, такой акт не составлялся. Доказательств технической готовности ни стороной истца ни стороной ответчика не представлено.
При указанных обстоятельствах ответчик не должен нести ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ не подлежат взысканию.
Требование истца о взыскании расходов по взысканию в его пользу суммы государственной пошлины не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что государственная пошлина истцом при подаче иска не была уплачена в связи с предоставленной судом отсрочкой ее уплаты (Номер обезличен.).
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу государства в лице ИФНС РФ ... сумма государственной пошлины, исчисленная от суммы удовлетворенного судом требования и составляющая
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «...» в пользу Иштубаева Василия Федоровича по договору подряда Номер обезличен от Дата обезличена ... за выполненную работу.
В удовлетворении остальной части требований Иштубаеву Василию Федоровичу отказать.
Взыскать с ООО «...» в доход государства в лице ИФНС РФ ... государственную. Пошлину в сумме ....
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2010 года.
Судья Н.Ю. Козловских