о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Изготовлено 25 сентября 2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2010 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,

при секретаре Востриковой Н.В.,

с участием прокурора Мухорина Е.А.,

с участием истца Чувашовой Оксаны Александровны,

представителей ответчика ГБОУ СПО СО « Ревдинский многопрофильный техникум» Жальких Ивана Герасимовича, действующего на основании доверенности № 289 от 12 августа 2010 года, Мельниковой Светланы Вацлавасовны, действующей на основании доверенности № 288 от 12.08.2010 года, Коноплевой Татьяны Федоровны, действующей на основании доверенности № 332 от 20.09.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чувашовой Оксаны Александровны к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Ревдинский многопрофильный техникум» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение и нарушение иных трудовых прав, признании протокола Совета трудового коллектива № 14 от 23.04.2010 года незаконным, признании сведений, содержащихся в протоколе Совета трудового коллектива № 14 от 23.04.2010 года не соответствующим действительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чувашова О.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Ревдинский многопрофильный техникум» ( далее по тексту Ревдинский многопрофильный техникум) о признании увольнения по сокращению численности работников ( приказ № 77-лс от 30.06.2010 года) незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата обезличена, компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере Дата обезличена, за нарушение иных трудовых прав в размере Дата обезличена, о признании протокола Совета трудового коллектива № 14 от 23 апреля 2010 года незаконным, о признании сведений о квалификации истца, содержащихся в протоколе Совета трудового коллектива № 14 от 23.04.2010 года не соответствующими действительности.

В обоснование исковых требований следует, что истец считает увольнение по сокращению численности работников незаконным, поскольку:

- реального сокращения численности работников в учреждении не было, до 01.09.2010 года действовал приказ о тарификации от 02.09.2009 года, тарификация в учреждении производится 1 раз в год, в связи с этим, с 01 июля никакие группы и часы не сокращаются, так как действует штатное расписание и тарификационные списки 2009 – 2010 гг. и истец имела право работать до 31.08.2010 года.

- приказы работодателя об изменении штатного расписания не согласованы с Министерством общего и профессионального образования Свердловской области, что предусмотрено п. 4.9,8.8.4 Устава, п.7 Постановления Правительства 930 ПП.

-приказ о сокращении численности преподавателя издан 27.04.2010 года, основанием для его издания являются уменьшение количества групп и часов по учебным планам на 2010/11 годы, данный приказ не соответствует ситуации заказа Министерства образования области о контрольных цифрах приема учащихся.

- одним из оснований сокращения явилось то, что ответчик исключил предмет ОБЖ из учебных программ на 2010 – 2011 годы, однако ряд законодательных актов не позволяют этого производить.

- работнику не была предложена иная работа, имеющаяся у работодателя – преподавание основ социологии и политологии, основ философии, экономики, основ правоведения, основ оказания медицинской помощи, основ права, экологии.

- работнику не была предложена переподготовка и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям, как того требует ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 8.4.7 Коллективного договора.

- работнику не были предложены должности социального педагога, педагога – организатора, педагога – организатора ОБЖ и эти должности не могли быть сокращены в период учебного года, поскольку штатное расписание утверждается 1 раз в год.

-работнику не были предложены ставшие бы с 01 сентября 2010 года вакантные часы преподавателя Вандышевой ( деловая культура и география) в связи с истечением у нее срока срочного трудового договора.

- не рассмотрено преимущественное право истца на составление на работе.

В связи с незаконным увольнением ситец просит взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета ... дневного заработка ( за рабочую смену) при шестидневной рабочей неделе.

Требование о компенсации морального вреда в связи с незаконностью увольнения истец обосновывает вторичным незаконным увольнением в течение одного календарного года, оценивает из в ....

Требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением права на отпуск истец обосновывает фактом невнесения ее фамилии в график отпусков работников и фактом не наступления очередного планируемого отпуска с 01 июля 2010 года, в период, когда у истца и ее семьи были определенные планы на путешествие на озеро Байкал, при этом ее отпуск совпадал с отпуском ее супруга.

По требованию о признании протокола Совета трудового коллектива № 14 от 23.04.2010 года незаконным и признании содержащихся в нем сведений о квалификации истца, а именно: « Квалификация не соответствует уровню реализуемых программ НПО и СПО», « Квалификация не соответствует уровню реализуемых программ, не может преподавать ОБЖ, так как ее квалификация не соответствует требованиям, на что имеется предписание прокуратуры г. Ревды. Предоставить возможность преподавать другие дисциплины не имеется возможности, так как не соответствует квалификация», не соответствующими действительности, истец указывает, что протокол содержит выводы о квалификации истца, которые не имел право указывать. Кроме того, Совет использовал ее персональные данные, не спросив у нее разрешение на их изучение, ей не говорили, что на Совете будут изучаться личности преподавателей, что является нарушением ст. ст. 85,86 Трудового кодекса Российской Федерации ( т. 1л.д. 2-5 исковое заявление, т.3л.д. 2-6 – заявление об увеличении исковых требований).

В судебном заседании истец Чувашова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила все, изложенное в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика требование о признании сведений, содержащихся в протоколе Совета трудового коллектива № 14 от 23.04.2010 года о квалификации истца не соответствующими действительности, признали в полном объеме, иные заявленные требования не признали.

Представитель ответчика Мельникова С.В. суду пояснила, что учебное учреждение вправе самостоятельно составлять учебные планы и корректировать их. В 2010 – 2011 учебном году в учреждении произошло реальное сокращение численности студентов и групп, предмет ОБЖ был исключен из обучения на 2010 – 2011 учебные годы, что соответствует ст. 32 Закона « Об образовании» и федеральным стандартам обучения. В связи с этим сокращением ( числа учащихся и часов по программе) и была сокращена должность преподавателя ОБЖ. Поскольку преподавателем ОБЖ являлась Чувашова О.А., ее должность и была сокращена.

Представитель ответчика Жальских И.Г. суду пояснил, что при увольнении истца Чувашовой О.А. п. ч.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены все условия. Истец была за 2 месяца предупреждена о сокращении, ей предлагались вакантные места, от работы на которых она отказалась, в центр занятости была дана информация о предстоящем сокращении работника, при увольнении работнику было выплачено выходное пособие, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика Коноплева Т.Ф. суду показал, что она является председателем Совета трудового коллектива Ревдинского многопрофильного техникума, в протоколе № 14 от 23.04.2010 года они ошибочно указали сведения о квалификации Чувашовой О.А., не соответствующие действительности.

Прокурор Мухорин Е.В.в своем заключении выразил мнение о необоснованности заявленных Чувашовой ....... требований о восстановлении на работе, просит их оставить без удовлетворения.

Суд в ходе подготовки дела к слушанию разъяснил сторонам положения ст.ст. 12,35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возложил на сторону ответчика доказать законность увольнения истца по ч.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и всем иным требованиям трудового законодательства.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

1. По требованию о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая иски о восстановлении на работе, суд обязан выяснить, произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию.

Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Поскольку предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. « О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что истец Чувашова О.А. работала в Ревдинском многопрофильном техникуме с 07 сентября 2005 года в должности преподавателя ОБЖ, 13 разряда ( т.1л.д. 100 – приказ о принятии на работу). С ней был заключен трудовой договор ( 101-105).

Ревдинский многопрофильный техникум является образовательном учреждении среднего профессионального образования.

На основании п. 19 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования, утвержденном Постановлением правительства Российской Федерации от18.07.2008 года № 543, регулирующего деятельность данных образовательных учреждений, образовательные программы среднего профессионального образования включают в себя учебный план, рабочие программы учебных дисциплин (модулей) и другие материалы, обеспечивающие воспитание и качество подготовки студентов, а также программы учебной и производственной практики, календарный учебный график и методические материалы, обеспечивающие реализацию соответствующих образовательных технологий.

Среднее специальное учебное заведение ежегодно обновляет образовательные программы (в части состава дисциплин (модулей), установленных средним специальным учебным заведением в учебном плане, и (или) содержания рабочих программ учебных дисциплин (модулей), программ учебной и производственной практики, а также методических материалов, обеспечивающих реализацию соответствующих образовательных технологий) с учетом развития науки, техники, культуры, экономики, технологий и социальной сферы.

Пунктом 21 Типового положения предусмотрено, что организация образовательного процесса осуществляется в соответствии с расписаниями занятий и образовательными программами для каждой специальности и формы получения образования, которые разрабатываются и утверждаются средним специальным учебным заведением самостоятельно с учетом требований рынка труда на основе федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования и примерных основных образовательных программ.

Положения указанных выше норм, позволяют руководству учебного заведения самостоятельно составлять учебные планы, образовательные программы и расписания занятий на основе федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования и примерных основных образовательных программах.

Аналогичное следует и из ч.1 ст. 32 Федерального Закона « Об образовании» от 10.07.1992 г. № 3366-1, которой предусмотрена компетенция образовательного учреждения.

Так, образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения.

К компетенции образовательного учреждения относятся ( часть 2):

пп. 6) разработка и утверждение образовательных программ и учебных планов;

пп.7) разработка и утверждение рабочих программ учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей);

пп.9) установление структуры управления деятельностью образовательного учреждения, штатного расписания, распределение должностных обязанностей;

пп.15) самостоятельное осуществление образовательного процесса в соответствии с уставом образовательного учреждения, лицензией и свидетельством с государственной аккредитации.

При этом, образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за:

2) реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса; качество образования своих выпускников ( пп.2 ч.3 указанной нормы).

Как следует из п. 5.3 Устава Ревдинского многопрофильного техникума ( т.1л.д. 73), содержание образование в техникуме определяется образовательной программой, учебными планами, рабочими программами, разработанными и утвержденными техникумом. Пунктом 5.6 Устава предусмотрено, что организация образовательного процесса в техникуме осуществляется в соответствии с образовательными программами и расписаниями занятий, регламентируется учебным планом, годовым календарным учебным графиком, разрабатываемым техникумом самостоятельно.

Положения Устава техникума не противоречат действующему законодательству.

Согласно приказу № 13-од от 15.02.2010 года, в связи с подготовкой образовательного учреждения к новому 2010 – 2011 учебному году и к процедуре лицензирования образовательной деятельности, заместителю директора приказано разработать учебные планы по всем дисциплинам, сводный учебный план и другие документы ( т.1л.д. 202).

Как следует из сводного годового учебного плана НПО (начальное профессиональное бучение) на 2010 – 2011 учебный год, учебные часы по ОБЖ в техникуме не запланированы, в связи с уменьшением численности учебных групп и возможностью изучения данного предмета ( курса) в иной учебный год ( т.2л.д. 33-34), в этом плане также не запланированы часы по предмету химия, охраны труда и др.. Проверка документов, представленных ответчиком также показала, что по учебным планам по отдельным группам, в том числе и по СПО, в 2010 – 2011 учебном году изучение ОБЖ не запланировано ( т.2л.д. 27, 28,29).

В связи с этим, приказом № 19/1-лс от 27.02.2010 года утверждено новое штатное расписание на 2010 год ( т. 1л.д. 166, т. 3л.д. 44-47 штатное расписание преподавателей СПО и НПО на 2010 – 2011 учебный год). При этом должность преподавателя ОБЖ в нем не предусмотрена, как и в учебных планах не имеется учебных часов по данному предмету, о чем указано выше. Судом сверены копии данного штатного расписания с подлинником, в связи с чем, копия штатного расписания в т. 3л.д. 44-47, является единственной верной, иные, которые приобщены к материалам дела не являются надлежащими копиями документа при сравнении его с подлинником.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от 27.04.2010 года № 42/1-од по Ревдинскому многопрофильному техникуму, сокращается с 01.07.2010 ставка преподавателя и две ставки мастеров производственного обучения ( т.1л.д. 7).

Основанием для издания данного приказа явились обстоятельства в связи с уменьшением количества учащихся групп, количества часов по учебным планам на 2010 – 2011 учебный год, решение совета техникума - протокол № 23 от 24.04.2010, решение совета техникума – протокол № 13 от 21.04.2010 года, а также приказ № 19/1 –лс от 27.02.2010 года.

Согласно п.3 приказа № 19/1 –лс от 27.02.2010 года (т.1л.д. 162), в связи с производственной необходимостью и ст. 32 Закона РФ « Об образовании» ( о компетенции образовательного учреждения) приказано, исключить с 01.07.2010 года из штатного расписания 1 ставку преподавателя.

Вопрос о сокращении численности преподавателя – 1 штатной единицы, обсуждался на заседании Совета трудового коллектива техникума, созданного и действующего в техникуме, где единогласно постановлено дать согласие на сокращение одной ставки преподавателя и принять такое предложение директора ( т. 3л.д. 53).

О предстоящем сокращении 28.04.2010 года был извещен Ревдинский центр занятости населения ( т. 1л.д. 115).

По проекту предварительной тарификации преподавателей на 2010-2011 учебный год, изучение предмета и должности преподавателя ОБЖ не заявлено ( т. 2л.д. 96-102).

Из штатного расписания преподавателей на 2010 – 2011 учебный год ставка преподавателя ОБЖ исключена на основании приказа № 19/1 –лс от 27.02.2010 года ( т.3л.д. 44-45).

Все эти действия ответчика не нарушают норм действующего законодательства, поскольку в компетенцию образовательного учреждения входят и вопросы по реализации образовательного процесса, в том числе и о составлении учебных планов, подборе и расстановке кадров.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ Министерства общего и профессионального образования Свердловской области № 24-д от 24.07.2009 года, согласно которому руководителям учреждений среднего профессионального образования приказано формировать штатные расписания с учетом обеспечения исполнения уставных целей и задач деятельности образовательного учреждения ( т. 1л.д. 27).

27 апреля 2010 года истцу Чувашовой О.А. – преподавателю ОБЖ, было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности работников организации, предложены вакантные должности: воспитателя - 0,5 ставки, лаборанта – 1 ставка, повара -1 ставка, при этом в уведомлении указана и ставка по единой тарифной система ( т.1л.д.8). Свою подпись в необходимой графе об ознакомлении с уведомлением и вакансиями работодателя Чувашова О..... не поставила, на оборотной стороне выразила свое несогласие. Факт ознакомления и отказа Чувашовой О.А. от подписи при вручении ей данного уведомления подтверждается актом об отказе расписаться в уведомлении от 27.04.2010 г. ( т.1л.д. 108), а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12 и ФИО11, данных ими в судебном заседании.

В связи с отказом истца от занятия вакантных должностей, указанных в уведомлении от 27.04.2010 г. 0,5 ставки воспитателя были сокращены.

25 июня 2010 года Чувашовой О.А. вновь было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности образовательного учреждения, предложены вакантные места – 1 ставка лаборанта и 1 ставка повара ( т.1л.д. 109), истец от предложенных вакансий отказалась.

На основании приказа № 77-лс от 30.06.2010 года трудовой договор с Чувашовой О.А. был прекращен по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению численности работников ( т.1л.д. 110). Приказом также предусмотрена выплата выходного пособия в размере среднемесячного заработка, а также с сохранением среднего заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, что соответствует требованиям ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом проверена процедура увольнения истца, и суд признает ее законной. В образовательном учреждении действительно имело место реальное сокращение численности учеников и учебных групп, предмет ОБЖ на учебный год 2010 - 2011 не запланирован, с учетом этого и составлен учебный план, данное не противоречит компетенции образовательного учреждения, Чувашова О.А. является преподавателем ОБЖ, она в срок, указанный в законе была предупреждена о предстоящем сокращении, не пожелала продолжить трудовую деятельность на предложенных вакантных ставках, при увольнении получила выходное пособие, на сокращение было получено согласие Совета трудового коллектива. Действия работодателя по процедуре расторжения трудового договора по сокращению численности работников организации соответствует и локальной норме - Инструкции о порядке проведения процедуры увольнения по сокращению численности работников ( т. 1л.д. 205 -208).

Доводы истца Чувашовой О.А. об отсутствии реального сокращения в образовательном учреждении опровергаются анализом ситуации, приведенной в решении суда выше.

Доводы истца о том, что увольнение незаконное в силу того, до 01.09.2010 года действовал приказ о тарификации от 02.09.2009 года, а тарификация в учреждении производится 1 раз в год, в связи с этим, с 01 июля никакие группы и часы не сокращаются, так как действует штатное расписание и тарификационные списки 2009 – 2010 гг. и истец имела право работать до 31.08.2010 года, ссылаясь на п. 17.2 Постановления Правительства Свердловской области от 27.10.2005 № 930 - ПП отклоняются по следующим основаниям.

Данное Постановление Правительства Свердловской области утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Свердловской области от 25.06.2010 N 973-ПП.

При этом, действуя в момент возникновения спорных правоотношений, положения пп.2 п. 17 Постановления Правительства Свердловской области № 930-ПП указывали на обязанность работодателя ежегодно составлять и утверждать на работников, выполняющих педагогическую работу, включая работников, выполняющих эту работу в том же образовательном учреждении помимо основной работы, тарификационные списки согласно приложениям 2, 3 к настоящему Порядку и штатное расписание на других работников образовательного учреждения, что к компетенции самого образовательного учреждения по самостоятельному определению учебного процесса, составлению учебных планов, определению штата и численности работников отношения не имеет.

Доводы Чувашовой О.А. о том, что приказы работодателя об изменении штатного расписания не согласованы с Министерством общего и профессионального образования Свердловской области, что предусмотрено п. 4.9,8.8.4 Устава, п.7 Постановления Правительства 930 ПП отклоняются по следующим основаниям.

Выше уже был проанализирован Приказ Министерства общего и профессионального образования Свердловской области № 24-д от 24.07.2009 года, согласно которому руководителям учреждений среднего профессионального образования приказано формировать штатные расписания с учетом обеспечения исполнения уставных целей и задач деятельности образовательного учреждения. Ссылки Чувашовой О.А. п. 7 Постановления Правительства, ныне не действующего, и п. 4.9 и 8.8.4 Устава несостоятельны, поскольку Закон имеет высшую юридическую силу, нежели Постановления и Уставы. Кроме того, как пояснил представитель ответчика Мельникова С.В. в судебном заседании, в настоящее время учреждение готовится к лицензированию, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством и будут внесения изменения в Устав. Кроме того, ответ Министерства общего и профессионального образования от 13.09.2010 года подтвердил уменьшение объема фонда заработной платы образовательного учреждения.

Доводы истца о том, что приказ о сокращении численности преподавателя издан 27.04.2010 года, основанием для его издания являются уменьшение количества групп и часов по учебным планам на 2010/11 годы, не соответствует ситуации заказа Министерства образования области о контрольных цифрах приема учащихся отклоняются.

Техникум на учебный год 2010 – 2011 планировал создать 15 групп, однако, фактически, с учетом студентов, подавших заявления, сформировано 14 групп, в 2009 – 2010 учебном году обучение проходили 15 групп студентов, в связи с чем, имеется очевидное сокращение учебных групп. Кроме того, Министерство образования не может повлиять на количество поступающих студентов и формирование учебных групп производится по факту принятия определенного количества студентов с учетом всех требований и правил.

Доводы истца о том, что одним из оснований сокращения явилось то, что ответчик исключил предмет ОБЖ из учебных программ на 2010 – 2011 годы, однако ряд законодательных актов не позволяют этого производить, в частности ст.12 Федерального Закона « О воинской обязанности и военной службе» а также ч.3 ст. 32 Закона РФ « Об образовании, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 32 Федерального Закона « Об образовании» образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения.

Истец считает, что исключением предмета ОБЖ из учебного плана ответчиком нарушены пределы компетенции, так как предмет ОБЖ включен в федеральный государственный стандарт образования. Суд не может согласиться с такими доводами истца, поскольку предмет ОБЖ не запланирован лишь на 2010 – 2011 учебный год, а не исключен из учебного плана вообще.

На основании ст. 12 Федерального закона « О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 28.03.1998 года, федеральными государственными образовательными стандартами среднего (полного) общего образования, федеральными государственными образовательными стандартами начального профессионального и среднего профессионального образования предусматривается получение гражданами начальных знаний об обороне государства, о воинской обязанности граждан, а также приобретение гражданами навыков в области гражданской обороны.

В судебном заседании установлено, что Ревдинским многопрофильным техникумом соблюдаются федеральные государственные образовательные стандарты образования и стороной истца не доказано иное, в частности не имеется каких либо предписаний, жалоб, решений компетентных органов относительно такого несоблюдения.

Доводы истца о том, что работнику не была предложена иная работа, имеющаяся у работодателя – преподавание основ социологии и политологии, основ философии, экономики, основ правоведения, основ оказания медицинской помощи, основ права, экологии отклоняются, поскольку, судом установлено, что на момент издания приказа от 27.04.2010 года о сокращении одной ставки преподавателя, данные часы уже были распределены ( еще в феврале 2010 года) и вакантными не были.

Доводы истца о том, что работнику не была предложена переподготовка и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям, как того требует ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 8.4.7 Коллективного договора отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из п. 8.4.7 Коллективного договора (т.1л.д. 75-99), в случае высвобождения работника и одновременного создания рабочих мест работодатель обязуется осуществлять опережающее обучение высвобождаемых работников на новых рабочих местах.

Согласно ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации, работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В федеральной норме закона предусмотрено право работодателя на заключение ученического договора, в коллективном договоре определены необходимые условия для обучения высвобождаемого работника – одновременное создание новых рабочих мест.

Таких условий у ответчика не имелось, в связи с чем, обязательств по ее обучению у ответчика не возникло и трудовые права Чувашовой О.А. нарушены не были.

Доводы истца о том, что работнику не были предложены должности социального педагога, педагога – организатора, педагога – организатора ОБЖ и эти должности не могли быть сокращены в период учебного года, поскольку штатное расписание утверждается 1 раз в год, судом отклоняются.

Как указано выше, Чувашовой О.А. были предложены три вакантные должности: воспитателя, лаборанта и повара. Иных вакансий на 27.04.2010 года не было. Кроме того, на основании ст. 32 ФЗ « Об образовании» образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров.

Доводы истца о том, что работнику не были предложены ставшие бы с 01 сентября 2010 года вакантные часы преподавателя ФИО14 ( ...) в связи с истечением у нее срока срочного трудового договора, отклоняются, поскольку судом проверен трудовой договор данного работника, который является бессрочным ( т. 2л.д. 134-138).

Доводы истца о нерассмотренном преимущественном праве на оставление на работе отклоняются, поскольку в силу ст. ч.1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Законодателем определено, что преимущественное право рассматривается при увольнении по сокращению численности или штата нескольких работников, в нашем случае была сокращена численность одного работника, поэтому рассматривать права на преимущество не представлялось возможным.

В связи с изложенным выше, требование Чувашовой О.А. о восстановлении на работе, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за повторное незаконное увольнение в течение календарного года удовлетворению не подлежат в связи с тем. Что при увольнении нарушений со стороны работодателя не допущено, а иные требования являются производными от требования о восстановлении на работе.

2. По требованию о компенсации морального вреда в связи с непредставлением отпуска.

Данное требование удовлетворению не подлежит

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Чувашова О.А. обосновывает свои нравственные страдания незаконными действиями работодателя по лишению ее очередного отпуска, который она запланировала, собираясь поехать с семьей в путешествие, и ее отпуск должен был наступить с 01.07.2010 года как у всех педагогических работников. Кроме того, она не была включена в график отпусков работников Ревдинского многопрофильного техникума.

На основании ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника ( ч.2).

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала ( ч.3).

Суду представлены графики отпусков работников, действительно фамилия истца в график не внесена ( т.1л.д.126-128 ), однако данное объясняется тем, что график отпусков был составлен 15 декабря 2010 года, а истец в этот период фактически не работала, восстановлена на работе 24.02.2010 года по Решению Ревдинского городского суда. Кроме того, включение в график отпусков производится по соответствующему заявлению работника, которое было подано Чувашовой О.А. 28 июня 2010 года ( т.1л.д. 10).

Кроме того, судом установлено, что при увольнении 30.06.2010 года, Чувашовой О.В. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что не противоречит ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой сказано, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью второй данной статьи также предусмотрено, что по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). Чувашова О.А. такое заявление не писала, так как первоначально не была согласна с увольнением, в связи с чем, работодателем в полное объеме выполнены условия действующего законодательства о расчетах при увольнении.

3. По требованию о признании Протокола Совета № 14 от 23.04.2010 года незаконным.

Требование удовлетворению не подлежит.

По толковому словарю С.Г. Трясогузова ( издательство М. РИПОЛ классик,2007 г.) законность- соответствие действий, явлений норме закона, принятого органом государственной власти государства.

Свое требование Чувашова О..... основывает на том, что Совет трудового коллектива в своем протоколе обсуждал ее персональные данные, не сообщив ей об этом, не пригласив на заседание.

Судом установлено, что в Ревдинском многопрофильном техникуме действует Совет трудового коллектива на основании Положения ( т. 3л.д. 50-52), утвержден количественный и поименный состав членов Совета (л.д. 48), протоколом Совета № 1 от 06.04.2009 года выбран председатель и секретарь (л.д. 49).

На основании Положения о Совете, задачами Совета являются – обеспечение взаимодействия администрации учреждения с трудовым коллективом, отдельными работниками ( п. 2.1), компетенция Совета указана в п.4, в п. 3.2 предусмотрено, что члены Совета выбираются на три года, заседания проводят по мере необходимости ( п. 3.7), решения Совета считаются принятыми, если за них проголосовало большинство ( п. 1.7).

На заседании Совета 23.04.2010 года ( протокол № 14) рассматривались кандидаты на сокращение и преимущественное право работников в связи с предстоящим сокращением ( т. 1л.д. 118-125). Протокол составлен в письменном виде.

Законодательством не установлено конкретных требований к форме протокола, а состав Совета соответствует требованиям Положения о Совете, протоколам об утверждении его численности и действующему законодательству.

По мнению суда, данный протокол Совета, никак не затрагивает вопросы о преимущественном праве преподавателей в связи сокращением лишь одной ставки преподавателя.

Также судом установлено, что при рассмотрении данного требования, нарушений главы 14 Трудового кодекса Российской Федерации о защите персональных данных не выявлено.

4. По требованию о признании сведений о квалификации Чувашовой О.А., содержащихся в протоколе Совета трудового коллектива № 14 от 23.04.2010 года, не соответствующими действительности.

Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что в протоколе Совета № 14 ( т. 1л.д. 118-125) содержится следующая характеристика истца: «Квалификация не соответствует уровню реализуемых программ НПО и СПО», « Квалификация не соответствует уровню реализуемых программ, не может преподавать ОБЖ, так как ее квалификация не соответствует требованиям, на что имеется предписание прокуратуры г. Ревды. Предоставить возможность преподавать другие дисциплины не имеется возможности, так как не соответствует квалификация».

Ответчик данное требование признал в полном объеме, изложив признание иска в части в письменной форме ( т. 3л.д. 143).

Признание иска приобщено к протоколу судебного заседания.

В силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд считает возможным принять в данной части признание иска ответчиком, поскольку такое признание не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, ответчика и иных третьих лиц, признание иска не противоречит закону.

По ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 59-60, 67, 68, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чувашовой Оксаны Александровны к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Ревдинский многопрофильный техникум» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение и нарушение иных трудовых прав, признании протокола Совета трудового коллектива № 14 от 23.04.2010 года незаконным, признании сведений, содержащихся в протоколе Совета трудового коллектива № 14 от 23.04.2010 года не соответствующими действительности, удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в Протоколе Совета трудового коллектива № 14 от 23 апреля 2010 года о квалификации Чувашовой Оксаны Александровны, а именно: « Квалификация не соответствует уровню реализуемых программ НПО и СПО», « Квалификация не соответствует уровню реализуемых программ, не может преподавать ОБЖ, так как ее квалификация не соответствует требованиям, на что имеется предписание прокуратуры г. Ревды. Предоставить возможность преподавать другие дисциплины не имеется возможности, так как не соответствует квалификация», не соответствующими действительности.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Ревдинский многопрофильный техникум» госпошлину в доход федерального бюджета в размере ....

В остальной части исковые требования Чувашовой Оксаны Александровны о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение и нарушение иных трудовых прав, признании протокола Совета трудового коллектива № 14 от 23.04.2010 года незаконным, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2010 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.Ю. Пименова