Дело № 2 – 1311 С/2010 г.
Изготовлено 08 октября 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области,
в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,
при секретаре Востриковой Н.В.,
с участием истца Ладейщиковой Екатерины Анатольевны,
ответчиков Ладейщикова Павла Евгеньевича, Ляминой Тамары Николаевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ладейщиковой Екатерины Анатольевны к Ладейщикову Павлу Евгеньевичу, Ляминой Тамаре Николаевне об освобождении имущества – ? доли в праве собственности на гараж от ареста,
у с т а н о в и л:
Ладейщикова Е.А. обратилась в суд с иском к Ладейщикову П.Е., Ляминой Т.Н. об освобождении имущества ? доли в праве собственности на гараж от ареста и исключении его из описи. В обоснование своего требования она указала, что это имущество является ее собственностью. На это имущество судебным приставом-исполнителем Ревдинского отдела УФССП по СО Люхановой Н.Н. наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского отдела УФССП по СО от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании исполнительного листа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ревдинским городским судом о взыскании с Ладейщикова П.Е. в пользу Ляминой Т.Н. денежных средств.
В судебном заседании истец Ладейщикова Е.А. заявленные требования поддержала.
Ответчик Ладейщиков П.Е. иск признал, пояснил, что гараж – совместное имущество супругов, однако, после его раздела в судебном порядке, у истца имеется ? доля в праве собственности на гараж.
Ответчик Лямина Т.Н. исковые требования не признала и суду пояснила, что по решению суда Ладейщиков П.Е. должен заплатить ей деньги, в рамках этого исполнительного производства наложен арест на гаражный бокс, принадлежащий должнику. Просит в иске отказать.
Третье лицо – представитель Ревдинского районного отдела УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, просит дело рассмотреть в его отсутствии, возражений по иску от него не поступило.
Суд, с учетом мнения сторон судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Суд, выслушав стороны и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
На основании ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества. Данной норме корреспондирует и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
По ч.1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Согласно ч.2статьи, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч.3 указанной выше статьи).
Частью 1 ст. 441 Граждансокго кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что по решению Ревдинского городского суда был выдан исполнительный лист № 2-1247 от 23.11.2009 о взыскании с Ладейщикова П.Е. в пользу Ляминой Т.Н. суммы в размере <данные изъяты>
Данный исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Люхановой Н.Н., по месту регистрации должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №.
По постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела УФССП, во исполнение этого исполнительного документа, наложен арест на имущество Ладейщикова П.Е. – нежилое помещение гаражного бокса, №
По решению мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды 09.04.2010 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов – спорного гаражного бокса и за Ладейщиковой Е.А. признано право собственности на ? долю в праве собственности на гаражный бок ( л.д. 7).
При этом зарегистрировать в установленном законом порядке свою долю в праве собственности истцу не представляется возможным, поскольку на здание нежилого помещения гаражного бокса наложен арест, в связи с чем, никакие действия по регистрации объекта недвижимости невозможны.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем, при наложении ареста на гараж, не выяснялся вопрос о его принадлежности на праве единоличной собственности должнику Ладейщикову П.Е., тогда как на день вынесения данного решения доли на спорный гараж разделены между супругами, ? доля принадлежит истцу Ладейщиковой Е.А., которая должником по решению суда, на основании которого возбуждено исполнительное производства, не является.
При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт приобретения спорного имущества, на которое судебным приставом наложен арест, в период юридического брака супругов Ладейщиковых. Поэтому наложенный на данное имущество арест в виде ? доли в праве собственности, принадлежащей Ладейщиковой Е.А. должен быть снят, и это имущество должно быть исключено из акта описи и ареста.
Руководствуясь ст.ст. 12,55,56,57,67,194-198,441-442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е ШИ Л :
Исковые требования Ладейщиковой Екатерины Анатольевны к Ладейщикову Павлу Евгеньевичу, Ляминой Тамаре Николаевне об освобождении имущества - ? доли в праве собственности на гараж от ареста, удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного по постановлению судебного – исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, ? (одну вторую) долю в праве собственности на гараж №, принадлежащую Ладейщиковой Екатерине Анатольевне.
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме, через Ревдинский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна
Решение вступило в законную силу____________________________________
Судья: С.Ю. Пименова