Изготовлено 08 октября 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,
при секретаре Востриковой Н.В.,
с участием истца Розенко Ивана Николаевича,
представителей ответчика ЗАО « Пассажирская автоколонна» Клочкова Олега Николаевича, действующего на основании доверенности № 01-3101 от 12 января 2010 года, Степановой Ларисы Аблаевны, действующей на основании доверенности № 329 от 01 октября 2010 года,
третьего лица – представителя ООО « Автопригород» Клочкова О.Н., действующего на основании доверенности № 15 от 24 июня 2010 года, Ефимова Ивана Александровича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Розенко Ивана Николаевича к Закрытому акционерному обществу « Пассажирская автоколонна» о взыскании недополученной заработной платы за период нахождения на листе нетрудоспособности, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Розенко И.Н.обратился в суд с иском к ответчику ЗАО « Пассажирская автоколонна» с требованиями о взыскании стоимости лекарственных средств в размере <данные изъяты>, недополученной заработной платны в связи с нахождением на больничном с 29.03.2010 по 23.04.2010 в размере <данные изъяты> затрат на консультацию в центре косметологии и пластической хирургии в размере <данные изъяты>, расходов на процедуру лазерного пилинга в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований следует, что Розенко И.Н. работал в ЗАО « Пассажирская автоколонна» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автобуса, в его обязанности входило управление автобусом для осуществления пассажирских перевозок пригородного сообщения. ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 на автобусе <данные изъяты>, госномер №, Розенко И.Н. приехал на автозаправочную станцию, взяв пластмассовый пистолет с колонки № 2, включил колонку, подошел к баку, нажал на рычаг. Было слышно, что топливо пошло, однако через 5-7 секунд произошел хлопок. Из бака вырвалось пламя, которое обожгло ему руки и лицо, пистолет от взрыва отбросило в сторону. Он отскочил от автобуса, погасил горящую куртку, закрыл горловину бака крышкой и горение прекратилось. Дозаправив автобус, он поехал домой, умылся, нанес на кожу крем и выехал на линию. Однако, места ожогов начали нестерпимо болеть и истец был вынужден обратиться в больницу, где установлен ожог 2-3 степени 4 процентов площади. Считает виновным в этом несчастном случае ответчика, поскольку на момент возгорания, колонка находилась в ненадлежащем состоянии: не убран снег, шланги не были оборудованы устройствами для снятия статического электричества. В результате несчастного случая истцу причинен ущерб: он покупал лекарства на лечение, затратил деньги на консультацию в центре косметологии и пластической хирургии, считает необходимым провести лазерный пилинг. Кроме того, ему недоплатили заработную плату за период его нахождения на листе нетрудоспособности. В связи с ожогами, он понес физические и нравственные страдания и просит компенсировать моральный вред.
В судебном заседании истец Розенко И.Н. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте и заправлял автобус дизельным топливом, из горловины бака вырвалось пламя, обожгло ему лицо и кисти рук. Он потушил пожар, дозаправил автобус, зашел в мед. пункт, попросил медсестру оказать ему первую помощь, сказал, что обгорел на автозаправочной станции. Медсестра сказала, что средств для оказания помощи у нее не имеется. Тогда он подписал путевой лист, так как ему нужно было доставить сотрудников на работу, заехал домой, где умыл лицо и руки и обработал их детским кремом и поехал в рейс. В 7:30 приехал обратно в гараж, сдал автобус и направился в больницу, так как у него сильно болели лицо и руки от ожогов. Врач назначил ему лечение, обработал раны и выписал ему больничный лист. Тут же он был опрошен сотрудником милиции, рассказал им о пожаре на автозаправке. Те средства лечения, которые ему выписали в Ревде он посчитал недостаточными, и во второй половине дня поехал в г. Екатеринбург в областную больницу. За консультацию врача заплатил <данные изъяты>. Считает виновным в данной ситуации работодателя и просит его исковые требования удовлетворить.
Ответчик – представитель ЗАО « Пассажирская автоколонна» Клочков О.Н., действуя по доверенности, полномочия по которой сохранены, исковые требования не признал и суду пояснил, что Розенко И.А. ДД.ММ.ГГГГ, при трудоустройстве на работу в качестве водителя 3 класса в ЗАО « Пассажирскую автоколонну» прошел все виды инструктажа: вводный инструктаж, специальный инструктаж по охране труда с учетом его должностных обязанностей, инструктаж по технике безопасности, были сделаны все записи в журналах инструктажа. С ДД.ММ.ГГГГ Розенко И.А. приступил к исполнению своих обязанностей, был издан приказ о его стажировке, которую он прошел в количестве необходимых часов. Однако, Розенко И.Н. умышленно не соблюдал технику безопасности, при заправке дизельным топливом автобуса, светил открытым огнем, что недопустимо. ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего случая, когда Розенко И.Н. обратился за помощью в медсестре, она ему не смогла оказать первую помощь, так как у нее имеется лицензия только на предрейсовый осмотр водителей, и не имеется медикаментов для оказания первой медицинской помощи при ожогах. После несчастного случая на предприятии была создана комиссия и издан приказ о расследовании несчастного случая на производстве. По факту расследования был составлен акт N1, однако в установленный законом срок с ним не удалось ознакомить Розенко И.Н., в связи с чем, он был отменен по распоряжению Государственного инспектора по труду Свердловской области Зырянова С.А.. Был составлен новый акт, однако работник умышленно отказался с ним знакомиться о чем был составлен акт. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Розенко был на больничном. После прохождения лечения, Розенко И.Н. предъявил работодателю больничный лист и написал заявление об увольнении по собственному желанию, а работодатель издал приказ о его увольнении, предоставил весь расчет при увольнении. Задолженности перед Розенко И.Н. не имеется. Проверку на предприятии по данному факту ( несчастному случаю) проводило МЧС, результатом которой стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что причиной возгорания явились умышленные действия Розенко И.Н. – он на автозаправочной станции пользовался открытым огнем. Их также проверяла прокуратура, милиция, государственный инспектор по труду и фонд социального страхования. Нарушений при проверках выявлено не было. Поскольку возгорание произошло по вине истца, вины предприятия не имеется, ответственность работодателя надлежащим образом застрахована, то работодатель не может нести ответственности. Просит в иске отказать.
Ответчик – представитель ЗАО « Пассажирская автоколонна» Степанова Л.А., работающая бухгалтером, исковые требования не признала, суду пояснила, что она произвела расчет выплат за больничный лист Розенко И.Н., взяв его заработную плату за 15 дней, которые он отработал на предприятии до ухода на больничный, выявила средний дневной заработок и умножила на количество дней нахождения на листе нетрудоспособности, при этом больничный лист плачен в размере 100%.
Третье лицо Ефимов И.В. суду пояснил, что работает в ЗАО « Пассажирская автоколонна» главным инженером, в его должностные обязанности, согласно инструкции, входит работа по охране труда и технике безопасности на ремонтных зонах, а не на автоазправочной станции, он был привлечен к административной ответственности не в связи с несчастным случаем на производстве, а по результатам проверки государственного инспектора по труду ( например было выявлено отсутствие сертификата на форменную одежду), в связи с чем, ни его вины, как лица, ответственного за контроль, ни вины предприятия за этот случай не имеется.
Третье лицо – представитель ООО « Автопригород» Клочков О.Н. суду пояснил, что предприятие является собственником контейнерной автозаправочной станции, расположенной в г. Ревда, ул. Энгельса, 57, по договору аренды № 11 от 28.09.2009 передало ЗАО « Пассажирская автоколонна» ( арендатор) эту автозаправочную станцию. В п. 3.1.1 Договора аренды указано, что объект передан для заправки транспортных средств дизельным топливом, договор является действующим, условия договора сторонами выполняются.
Третье лицо – Государственный инспектор по труду Свердловской области Зырянов С.А. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии. Как следует из отзыва, при проведении расследования и осмотра места происшествия, нарушений эксплуатации контейнерной АЗС, которые могли бы привести к возгоранию, не обнаружено. Контейнерная АЗС и мобильный диспетчерский пункт эксплуатируются согласно требованиям правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД -153-39.2-080-01. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о виновнике пожара – Розенко И.Н. в связи с неосторожным обращением с огнем, положил данный вывод и в свое заключение. Из отзыва также следует, что главный инженер предприятия, является лицом, ответственным за состояние работы по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности на основании п. 4.6 должностной инструкции, в связи с чем, в заключении указано, что Ефимов И.В. несет ответственность за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, послуживших причиной несчастного случая, он должен был осуществлять контроль ( не обеспечил достаточный контроль) за соблюдением работником Розенко И.Н. правил и норм по охране труда ( л.д. 244-245).
Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст.1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Вместе с тем, на основании ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( ч.4 указанной выше статьи).
На основании Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ( действующего с 01 января 2000 года) ( далее по тексту Федеральный закон об обязательном социальном страховании) в Российской Федерации установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Как следует из ст. 3 Федерального Закона об обязательном социальном страховании, объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;
субъекты страхования – застрахованный (физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности)
страхователь (юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона),
страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации.
Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти в результате несчастного случая на производстве или профзаболевания. Несчастный случай на производстве — это событие, из-за которого застрахованный получил повреждение здоровья, приведшее к временной или постоянной утрате профессиональной трудоспособности либо смерти, наступившее при исполнении обязанностей по трудовому договору (включая положенные перерывы и время подготовки к началу и окончанию работы) как на территории страхователя, так и за ее пределами, во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или личном транспорте, используемом в служебных целях по договору или распоряжению работодателя).
Федеральным законом об обязательном социальном страховании также предусмотрено, что при нанесении ущерба жизни, здоровью и профессиональной трудоспособности работников им самим или их близким гарантируется ( ст.8) :
1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
3) оплата дополнительных расходов на: дополнительную медицинскую помощь.
Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием выплачивается за весь период нетрудоспособности до выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% среднего заработка работника без ограничений. Пособие назначается и выплачивается работодателем в счет взносов, начисленных по данному виду обязательного страхования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 № 286 утверждено Положение « Об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктом 2 которого предусмотрено, что дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя расходы на:
а) лечение застрахованного лица, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности (далее - лечение застрахованного лица);
б) приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода;
Оплате подлежат дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица при наличии прямых последствий страхового случая ( п.3).
Оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица производится страховщиком за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ( п.4).
Решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме (далее - программа реабилитации пострадавшего) ( п.5).
Истцом предъявлено требование о взыскании расходов на лечение к работодателю. В этой связи суд считает необходимым сказать следующее.
Ответчиком ЗАО « Пассажирская автоколонна» в установленном законом порядке застрахованы имущественные интересы физических лиц ( работников), связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, договор страхования приобщен к материалам дела. При этом, истцу, при предъявлении им больничного листа, выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
Судом проверен расчет, произведенный работодателем в счет оплаты больничного листа Розенко И.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признан правильным.
Ответчиком по данному факту в суд представлены развернутые справки ( л.д. 230-240), расчет оплаты листа нетрудоспособности соответствует порядку и условиям Федерального закона от 24.07.1998 № 125 – ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» о начислении пособия по временной нетрудоспособности, назначаемым в связи со страховым случаем и выплачиваемым за счет средств на обязательное социальное страхования от несчастных случаев на производстве.
При этом суд не может согласиться с расчетом утраченного заработка, представленного истцом Розенко И.Н., поскольку он рассчитал задолженность не на основании среднего дневного заработка в ЗАО « Пассажирская автоколонна», а на основании заработка в иной ( посторонней ) организации, не являющейся стороной по делу, что нельзя признать правильным.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
На основании п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации отт26.01.2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит ( п. 17).
Следует также отметить и положения ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
По ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Из толкования вышеприведенных норм закона следует, что условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются следующие юридические факты: 1) причиненный ущерб; 2) виновное поведение; 3) противоправное поведение; 4) причинная связь между виновным поведением и ущербом.
Из которых: причиненный ущерб - утрата, хищение, уничтожение, ухудшение, понижение ценности имущества и возникновение необходимости для организации произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо сделать излишние выплаты.
Противоправное поведение - это такое поведение (действия или бездействие), при котором работник или работодатель не исполняют свои обязанности, возложенные на них трудовым кодексом Российской Федерации ( ст.ст. 21,22), трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором.
Причинная связь - связь между действием или бездействием работника ( работодателя) и наступлением ущерба.
Вина работодателя заключается в том, что он совершил противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.
Умышленные действия характеризуются предвидением вредных последствий своего поведения (наступление ущерба) и желанием или допущением их наступления.
Неосторожность характеризуется недостаточной предусмотрительностью, предвидением наступления последствий - ущерба, либо легкомысленной надежды его предотвратить.
Судом установлено, что истец Розенко И.А. работал в ЗАО « Пассажирская автоколонна» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса пригородного назначения 3 класса ( л.д. 27- приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. л.д. 26 – трудовой договор).
Трудовые отношения между сторонами прекращены по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному на основании заявления Розенко И.Н. об увольнении по собственному желанию ( л.д. 98-99).
При трудоустройстве, Розенко И.Н. прошел вводный инструктаж по охране труда и технике безопасности, о чем имеется подпись истца в контрольном листе инструктажа и в журнале регистрации вводного инструктажа ( л.д. 28-31). Согласно п.3 Инструкции по охране труда для водителя, водитель должен производить заправку автомобиля в соответствии с Правилами безопасности, установленными для заправочных пунктов. Более того, п. 2 Инструкции водителю запрещается на заправочном пункте пользоваться открытым огнем ( л.д. 41-44).
Кроме того, водитель Розенко И.Н. прошел инструктаж по безопасности движения ( л.д. 32-33), инструктаж на рабочем месте зарегистрирован в специальном журнале ( л.д. 34-36), прошел стажировку на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 37-38).
На основании трудового договора ( п. 6), водитель обязан выполнять обязанности согласно должностной инструкции. Пунктом 2.1 производственной инструкции водителя предусмотрено, что водитель должен знать и строго соблюдать правила и инструкции по технике безопасности, противопожарным мерам ( л.д. 39-40).
На основании ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 05:30 на контейнерной автозаправочной станции, расположенной в г. Ревда, ул. Энгельса, 57, которую ЗАО « Пассажирская автоколонна» арендует у ООО « Автопригород» на основании договора аренды № 11 от 28.09.2009 ( л.д. 100-101) для заправки транспортных средств дизельным топливом, произошел несчастный случай – при заправке топлива в автобус <данные изъяты>, госномер № произошло возгорание горючей паровоздушной смеси. В результате возгорания Розенко И.Н. получил ожоги лица и обеих рук 1-2 степени. Розенко И.Н. сам потушил пожар, дозаправил автобус и совершил один пригородный рейс. В 07:50 вернулся, сдал путевой лист и обратился в больницу.
По факту несчастного случая на предприятии была создана комиссия по расследованию причин ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 48), составлен акт о несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ, выявлена причина – несоблюдение техники безопасности водителем Розенко И.Н. при производстве заправки пользовался открытым огнем ( л.д. 49-50). Данный акт не был вручен Розенко И.Н. в течение установленного трехдневного срока, попытка его вручения была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако Розенко И.Н. получить акт отказался ( л.д. 58). ДД.ММ.ГГГГ на предприятии, в составе комиссии по расследованию несчастного случая, вновь был составлен акт о несчастном случае ( л.д. 55-57), установлена причина - несоблюдение техники безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в неосторожном обращении с огнем Розенко И.Н. согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт работодатель вручал Розенко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, однако Розенко И.Н. получить его отказался « до решения прокуратуры, сказал, что может быть получит в суде» ( л.д. 51).
По данному факту, по заявлению Розенко И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению ЗАО « Пассажирская автоколонна» от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка отделом государственного пожарного надзора ГУ МЧС России Свердловской области по Ревдинскому району ( л.д. 108-136 – материалы проверки), результатом которой явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Розенко И.Н., вынесенное на основании материалов дела, осмотра места происшествия. При этом, в результате проверки было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение Розенко И.Н. ( виновным в возникновении пожара лицом) с огнем ( л.д. 110-112), ущерба предприятию не наступило.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, должностное лицо отдела государственного пожарного надзора Ревдинского отдела ГУ МЧС, суду пояснил, что по поступившему заявлению Розенко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ началась проверка, при этом, Розенко просил его вынести заключение против работодателя, сказав, что условия соглашения он сможет узнать у их общего знакомого. Однако он на предложение Розенко И.Н. не согласился, в этот же день, в присутствии Розенко И.Н. и представителя работодателя, произвел осмотр места происшествия, выявил о опросил очевидцев происшествия, привлек к участию в деле специалиста – работника ОАО « Лукойл», провел исследование причин возгорания в испытательной лаборатории, и, на основании всех документов вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, усмотрев вину работника Розенко И.Н., однако, в связи с тем, что материального ущерба для предприятия не наступило, а состав преступления является реальным, он отказал в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах, он должен был привлечь Розенко И.Н. к административной ответственности по ст. 20.4 ч.3 КоАП РФ, однако этого не сделал, пожалев его.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, поскольку они были последовательны и неизменны на протяжении всего разбирательства по делу и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
По факту возгорания на заправочной станции в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11 – работники ЗАО « Пассажирская автоколонна», которые ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 находились на заправочной станции и видели, как при заправке автобуса, Розенко И.Н. светил в горловину бака открытым огнем, наверное зажигалкой, отчего вскоре и произошел «хлопок».
Аналогичные показания эти свидетели давали при расследовании данного несчастного случая в МЧС, государственному инспектору труда и суд не сомневается в правдивости и последовательности этих показаний.
В своем заключении государственный инспектор труда ( л.д. 103- 104) сделал следующий вывод о причинах, вызвавших несчастный случай:
1.1 – неосторожное обращение с огнем Розенко И.Н., согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела,
1.2 – не обеспечен достаточный контроль и соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности на объекте, где проводится заправка транспортных средств, лицом, ответственным на данное нарушение является главный инженер ЗАО « Пассажирская автоколонна» Ефимов И.А., нарушивший п. 4.6 должностной инструкции.
Суд по п. 1.2 заключения не соглашается с мнением государственного инспектора труда, проанализировал положения должностной инструкции Ефимова И.А., согласно которой в должностные обязанности главного инженера входит работа по охране труда и технике безопасности на ремонтных зонах ( п. 2.6), соответственно, на ремонтных зонах главный инженер и контролирует выполнение состояния работы по охране труда и техники безопасности, предусмотренные п. 4.6 должностной инструкции.
Для установления причины возгорания, расположения очага возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по делу была проведена пожарно – техническая экспертиза ( л.д. 260-270 - заключение). Эксперту, для проведения экспертизы, был предоставлен автобус КИА. Из выводов эксперта следует, что очаг пожара на автобусе отсутствовал, воспламенение паровоздушной смеси без последующего горения произошло в районе горловины бензобака. На вопрос какова наиболее вероятная причина возгорания эксперт ответил – открытый источник зажигания ( пламя спички, зажигалки и т.д.).
Кроме того, при разрешении данного дела судом проанализированы письменные объяснения оператора АЗС ФИО12 ( л.д. 131), из которых следует, что когда Розенко И.Н. стал заправлять автобус и у него было залито 8 литров бензина из 80, сработал отсекатель ( бензин перестал поступать в горловину бака), а у нее на пульте появился звуковой сигнал, в связи с чем, Розенко И.Н. сообщил ей о том, что бензин не поступает, тогда она вновь включила кнопку, а он пошел заправлять автобус. Через некоторое время произошел « хлопок».
Показания свидетеля ФИО13 – гражданской супруги истца о перенесенных истцом переживаниях и страданиях, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они не доказывают иную причину возгорания, обязанности сторон трудового договора и вину работодателя.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 232-233 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель несет ответственность по возмещению материального ущерба лишь при наличии его противоправного действия ( бездействия), вины и причинно – следственной связи.
Как установлено судом, возгорание паровоздушной смеси без последующего горения произошло в районе горловины бензобака, вследствие применения водителем Розенко И.Н. открытого источника зажигания. Именно данные умышленные действия работника, а не нарушение положений инструкции главным инженером, состоят в причинной связи с возгоранием.
Поскольку вины ЗАО « Пассажирская автоколонна» в причинении вреда истцу не имеется, а ответственность работодателя надлежащим образом застрахована, то заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Требование Розенко И.Н. о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
На основании ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу деликтного обязательства по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению при наличии четырех условий, одним из которых является вина причинителя вреда. Независимо от вины компенсация морального вреда возмещается лишь в случаях, указанных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку вины ЗАО « Пассажирская автоколонна» в причинении вреда Розенко И.Н. в судебном заседании не установлено, а работодатель несет ответственность по компенсации морального вреда лишь при наличии вины, требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Розенко Ивана Николаевича к Закрытому акционерному обществу « Пассажирская автоколонна» о взыскании недополученной заработной платы за период нахождения на листе нетрудоспособности, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Решение вступило в законную силу____________________________________
Судья С.Ю. Пименова