<данные изъяты>
Дело № 2-1276К\10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 октября 2010 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Козловских Н.Ю. при секретаре Любиченко Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавалиева Зуфара Минсиафовича к ОАО «Дегтярское рудоуправление» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шавалиев З.М. обратился в суд с требованиями к ОАО «Дегтярское рудоуправление (далее – ДРУ) о признании незаконными действий (бездействия) ОАО ДРУ компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ учреждением медико-социальной экспертизы ему была установлена впервые утрата профтрудоспособности по двум заболеваниям. Он в январе 2003 года обратился к работодателю за справкой о заработной плате на день освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ. Но заработную плату не мог получить, пока обжаловал, обследовался, лечился, снова освидетельствовался. В отсутствие справки о заработке он не мог в течение года оформить страховые выплаты. Так как ОАО «ДРУ» не расследовало страховой случай ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не сообщило страховщику о страховом случае в течение суток со дня наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ, не предоставило страховщику документы для обеспечения по страхованию.
В судебное заседание истец Шавалиев З.М. и его представитель Шавалиева М.Н., действующая по нотариальной доверенности, не явились, согласно телефонограммы просили рассмотреть дело в их отсутствие по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО «ДРУ» в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения дела он был надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения.
В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения ст.ст.12,35,56 ГПК РФ и на сторону истца была возложена обязанность доказать, незаконность бездействия ответчика, наличие морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными нравственными и (или) физическими страданиями. Для этого истцу была разъяснена обязанность доказать, что ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно о страховом случае в отношении Щавалиева З.М.,, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель не сообщил страховщику о страховом случае, доказать, что страховщик у страхователя истребовал документы, необходимые для назначения страховой выплаты, доказать факт непредоставления этих документов работодателем страховщику, доказать, что расследование страхового случая не производилось (л.д.24).
Суд, исследовав представленные доказательства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ни одно из указанных в иске обстоятельств истцом не доказано.
Согласно ч.2 ст. 17 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь помимо иных, указанных в данной норме обязанностей обязан:
- расследовать страховые случаи в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.5);
- в течение суток со дня наступления страхового случая сообщать о нем страховщику (п.6);
- собирать и представлять за свой счет страховщику в установленные страховщиком сроки документы (их заверенные копии), являющиеся основанием для начисления и уплаты страховых взносов, назначения обеспечения по страхованию, и иные сведения, необходимые для осуществления обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п.7);
- предоставлять застрахованному заверенные копии документов, являющихся основанием для обеспечения по страхованию.
Факт невыполнения страховщиком этих своих обязанностей истцом не доказан.
Представленные истцом документы не являются достоверными доказательствами с точки зрения относимости, поскольку не свидетельствуют о наличии либо отсутствии фактов невыполнения страховщиком своих обязанностей.
Как следует из представленного истцом Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54) по факту установления Шавалиеву З.М. профессионального заболевания комиссией Дегтярского рудоуправления было проведено соответствующее расследование. Согласно справки МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий МЗ РФ Шавалиев З.М. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему был установлен диагноз «Силикоз первой стадии, дыхательная недостаточность 2 степени» (л.д.57). По факту установления данного профессионального заболевания работодателем с участием Главного санитарного врача Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Ревдинском районе было проведено соответствующее расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий Акт (л.д.58-59). Впоследствии диагнозы заболевания Швалиева З.М. изменялись, что подтверждается извещениями от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.60-62). На основании извещений ДД.ММ.ГГГГ комиссией без участия работодателя составлен Акт о случае профессионального заболевания (л.д.63-670. Последний акт составлен после признания ОАО «ДРУ» банкротом и введения конкурсного производства. Конкурсное производство было введено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением Арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства (л.д.30).
Судом установлено, что Шавалиев З.М. получил профессиональное заболевание, будучи работником ОАО «ДРУ». Поэтому заявленные истцом требования подлежат рассмотрению с учетом норм трудового законодательства.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или судом.
Требование Шавалиева З.М. о компенсации морального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ни истцом в исковом заявлении, ни его представителем в ходе предварительных судебных заседаний требование о компенсации морального вреда не было обосновано, не представлены доказательства, подтверждающие, что виновными действиями либо бездействием ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, предусмотренные ч. 1 ст. 150 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении требований Шавалиева Зуфара Минсиафовича к Открытому Акционерному Обществу Дегтярское рудоуправление о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Ревдинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2010 года.
Судья подпись
Копия верна
Судья Н.Ю. Козловских