<данные изъяты>
Дело № 2-1049К\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,
с участием истца Детковой Е.С., ее представителя Аникина Е.А., представителей ответчика Ионина М.В., Осокиной И.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Детковой Елены Сергеевны к ООО «Виктория» о взыскании суммы заработной платы и суммы пособия по временной нетрудоспособности,
У С Т А Н О В И Л :
Деткова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Виктория» о взыскании суммы заработной <данные изъяты> и суммы невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности <данные изъяты>. Она также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указала, что она состоит в трудовых отношениях с ООО «Виктория» с ДД.ММ.ГГГГ. При принятии ее на работу в качестве продавца ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>. Во время ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей заработная платы работодателем выплачивалась не полностью: за февраль – <данные изъяты>, за март – <данные изъяты> за апрель – <данные изъяты>, за май – <данные изъяты>, за июнь и июль – по <данные изъяты>. За август заработная плата ей не выплачивалась. Всего ей выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> По ее мнению ей надлежало выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> ежемесячно за ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ с учетом неполного количества отработанных смен – <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. А всего причитавшаяся ей к выплате заработная плата по ее мнению должна была составить <данные изъяты>. Разницу между полагающейся и фактически выплаченной суммой, составляющую <данные изъяты>, она просит взыскать с ответчика. Кроме того, по утверждению истца, она имеет стаж трудовой деятельности около 9 лет. С учетом этого стажа она имеет право на оплату больничного листа в размере 100%. Она находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>. По ее расчету сумма, подлежащая выплате за период ее нетрудоспособности, должна составлять <данные изъяты>. Разницу в размере <данные изъяты> она также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.
Представители ответчика заявленные истцом требования не признали и просили истцу отказать в иске в полном объеме.
В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам разъяснялись положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ и на сторону ответчика возлагалась обязанность доказать полноту и своевременность выплаты истцу заработной платы в размере, определенном трудовым договором. На сторону истца судом возлагалась обязанность доказать, что по условиям трудового договора ей была определена заработная плата в размере <данные изъяты> ежемесячно, а также что у нее имеется необходимый трудовой стаж для выплаты пособия по нетрудоспособности в размере 100%.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Каждой из сторон представлены суду подлинники трудовых договоров. При этом часть трудового договора, представленного истцом, содержащая сведения о должности и заработной плате работника, заполнена истцом и указанная ею заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц (л.д.5-6). Та же часть трудового договора, представленная работодателем, заполнена работодателем и указанная им заработная плата истца составляет <данные изъяты> – оклад+ премия (л.д.21-22).
Судом установлено, что в ООО «Виктория» имеются бланки трудового договора, в который вносятся необходимые данные. При этом, по существующему на данном предприятии порядку их заполнения, трудовой договор в части данных работника заполняется работником, а в части указания должности, на которую принимается работник и назначенной работнику заработной платы, заполняется бухгалтером или директором предприятия. Поскольку трудовые договоры оформляются на трех листах, листы трудовых договоров не прошиваются и не скрепляются печатью, проверить достоверность содержащейся на первом листе информации о размере установленной истцу заработной платы в представленных сторонами трудовых договорах не представляется возможным без учета иных доказательств.
Истцом представлен суду трудовой договор, согласно которому ей была при приеме на работу установлена заработная плата в размере <данные изъяты> (л.д.5-6). Суд находит данный договор недопустимым доказательством с точки зрения его достоверности.
При этом, как пояснили обе стороны, при подписании трудового договора, условие о размере заработной платы не было внесено в трудовой договор, было оговорено устно. По пояснению истца эта часть договора была заполнена ею в ДД.ММ.ГГГГ. По пояснению ответчика эта часть договора была заполнена в течение одного-двух дней, следующих после подписания договора, поскольку эта часть договора заполняется бухгалтером, который работает по договору оказания услуг и не находится постоянно на работе.
Допрошенная судом свидетель ФИО6 суду пояснила, что она оказывает для ООО «Виктория» услуги по ведению бухгалтерского учета на основании соответствующего договора. (Договор представлен стороной ответчика (л.д.81-83) Ей вменено в обязанности также заполнять трудовые договоры с работниками в части назначаемой работнику заработной платы. Эту часть договора по сложившемуся порядку заполняет или она или директор ООО «Виктория» ФИО8. Именно ею был заполнен трудовой договор с Детковой Е.С. в этой части, также как и трудовые договоры, представленные ей для обозрения ( суду представлены стороной ответчика (л.д.94-109) В соответствии с условиями трудовых договоров, заключенных ООО «Виктория» с работниками и в соответствии с данными о начисленной и выплаченной работникам заработной плате, ею составлялись соответствующие отчеты в налоговую инспекцию и в пенсионный фонд. Согласно имеющимся на предприятии бухгалтерским документам ею была насчитана Детковой сумма отпускных исходя из фактически выплаченной ежемесячной заработной платы истцу за спорные периоды (л.д.110). Она подтверждает достоверность указанных в этой справке сведений и их соответствие официальным отчетам, направленным в ИФНС и в пенсионный фонд.
Судом установлено, что истец была принята на работу в ООО «Виктория» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. При приеме на работу ей была установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере <данные изъяты>, предусмотрена выплата премии.
Установление истцу заработной платы в этом размере подтверждается представленными совокупностью доказательств: трудовым договором, штатным расписанием, приказом о приеме на работу, индивидуальными сведениями о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, протоколом № 43 о приеме сведений о доходах физических лиц и приложенным к нему реестром реестром сведений о доходах физических лиц за 2009 год, расчетом отпускных, платежными ведомостями (л.д.21-22, 26, 76,78-79,110,114-120, 121).
Как следует из представленных стороной ответчика платежных ведомостей, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в зависимости от количества отработанных в месяце смен исходя из оклада <данные изъяты>. Так за ДД.ММ.ГГГГ Деткова получила заработную плату в размере <данные изъяты> за март – <данные изъяты>, за апрель – <данные изъяты>, за май – <данные изъяты>, за июнь – <данные изъяты>, за июль – <данные изъяты>, за август – <данные изъяты>, за сентябрь – <данные изъяты>.
Полученная другими продавцами заработная плата примерно соответствует заработной плате истца и также не противоречит условиям трудовых договоров, заключенных с этими продавцами. С учетом анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что истцу была установлена заработная плата в том же размере, что и другим продавцам, исходя из оклада <данные изъяты>. Истцу было известно о размере установленной ей заработной платы, о чем свидетельствуют ее подписи в платежных ведомостях. Зная о размере установленной ей заработной платы, она этот размер заработной платы не оспаривала, в суд с соответствующими требованиями не обращалась.
Доводы истца о выплате ей заработной платы в большем размере, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Никаких доказательств этому истец суду не представила. Кроме того, эти доводы истца прямо противоречат сведениям о ее заработке, представленным работодателем в налоговый и пенсионный органы.
Исходя из размера оклада <данные изъяты> факт выплаты заработной платы истцом не оспаривается.
При указанных обстоятельствах суд считает, что истцу заработная плата выплачена в полном размере исходя из установленного ей оклада в <данные изъяты>.
Требование истца о взыскании суммы пособия по нетрудоспособности суд также считает не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 1 ст.7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», на который ссылалась истец, предусмотрена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% лицам, имеющим стаж работы 8 и более лет.
Согласно больничных листов истец была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).
Истцом суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у нее на этот период стажа свыше 8 лет.
Согласно записей в ее трудовой книжке ее трудовая деятельность началась с января 2006 года и менее 8 лет. (л.д.24-25)
Факт оплаты истцу работодателем пособия по временной нетрудоспособности в размере исходя из стажа, указанного в трудовой книжке, истцом не оспаривается.
Поскольку требования истца признаны судом не подлежащими удовлетворении, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Детковой Елене Сергеевне в удовлетворении ее требований к ООО «Виктория» в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2010 года.
Судья: подпись
Копия верна Судья Н.Ю. Козловских