Дело № 2-1017К\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года г.Ревда
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,
с участием истца Аристова В.С., его представителя Кановой А.В., ответчика Розенко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова Владимира Степановича к Розенко Ивану Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л :
Аристов В.С. обратился в суд с иском к Розенко И.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Он просил обязать ответчика опровергнуть порочащие его сведения о его коррумпированности и препятствовании трудоустройству истца, а также принести извинения в письменном виде на домашний адрес, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В ходе подготовки дела к слушанию истец дополнил свои требования и просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь достоинство и еловую репутацию, изложенные в письме Розенко И.Н. от 24.05.2010 года, адресованном главе ГО Ревда Южанину В.А. следующие высказывания:
- « не в силах справиться с коррупцией неких чиновников в нашем г.Ревда,.., а также занимающих должность директора предприятия ЗАО «Пассажирская автоколонна» Аристов Владимир Степанович» (первый абзац письма)
- «Хочу, чтоб вышеуказанный чиновник… не ставил преград моему дальнейшему трудоустройству» (последнее предложение письма).
В судебном заседании истец Аристов В.С. заявленные требования поддержал полностью. Кроме заявленных требований он просил также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с удостоверением нотариусом доверенности на представителя <данные изъяты>.
Ответчик Розенко ИН. требования истца не признал. Он не отрицает, что такое письмо направил Главе ГО Ревда, но не считает это распространением сведений порочащего характера. Он также заявил суду, что считает сведения, указанные им в письме, соответствующими действительности. Он пояснил суду, что под коррупцией Аристова В.С. он имел ввиду ненадлежащее расследование несчастного случая, произошедшего с ним на производстве. Он не считает направление
В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ и на сторону истца была возложена обязанность доказать факт распространения порочащих его сведений, а на сторону ответчика – обязанность доказать, что распространенные сведения не соответствуют действительности либо не являются порочащими.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан следует понимать изложение такой информации в том числе в заявлениях, адресованных должностным лицам.
Судом установлено, что в адрес Главы ГО Ревда ответчиком Розенко И.Н. направлено письмо, в котором содержится утверждение о том, что он «не в силах справиться с коррупцией неких чиновников, находящихся при управлении в Администрации города, а также занимающих должность директора предприятия ЗАО «Пассажирская автоколонна» Аристов Владимир Степанович». Из текста письма явно и недвусмысленно следует утверждение Розенко И.Н. о коррумпированности Аристова В.С., как чиновника, занимающего должность директора предприятия «Пассажирская автоколонна».
В данном письме содержится также фраза : «хочу, чтобы вышеуказанный чиновник был подвергнут вмешательству с вашей стороны и не ставил преград моему дальнейшему трудоустройству».
Суд считает факт распространения сведений, содержащихся в письме Розенко И.Н., адресованном главе ГО Ревда, доказанным. Факт распространения подтверждается тем, что это письмо поступило в Администрацию ГО Ревда и по данному письму Главой ГО Ревда Южаниным В.А. была проведена беседа с участием истца и ответчика, что ответчиком не оспаривается (л.д.7).
Допрошенный в качестве свидетеля Глава ГО Ревда Южанин В.А. суду пояснил, что данное письмо поступило в Администрацию ГО Ревда и, пройдя регистрацию, через сотрудников аппарата, стало известно неопределенному кругу лиц. Это письмо имело определенный общественный резонанс и отрицательно повлияло на деловую репутацию Аристова В.С., поскольку содержащиеся в письме сведения стали известны депутатам Думы ГО Ревда. Депутатом Думы является и Аристов В.С.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 п. 9 данного Постановления Пленума, следует, что при рассмотрении таких дел судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд считает первую оспариваемую фразу утверждением истца о факте коррупции директора ЗАО «Пассажирская автоколонна Аристова Владимира Степановича порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Слово «коррупция» согласно толковому словарю Ожегова, означает моральное разложение должностных лиц и политиков, выражающееся в незаконном обогащении, взяточничестве, хищении и срастании с мафиозными структурами. Согласно толковому словарю Ушакова Коррупция означает подкуп, соблазнение, развращение взятками должностных лиц.
Согласно п.1 ст. 1 ФЗ № 273 «О противодействии коррупции», коррупция:
а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;
б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица;
Таким образом, государство сформировало свою отрицательную позицию относительно коррупции и издало закон о противодействии ей.
Обвинение истца ответчиком в коррупции является фактом, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Ответчиком Розенко И.Н. не представлено суду никаких доказательств в подтверждение утверждения о том, что Аристов В.Н. является коррумпированным чиновником.
Поэтому требование истца в части признания его коррумпированности подлежит удовлетворению.
Содержащаяся в том же письме в последнем абзаце фраза: «Хочу, чтоб вышеуказанный чиновник… не ставил преград моему дальнейшему трудоустройству» не является утверждением о факте осуществления истцом ответчику препятствий в его трудоустройстве, а является высказанным пожеланием, мнением.
В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты. Ответственность за распространение мнения и оценочных суждений не предусмотрена действующим законодательством.
Высказанное в письменном виде желание истца о том, чтобы ему не чинились препятствия в его трудоустройстве не является сведениями о факте чинения ему истцом препятствий в трудоустройстве.
Как суду пояснил истец, он на момент письменного обращения к Главе ГО Ревда работал по договору оказания услуг в такси.
Поэтому данную фразу суд не признает порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Утверждение истца о коррумпированности директора ЗАО «Пассажирская автоколонна» Аристова В.С. причинило истцу нравственные страдания, что подтвердил суду свидетель Южанин В.А.
При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости. При этом суд принимает во внимание, что истцом в адрес Главы ГО Ревда направлены в отношении директора ЗАО «Пассажирская автоколонна» Аристова В.С. сведения порочащего характера без каких-либо достаточных к тому оснований.
Судом установлено, что истец является генеральным директором ЗАО «Пассажирская автоколонна», а также депутатом Думы ГО Ревда. Он имеет безупречную репутацию, о чем свидетельствуют производственная характеристика, заверенная председателем Совета директоров ЗАЛО «Пассажирская автоколонна». (л.д.18), характеристика председателя Думы ГО Ревда, Южанина В.А. (л.д.19) многочисленные удостоверения о вручении наград, благодарственны письма и грамоты (л.д.21-54).
С учетом изложенного суд считает подлежащей взысканию с Розенко И.Н. в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Также подлежит удовлетворению требование истца об опровержении ответчиком распространенных сведений путем направления соответствующего заявления в адрес Главы ГО Ревда.
Поскольку такая форма защиты прав как принесение извинений нормами гражданского кодекса и в частности статьей 152 ГК РФ не предусмотрена, суд считает требование истца о принесении извинений не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию с ответчика в ползу истца сумму расходов по оплате услуг представителя - за составление искового заявления и за участие в судебных заседаниях – <данные изъяты>.
В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Аристова Владимира Степановича сведения, изложенные Розенко Иваном Николаевичем в письме, от 24.05.2010 года, адресованном Главе ГО Ревда Южанину В.А. о коррумпированности истца «… не в силах справиться с коррупцией неких чиновников в нашем г. Ревда… а также занимающих должность директора предприятия ЗАО «Пассажирская автоколонна» Аристов Владимир Степанович.
Обязать Розенко Ивана Николаевича направить заявление в адрес Главы ГО Ревда с опровержением о коррумпированности Аристова Владимира Степановича.
Взыскать с Розенко Ивана Николаевича в пользу Аристова Владимира Степановича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы за составление доверенности <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных требований Аристова Владимира Степановича к Розенко Ивану Николаевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2010 года.
Судья Н.Ю. Козловских