дело № 2-1059 «д»/10
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2010 года.
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шестакова А.С.,
при секретаре Лавриненко О.В.,
с участием представителя истца Юрьева А.С., представившего
доверенность от 20 апреля 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Юрьевой Татьяны Тимофеевны к Мялькину Сергею
Леонтьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации
Морального вреда в результате дорожно- транспортного
происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Юрьева Т.Т. обратилась в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Мялькина С.Л. убытки, связанные с погребением и установкой памятника в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Юрьев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме и в обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена года ... произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель автомобиля ... Мялькин С.Л. допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего от полученных телесных повреждений последний скончался Дата обезличена года. Смерть ФИО4 наступила от тупой травмы правой голени, груди и живота, осложнившейся травматическим шоком. В момент ДТП ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением следователя СО при ОВД по Режевскому городскому округу уголовное дело по факту смерти ФИО4 было прекращено ввиду отсутствия в действиях водителя Мялькина С.Л. состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ.
По мнению истца, ответчик Мялькин С.Л., как лицо, винное в дорожно-транспортном происшествии и владеющее источником повышенной опасности (автомобилем), совершившим наезд на ФИО4, в результате которого последний погиб, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (ст. 110 ГК РФ.
Расходы на погребение ФИО4 составили 20646 рублей, на установку памятника – 51035,21 руб., а всего 71681,21 руб., подтвержденные соответствующими квитанциям, договорами. Данные расходы истец желает взыскать с ответчика в полном объеме. Кроме того. В связи со смертью близкого человека (мужа) истец претерпела нравственные и физические страдания, ... Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1 500 000 рублей. Так же истец понес расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, которые желает взыскать с ответчика.
Ответчик Мялькин С.Л. в предварительное судебное заседание Дата обезличена года и в судебное заседание Дата обезличена года не явился по неуважительной причине, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием, либо рассмотрения дела в его отсутствие, суду не представил.
С учетом согласия истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика Мялькина С.Л. в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
На основании статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
По основаниям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).
Судом установлено, что Дата обезличена года ... произошло дорожно – транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии Номер обезличен Водитель автомобиля Номер обезличен Мялькин С.Л. допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего от полученных телесных повреждений последний скончался Дата обезличена года Номер обезличен
Как следует из постановления старшего следователя СОР при ОВД по Режевкому городскому округу капитана милиции ФИО5 Номер обезличен по факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из заключения судебно медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года смерть ФИО4 наступила от ... имеется причинная связь между полученными телесными повреждениями в ДТП и смертью потерпевшего. В момент ДТП пострадавший ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе расследования уголовного дела установлено, что водитель Мялькин С.Л. применял экстренное торможение, пытался избежать столкновения с пешеходом. По заключению автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года в условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Номер обезличен Мялькин С.Л. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда. В связи с установленными в ходе расследования уголовного дела фактическим обстоятельствами дела, уголовное дело в отношении Мялькина С.Л. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующим обстоятельствам. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, суду представлены надлежащие доказательства отсутствия вины ответчика Мялькина С.Л. в причинении вреда жизни и здоровью пострадавшего в ДТП мужа истца. Фактически имела место грубая неосторожность ФИО4, ставшая причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение смерти потерпевшему, что исключает гражданско-правовую ответственность ответчика за причинение вреда и убытков, связанных с возмещением расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ) в силу закона. Каких либо иных обстоятельств, являющихся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения расходов на погребение и установки памятника по основаниям, указанным в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные требования являются необоснованными, бездоказательными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то данные требования являются законными и обоснованными, поскольку причинение источником повышенной опасности вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда (п.2 ст.1100 ГК РФ). Ответственность в этом случае несет лицо, владеющее источником повышенной опасности, то есть ответчик Мялькин С.Л.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации затрагивающий неимущественные и нематериальные блага истца. Однако, суд считает, что размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела истцом в размере 1 500 000 рублей явно завышен. С учетом обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Юрьевой Т.Т. и взыскать с ответчика Мялькина С.Л. судебные издержки по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей Номер обезличен
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 39, 55, 56, 194 – 199, 233-238 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Юрьевой Татьяны Тимофеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Мялькина Сергея Леонтьевича в пользу Юрьевой Татьяны Тимофеевны 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия и 1000 (одну тысячу) рублей как судебные издержки.
Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский районный суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 09.09.2010 года.
Судья Шестаков А.С.