Дело № 2 –1023 «С»/2010 г.
Изготовлено 27 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 августа 2010 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,
при секретаре Востриковой Н.В.,
с участием представителя истца Мухаматуллиной Гульнары Рафиковны, представившей доверенность № 01-2/19/С853 от 05.02.2009 года,
представителя ответчика Волкова С.В.- Пономаревой Галины Владимировны, действующей на основании доверенности о 02.09.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Первоуральского отделения № 1779 к Волкову Сергею Владимировичу, Семашко Константину Александровичу, Мальцевой – Семашко Татьяне Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У с т а н о в и л:
ОАО Сберегательный банк Российской Федерации Первоуральское отделение № 1779 ( далее по тексту Банк ) обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы просроченной задолженности по кредитному договору в размере 59 196,41 рублей и судебных расходов за оплату госпошлины в сумме 1975,89 рублей.
В судебном заседании представитель Банка исковые требования уменьшила с учетом последнего поступившего платежа по кредиту, просит взыскать с ответчиков 54796,41 рублей и расходы по госпошлине.
В обоснование исковых требований следует, что с 01.01.2009 года Ревдинское отделение № 6142 Сбербанка России реорганизовано в дополнительный офис № 1779/079 Первоуральского отделения № 1779 Сбербанка России на основании Постановления Уральского банка Сбербанка России № 9 параграф № 1 от 10.04.2008 года.
ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России в лице Ревдинского отделения № 6142 Сбербанка РФ заключил кредитный договор № с Волковым С.В. на сумму 700 000 ( семьсот тысяч) рублей, на цели – личное потребление. Срок пользования кредитом установлен до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом предусмотрено плата 19 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 700 000 рублей банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства получены ответчиком Волковым С.В. в полном объеме.
В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № 1, 2 с Семашко К.А. и Семашко Т.А..
В соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Семашко Татьяна Александровна сменила фамилию на Мальцева – Семашко Т.А.
По условиям кредитного договора ( п.п. 2.4, 2.5) заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов также погашать ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением суммы кредита. Однако, заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились с нарушением графика платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с п. 2.7 Договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору суммы просроченного платежа. По условиям п.п. 2.1, 2.2 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору, уплате процентов и неустойки. Ответчики сумму основного долга не выплатили. На день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ просроченная сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: сумма просроченного кредита – <данные изъяты>. Суммы просроченных процентов и пени не имеется.
Таким образом, истец просит взыскать задолженность по кредиту на день вынесения решения суда, в силу положений ст. ст. 309,310,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель банка Мухаматуллина Г.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердила все, изложенное в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик Волков С.В.в судебное заседание не явился, предоставил право участвовать в судебном заседании представителю Пономаревой Г.В., представляющей интересы истца по доверенности, которая на день вынесения решения суда не является отозванной, полномочия по ней сохранены.
Представитель ответчика Пономарева Г.В. исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что Волков С.В. является безработным, однако частично уплачивает суммы по кредитному договору, не отказывается от своих обязательств.
Ответчики Семашко К.А. и Мальцева-Семашко Т.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела, причина их неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствии, а также возражений относительно исковых требований от них не поступало.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся ответчиков Семашко К.А. и Мальцевой - Семашко Т.А..
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Сберегательный Банк Российской Федерации имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России в лице Ревдинского отделения № 6142 Сбербанка РФ заключил кредитный договор № с Волковым С.В. на сумму 700 000 ( семьсот тысяч) рублей, на цели – личное потребление. Срок пользования кредитом установлен до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом предусмотрено плата 19 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 700 000 рублей банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства получены ответчиком Волковым С.В. в полном объеме.
В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № 1, 2 с Семашко К.А. и Семашко Т.А..
В соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Семашко Татьяна Александровна сменила фамилию на Мальцева – Семашко Т.А.
По условиям кредитного договора ( п.п. 2.4, 2.5) заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов также погашать ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением суммы кредита. Однако, заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились с нарушением графика платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с п. 2.7 Договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору суммы просроченного платежа. По условиям п.п. 2.1, 2.2 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно расчету задолженности, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты>, из которых: сумма просроченного кредита – <данные изъяты>. Суммы просроченных процентов и пени не имеется.
Судом расчет, представленный банком, проверен и признан правильным. Ответчиками расчет банка также не оспаривался.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность поручителя.
Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает права кредитора при солидарной обязанности.
Так, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Кроме того, с учетом неоднократных существенных нарушений заемщиком своих обязательств, банк имеет право, руководствуясь п. 4.6 кредитного договора и ст. 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту. Такое требование направлено в адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ, однако всей суммы задолженности ими не выплачено до настоящего времени.
Как указано выше, задолженность по кредитному договору составляет 54796,41 рублей, в обеспечение исполнения кредитного договора, были заключены договоры поручительства, которым не предусмотрено иной ответственности, в связи с этим, у всех ответчиков возникает солидарная ответственность перед истцом, и, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что банком оплачена государственная пошлина в размере 1975,89 рублей и эту сумму необходимо взыскать с ответчика Волкова С.В., как с заемщика, в пользу банка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого Акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации Первоуральское отделение № 1779 к Волкову Сергею Владимировичу, Семашко Константину Александровичу, Мальцевой – Семашко Татьяне Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Волкова Сергея Владимировича, Семашко Константина Александровича, Мальцевой – Семашко Татьяны Александровны в пользу Открытого Акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации Первоуральское отделение № 1779, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать Волкова Сергея Владимировича в пользу Открытого Акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации Первоуральское отделение № 1779 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 августа 2010 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Решение вступило в законную силу____________________________________
Судья С.Ю. Пименова