<данные изъяты>
Дело №2-17К\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,
С участием ответчика (истца по встречному иску) Борисова М.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Авангард» к Борисову Михаилу Мартемьяновичу – о взыскании сумы задолженности и суммы неустойки по договору подряда,
и по встречному иску
Борисова Михаила Мартемьяновича к ООО «Авангард» - о взыскании суммы неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Авангард» обратился в суд с иском к Борисову М.М. – о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ <данные изъяты> и суммы неустойки <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчик ООО «Авангард» выполнило для заказчика – Борисова М.М. работы по изготовлению и монтажу бани из оцилиндрованного бревна по адресу <адрес>. Полная стоимость всех работ и материалов – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан промежуточный акт сдачи-приемки работ, в котором представителем заказчика Кушманцевым А.А. было указано на необходимость устранения синевы бревен и монтирования крыши над крыльцом входа в баню. Эти замечания были устранены и ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый акт, в котором заказчик Борисов М.М. вновь указал на необходимость устранения синевы на бревнах, а также дополнительно указал на нарушение укладки бревен. Эти замечания заказчика были устранены. ДД.ММ.ГГГГ заказчику был направлен акт выполненных работ, от подписания акта заказчик отказался. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность за выполненные работы составила <данные изъяты>. Помимо этой суммы истец просил взыскать неустойку, исчисленную от этой суммы исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.
В дополнительных исковых заявлениях истец указывает на необоснованное уклонение заказчика от принятия работ, считает ссылку заказчика на недостатки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельными, при этом ссылается на п.4 ст.753 и п.3 ст. 720 ГК РФ (л.д.3-4, 26-27, 39).
Ответчик Борисов М.М. не согласился с требованиями истца, подал встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО «Авангард» неустойку в сумме <данные изъяты> в связи с отказом устранить выявленные им недостатки, исчисленную им от стоимости работ и материалов (л.д.43-44).
В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам разъяснялись положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ и на стороны возлагались обязанности доказать обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования и возражения по встречным требованиям.
В судебное заседание не явилась представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Авангард» Афанасьева Н.В. (доверенность на л.д.81), которая была извещена о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой (л.д.130). Иным путем известить сторону истца не представилось возможным, поскольку ООО «Авангард» по имеющимся в материалах дела адресам не находится, что Афанасьева Н.В. не оспаривала в судебном заседании, при этом отказалась сообщить адрес, по которому бы почтовая корреспонденция доходила до адресата (л.д.70,71,129).
Ответчик (истец по встречному иску) Борисов М.М. настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ООО «Авангард».
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ООО «Авангард», при этом принимает во внимание, что все меры к надлежащему извещению этой стороны по делу были приняты.
Борисов М.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного им требования и не признал требований ООО «Авангард» в полном объеме. В обоснование своих доводов он суду пояснил, что он не рассчитался окончательно с подрядчиком из-за отказа подрядчика устранить выявленные им недостатки выполненных работ, о чем указал в акте. Недостатки работ до настоящего времени не устранены, поэтому он не считает себя обязанным производить расчет и в настоящее время. По этой же причине считает не подлежащей взысканию с него суммы неустойки. В то же время, поскольку стоимость работ и материалов указана общая, исходя из нее он считает подлежащей взысканию с ООО «Авангард» заявленную им сумму неустойки.
Суд, выслушав пояснения Борисова М.М., исследовав представленные сторонами доказательства, считает требования сторон подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно условий договора подряда, заключенного между заказчиком Борисовым М.М. и подрядчиком ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению и монтажу бани согласно приложению № по адресу <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить обусловленную договором цену.(л.д.6-7). Согласно п. 2.3 договора оплата производится в следующем порядке: 40% от стоимости договора – в качестве аванса в момент подписания договора, 40% от стоимости договора – после монтажа стен и кровли бани, 20% от стоимости договора -в течение трех дней до окончания монтажа. Согласно приложению № к договору стоимость работ и материалов – <данные изъяты>. Согласно справки ООО «Авангард» за Борисовым М.М. числится задолженность за выполненные по договору подряда работы в сумме <данные изъяты>. (л.д.13).
Обе стороны заявили суду, что окончательная стоимость работ и материалов составила <данные изъяты> и что задолженность Борисова М.М. по договору составила <данные изъяты>. Поскольку обе стороны подтвердили эти обстоятельства, суд считает эти суммы не нуждающимися в дополнительном доказывании.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно разделу 5 Договора заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение трех календарных дней после получения сообщения Подрядчика о готовности их к сдаче. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недоделок и сроками их устранения. В случае немотивированного отказа одной из сторон подписывать акт, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Пунктом 8.2 за нарушение сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных и подлежащих оплате работ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Борисов М.М. отказался принять работу у подрядчика. В представленном ему на подпись акте от ДД.ММ.ГГГГ он указал замечания: необходимо устранить синеву на бревнах, а также на то, что сруб бани сложен с большими отступлениями (смещение бревен по оси, зазоры между бревнами) (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ прораб подрядчика в докладной на имя директора ООО «Авангард» сообщил об отказе Борисова М.М. подписать акт приемки работ, при этом прораб указал, что замечания не соответствуют действительности (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ Борисову М.М. директором ООО «Авангард» было направлено письмо с указанием на то, что все работы по договору выполнены, претензий к качеству работ не предъявлялось. Поскольку предложения о подписании акта приемки-передачи Борисовым М.М. проигнорированы, на основании ст. 753 ГК РФ и п.5.3 Договора подрядчик считает работы сданными заказчику. Акт приемки, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке приложен к письму. В письме указано, что Акт является основанием для окончательного расчета по договору. (л.д.10,28,29)
Доводы ООО «Авангард» о качественном выполнении работ и о необоснованности претензий Борисова М.М. не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поэтому требование подрядчика о выплате неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что недостатки выполненных работ имели место. Данный факт подтверждается заключением строительно-технической экспертизы (л.д.99-121). Согласно данному заключению у сруба бани, установленного ООО «Авангард» заказчику Борисову М.М. имеются следующие недостатки: смещение внутренней стены от вертикальной оси, недопустимые межзвенцовые зазоры. Информация о наличии качественных недостатков бревен (синева на бревнах) не нашла своего подтверждения на момент проведения экспертизы. Причинами возникновения обнаруженных недостатков является нарушение технологии монтажа деревянных элементов сруба и несоблюдение подрядчиком п. 6.10 СНиП // -25 -80. Состояние бани в целом оценивается как работоспособное, а состояние стен с южной и западной стороны оценивается как неисправное. Недостаток «недопустимые межзвенцовые зазоры» относится к категории существенных, поскольку непосредственно влияет на долговечность конструкции и на возможность использования стен постройки по функциональному назначению. По мнению эксперта следует произвести работы по герметизации межзвенцовых соединений и трещин, обработать антисептиком в один слой, задекорировать швы канатом и веревкой.
С учетом выводов эксперта суд считает требование ООО «Авангард» о взыскании с Борисова М.М. суммы неустойки не обоснованным.
Стоимость работ по устранению выявленных недостатков по предложенному экспертом варианту составляет <данные изъяты>. Поскольку подрядчик устранился от исправления недостатков, а стороны не заявляли требований и расторжении договора, а также Борисов М.М. не заявлял требования об обязывании подрядчика устранить выявленные недостатки, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «Авангард» о взыскании с Борисова М.М. оставшейся суммы задолженности за минусом стоимости работ по устранению выявленных недостатков. Соответственно сумма, подлежащая взысканию составляет: <данные изъяты>.
Требование Борисова М.М. суд считает подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 330 ГК РФ и п.8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, Подрядчику начисляется неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Поскольку недостатки выполненных работ является существенными, а Борисов М.М.,не оспаривая заключение эксперта в целом, не согласился с предложенным экспертом вариантом устранения выявленных недостатков путем внешнего декорирования зазоров, заявил о необходимости полностью перебрать бревна бани. Эти доводы истца суд принимает во внимание, и при исчислении суммы неустойки исходит из стоимости договора подряда, поскольку стоимость работ отдельно не оговорена. Время просрочки устранения недостатков составляет 380 дней. Исходя из представленного Борисовым М.М. расчета сумма неустойки составляет: <данные изъяты>. Суд находит данный расчет верным.
При этом, с учетом ст. 333 ГК РФ с учетом требований соразмерности суд считает необходимым снизить сумму неустойки до <данные изъяты>
В соответствии со ст. 720 ГК РФ суд считает подлежащей взысканию с ООО «Авангард» в пользу Борисова М.М. сумму <данные изъяты>- расходы по оплате услуг эксперта.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования ООО «Авангард» к Борисову Михаилу Мартемьяновичу и встречные требования Борисова Михаила Мартемьяновича к ООО «Авангард» удовлетворить частично.
Взыскать с Борисова Михаила Мартемьяновича в пользу ООО «Авангард» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в оплату выполненных работ <данные изъяты>, расходы по оплате суммы государственной пошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований ООО «Авангард» к Борисову Михаилу Мартемьяновичу – отказать.
Взыскать с ООО «Авангард» в пользу Борисова Михаила Мартемьяновича неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>.
В оставшейся части требований Борисову Михаилу Мартемьяновичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2010 года.
Судья подпись
Копия верна
Судья Н.Ю. Козловских