Изготовлено 11 октября 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,
при секретаре Востриковой Н.В.,
с участием истца Приемского Евгения Викторовича, его представителя Старцева Альберта Валерьевича, действующего на основании доверенности от 16.01.2010,
представителя ответчика Поселеновой Ольги Александровны, действующей на основании доверенности № 16-36/160 от 09.07.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Приемского Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью « Мегастрой» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Приемский Е.В. обратился в суд с иском к ООО « Мегастрой» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
В обоснование исковых требований следует, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера Норильского производственного управления. Трудовым договором ему был установлен оклад <данные изъяты>, по условиям работы вахтовым методом был установлен районный коэффициент – надбавка на работу в районах Крайнего Севера в размере 1,8 оклада. Он свою трудовую деятельность осуществлял в г. Норильске, в районе Крайнего Севера. С учетом северного коэффициента его заработная плата составляет <данные изъяты>. За 33 месяца работы он получил зарплату в общем размере <данные изъяты>, тогда как должен был получить <данные изъяты>. Недоплаченная ему сумма составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Приемский Е.В. заявленные требования поддержал, уточнил сумму ко взысканию, снизив ее размер до <данные изъяты>, представил расчет на эту сумму. Суду пояснил, что несмотря на оформление командировочных удостоверений и издание приказов о его командировках, его работа в г. Норильске носила постоянный характер. Он вынужден был там находиться в течение всего года за исключением периодов отпусков. Кроме того, он купил в Норильске квартиру и проживал в ней со своей семьей. Его супруга также работала в Норильске, а его дети ходили там в школу. В то же время, он считает, что его работу можно отнести и к работе вахтовым методом. Но и в этом случае законодателем предусмотрена обязанность работодателя выплачивать заработную плату с учетом районного коэффициента. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель истца СтарцевА.В. исковые требования поддержал и суду пояснил, что поскольку ответчик не может предоставить трудовой договор, заключенный с истцом, то установить размер заработной платы Приемского можно, обратившись к некоторым документам. В материалах дела имеется табели учета рабочего времени от февраля, марта, апреля 2006 года, в которых оклад истца указан в размере <данные изъяты> в месяц, а также табели учета рабочего времени от 2008 года, в которых указан оклад -17500 рублей в месяц. В любом случае, размер заработной платы истца, которую он должен был получать при работе в ООО « Мегастрой» не соответствует справкам формы 2 НДФЛ.
Ответчик – представитель ООО « Мегастрой» Поселенова О.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что на дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ у ООО « Мегастрой» перед истцом задолженности по заработной плате не имеется. Кроме того, считает, что поскольку предприятие ООО « Мегастрой» не имеет регистрации в районах Крайнего Севера, а зарегистрировано в г. Ревде, а работник все это время находился в г. Норильске в командировках и за ним сохранялся средний заработок с учетом районного уральского коэффициента 1,15, то выплата северного коэффициента 1,8 не предусмотрена.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст. 36 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, указаны основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Так, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе:
обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
На основании ст. 317 Трудового кодекса Российской Федерации, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Согласно ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно информационному письму Департамента доходов населения и уровня жизни, Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 19.05.2003 № 670-9 город Норильск указан среди районов, где к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,80.
Судом установлено и подтверждается записью в трудовой книжке Приемского Е.В., что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО « Мегастрой», в Норильском производственном управлении, расположенном в г. Норильске, <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 4-6).
Ответчик в судебном заседании не отрицал, что истец работал в г. Норильске, выполнял строительно-монтажные работы на предприятиях этого региона. Однако, как считает ответчик, согласно командировочных удостоверений, представленных ответчиком, истец находился в командировках в г. Норильск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных командировочных удостоверений ( по остальным периодам работы) ответчик не представил.
Судом также проанализирован Устав ООО « Мегастрой», из которого следует, что филиалов общества в г. Норильске не зарегистрировано.
Однако, несмотря на наличие командировочных удостоверений на определенный период, суд считает, что по своему характеру работа Приемского Е.В. в г. Норильске не являлась служебной командировкой, а носила характер постоянной работы на предприятии в районе Крайнего Севера.
Об этом свидетельствует тот факт, что по ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Определенные сроки командировок Приемского Е.В. работодателем не определены, командировочных удостоверений на все периоды не представлено, тогда как суду известно, что все трудовые функции в ООО « Мегастрой» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял постоянно работая в г. Норильске. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец купил в Норильске квартиру, в которой проживал, следовательно, ни служебного, ни временного жилья работодатель ему на период работы не предоставлял. Приемский также был временно зарегистрирован по месту проживания в своей квартире в г. Норильске, что подтверждается свидетельством № 1081 о регистрации по месту пребывания в г. Норильск с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним зарегистрированы дети до 14 лет, и данный факт также ответчиком не оспаривается.
Осуществление трудовой деятельности Приемского Е.В. может регулироваться также нормами законодательства о вахтовом методе работы.
Согласно ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации определен предельный срок работы вахтовым методом один месяц а в исключительных случаях - не более трех месяцев подряд.
В соответствии со ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Таким образом, законодатель установил, что непрерывная продолжительная по времени свыше одного месяца работа в районах Крайнего Севера должна оплачиваться с учетом районного коэффициента. При оформлении истца на работу до его сведения было доведено, что он будет работать в районе Крайнего Севера и его заработная плата будет рассчитываться с учетом районного коэффициента, что у Приемского Е.В. не вызывало сомнений.
Из трудовой книжки истца также следует, что он был принят в порядке перевода в ООО «Мегастрой» мастером в Норильское производственное управление на основании Приказа от 01.02.2006 № 40.
26.02.2009 трудовые отношения с ним прекращены в связи с сокращением численности штата на основании Приказа № 47 от 26.02.2009 года.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре должны быть указаны место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Поскольку работодатель является сильной стороной трудового договора и от него зависит оформление договора в письменном виде, то отсутствие письменного трудового договора не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования на основании недоказанности им условий наличия указанных им условий трудового договора. Напротив, заключение трудового договора на иных условиях, нежели указывает истец возложено судом на сторону работодателя.
Ответчиком ООО « Мегастрой» в судебное заседание не представлен трудовой договор, заключенный с истцом, хотя ответчику, при подготовке дела к судебному разбирательству, были разъяснены положения ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
По размеру заработка Приемского Е.В. ответчик ориентирует суд на размер заработка исходя из справок 2 НДФЛ ( т. 1 л.д. 30-33), истец с данной позицией не согласен, указывает, что в материалах дела имеются табели учета рабочего времени от 2006, в которых указан размер оклада <данные изъяты>, а в некоторые месяцы – <данные изъяты> ( т. 2 л.д. 48-50).
Однако суд, проанализировав указанные доказательства, считает что их невозможно положить в основу решения, поскольку размер заработка, указанный в справках 2 НДФЛ не согласуется и противоречит иным доказательствам заработка, собранным в деле, а табели учета рабочего времени, на которые ссылается истец, не оформлены надлежащим образом, в них не имеется подписи компетентных лиц работодателя.
Месте с тем, в материалах дела имеются табели учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2008 года ( в период работы Приемского у ответчика), составленные работодателем, в которых указан оклад работника – <данные изъяты> в месяц ( т.1 л.д. 51-55). Суд считает возможным, в силу отсутствия иных доказательств о размере заработка истца, положить в основу данного решения указанный размер заработка. При этом суд считает, что не имеется оснований для учета среднего заработка, который сохранялся за Приемским на период командировок, поскольку характер его работы в г. Норильске носил постоянный характер.
Кроме того, суду не представлены какие лицо документы, свидетельствующие о повышении заработной платы ( приказы, соглашения между сторонами), с момента трудоустройства Приемского Е.В. в ООО « Мегастрой», в связи с этим, суд считает, что размер заработка Примского в размере <данные изъяты> в месяц необходимо определить на весь спорный период.
С учетом коэффициента 1,8, размер заработка Приемского Е.В. за каждый месяц работы в ООО « Мегастрой» должен был составлять: <данные изъяты>.
Таким образом, расчет задолженности перед истцом составит:
2006 год:
<данные изъяты>
2007 год:
<данные изъяты>
2008 год:
<данные изъяты>
2009 год:
<данные изъяты>
В феврале истец отработал до 26 февраля, по производственному календарь 18 рабочих смен при 19-ти сменах с месяце.
Заработок за февраль составляет: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого, размер задолженности с учетом заработка Приемского Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, данная сумма задолженности должна быть взыскана с ответчика как невыплаченная заработная плата.
В данном судебном заседании ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, однако, при том, что оно имеется в материалах дела, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В то же время согласно ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Данная норма не содержит ограничения по сроку, за который могут быть удовлетворены денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. Такое толкование статьи 395 ТК РФ отражено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года. Из изложенного следует, что при признании органом, рассматривающим спор денежных требований работника обоснованными взыскание производится за весь период невыплаты (недоплаты) без ограничения каким-либо сроком.
Кроме того, поскольку право истца на получение заработной платы своевременно и в полном размере гарантировано Конституцией РФ и Трудовым кодексом Российской Федерации, истец не может быть лишен этого права по истечении срока исковой давности, при условии, если у него такое право возникло.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о взыскании заработной платы, госпошлина по делу, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 8238 рублей 90 копеек за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и размер судебных расходов должен быть взыскан с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Приемского Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью « Мегастрой» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Мегастрой» в пользу Приемского Евгения Викторовича задлолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Мегастрой» госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Решение вступило в законную силу________________________________________
Судья С.Ю. Пименова