Дело № 2-1208К\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 октября 2010 года г.Ревда
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,
С участием истца Апетенок Г.В., ее представителя Аникина Е.А., представителя ГУ УПФ РФ в г. Ревде и г. Дегтярске Неклюдова С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апетенок Галины Васильевны к ГУ УПФ РФ в г. Ревде и г. Дегтярске об обязывании ответчика включить в специальный трудовой стаж периодов работы и назначении пенсии,
У С Т А Н О В И Л :
Апетенок Г.В. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ревде и г. Дегтярске (далее УПФ), в котором просила обязать ответчика включить ей в специальный медицинский трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды ее работы:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинская сестра в детских яслях № Ревдинского Отдела здравоохранения,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшая медицинская сестра в детском саду-яслях № Ревдинского завода ОЦМ,
периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
и назначить ей пенсию с момента ее обращения с заявлением в УПФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, она просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя: за составление иска <данные изъяты>, за участие в судебных заседаниях – <данные изъяты>.
В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме. Она пояснила суду, что вся ее трудовая деятельность связана с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФР по г. Ревде и Дегтярску с заявлением о назначении ей пенсии. На эту дату у нее имелся специальный медицинский трудовой стаж 30 лет. В назначении пенсии ей было отказано, поскольку в ее специальный стаж не были включены спорные периоды. Она считает отказ в назначении ей пенсии незаконным, противоречащим Конституции РФ. В период работы ее в должности медицинской сестры и старшей медицинской сестры она осуществляла медицинскую деятельность и иную лечебную деятельность.
Представитель ответчика Неклюдов С.В. иск не признал, считает законным отказ Апетенок Г.В. в назначении пенсии по основаниям, указанным в решении комиссии УПФ. Он полагает, что спорные периоды работы истца не могут быть включены ей в специальный медицинский. В Перечне структурных подразделений, работа в которых засчитывается в специальный медицинский стаж «Детские ясли» и «ясли-сад» не поименованы. В обоснование доводов он сослался на Постановление СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому работа в должности «медицинская сестра ясельной группы» за период до ДД.ММ.ГГГГ включается в стаж на соответствующих видах работ для назначения пенсии за выслугу лет работникам образования в школах и других учреждениях для детей, а Приказом Министерства Здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ № должность медицинской сестры переименована в воспитателя. При этом представитель ответчика оспаривает, что истец работала медицинской сестрой и фактически выполняла обязанности медицинской сестры.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу сторонам разъяснялись положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ, в частности разъяснялась обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются истец - в обоснование своих требований, ответчик – в возражение по ним.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает требования Апетенок Г.В. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пп.20 п1.ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона ( для женщин – 55 лет) лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Согласно п. 3 ст. 28 этого же Закона, списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что Апетенок Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно работала в должности медицинской сестры в детских яслях № года, являвшихся структурным подразделением Ревдинского Отдела здравоохранения, и в этот период осуществляла медицинскую и иную лечебную деятельность. Данные обстоятельства подтверждаются записями о ее приеме и увольнении в трудовой книжке (л.д.11-12), показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 Данные свидетели пояснили, что истец находилась в подчинении старшей медицинской сестры и лечащего врача, закрепленного за яслями. В ее обязанности входило проведение лечебно-профилактической работы с детьми – подготовка детей к прививкам, ежедневный утренний осмотр с проверкой состояния здоровья каждого ребенка, измерение температуры у детей, выполнение назначений врача, осуществляла закаливающие процедуры. Дети в ее группе были с трех месяцев, поэтому медицинская деятельность являлась основной.
Согласно записей в трудовой книжке истца она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшая медицинская сестра в детском саду-яслях № Ревдинского завода ОЦМ.
Согласно ст. 83 Закона РСФСР «О государственных пенсиях», действовавшего в спорные периоды работы истца, устанавливались только списки определенных работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет. При этом наименования учреждений не оговаривались и не устанавливались.
Согласно ст. 58 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных пенсиях" пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения назначались при соблюдении условий, установленных Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства". Должность медицинской сестры в детских яслях, садах, яслях-садах содержалась в Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет. Эта работа характеризовалась как работа медицинских работников в лечебно-профилактических учреждениях, учреждениях материнства и детства. Детские ясли были исключены из номенклатуры учреждений здравоохранения только Приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1003 "Об исключении из номенклатуры учреждений здравоохранения детских яслей".
Кроме того, в соответствии с п. 20 Временного положения о дошкольном детском учреждении - ясли-сад, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.03.1960 N 327, на должности медицинских сестер первой и второй ясельных групп принимаются лица, окончившие медицинские школы, и в силу п. 22 данного Положения указанные лица относятся к среднему медицинскому персоналу.
Истец суду пояснила, что в ясельных группах, которые она вела в детских яслях №, находились дети от трех месяцев. В этот период она осуществляла медицинскую деятельность. Данные обстоятельства подтвердили суду свидетели ФИО7 и ФИО11.
Довод истца об осуществлении в период работы в детском дошкольном учреждении именно лечебной деятельности подтверждается и методическим письмом "Организация медицинского обслуживания детей в яслях-саду", утвержденным Министерством здравоохранения РСФСР 21.10.1961, в котором подробно описаны функциональные обязанности среднего медицинского персонала. Это письмо носило обязательный характер исполнения на исследуемый период работы истца в должности медсестры детских яслей.
Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, и обеспечиваются правосудием.
Вновь издаваемые законы не должны ухудшать положение гражданина и подлежат применению только в этом случае. Действующее пенсионное законодательство позволяет применять законы и подзаконные акты, действовавшие в период действия ФЗ «О государственных пенсиях».
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших между пенсионными органами и гражданами по вопросу включения в специальный стаж (стаж педагогический, лечебный и иной деятельности по охране здоровья населения, а также творческой деятельности) периодов работы в учреждениях, не являвшихся государственными либо муниципальными (подпункты 10-12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует иметь в виду, что ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» не содержал требования о том, чтобы педагогическая, лечебная, творческая деятельность осуществлялась лишь в государственных или муниципальных учреждениях, назначение такой пенсии гарантировалось на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях (организациях) здравоохранения, общеобразовательных школах и других учреждениях для детей, на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях и коллективах, независимо от их ведомственной подчинённости и формы собственности. По смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации форма собственности, как таковая, не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.
Решение этого вопроса иным образом может породить такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое приведёт к несоразмерному ограничению конституционного права этих лиц на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания статье 19 9части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
До 1.11.1999г. для определения периодов работы, подлежащих включению в специальный трудовой стаж основным нормативно-правовым актом является Постановление Совета Министров РСФСР от 6.09.1991 года № 464 «Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет (далее Список № 464) а также Номенклатура учреждений здравоохранения, утвержденная Приказом Минздрава России от 3.11.1999 года № 395.
В стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, работникам здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений засчитываются все виды лечебной и иной работы по охране здоровья населения в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных прилагаемым Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций). (п.2 указанного Постановления № 464 в ред. Постановления Правительства РФ от 27.08.1992 N 634)
В Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения утвержденный Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1066 включена должность медицинской сестры и старшей медицинской сестры.
При указанных обстоятельствах суд считает действия УПФ РФ по отказу во включении в специальный медицинский стаж истца указанных периодов работы незаконными и необоснованными. В данном случае имеет место сугубо формальный подход УПФ РФ при разрешении данного вопроса. Нормативные акты, на которые ссылается ответчик, существенным образом ущемляют гарантированное Конституцией РФ право гражданина РФ на социальное обеспечение, а значит, не соответствуют установленному ч. 2 ст. 55 Конституции РФ принципу, запрещающему издавать законы, и иные нормативные акты, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Судом разъяснялась ответчику обязанность доказать свое утверждение, что фактически истец выполняла работу воспитателя. Однако, представитель ответчика такие доказательства суду не представил. Данное утверждение представителя ответчика является голословным, противоречит имеющейся записи в трудовой книжке истца и фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Должности «медицинская сестра» и «старшая медицинская сестра» имеются во всех (и ранее и ныне действующих) нормативных документах, в которых речь идет о специальном стаже или о выслуге лет. Поскольку на момент работы Апетинюк Г.В. в детских яслях № и в детском саду-яслях № исполняла обязанности соответственно медсестры и старшей медсестры, то данные спорный периоды ее работы подлежат включению в ее медицинский стаж.
Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о включении в ее специальный трудовой стаж периодов нахождения ее на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт нахождения истца на курсах в указанные периоды ответчиком не оспаривается, подтверждается соответствующими приказами (л.д.18-20). Из приказов следует, что истец на курсы направлялась работодателем и за его счет, за ней в эти периоды сохранялась заработная плата. Данные периоды ответчиком не включены в специальный трудовой стаж. При этом ответчик сослался на п.5 Разъяснений и п.п.4,5 Правил № 516, согласно которым право на досрочное назначение пенсии в связи с лечебной деятельностью, наряду с работой включаются только периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Иные периоды, не связанные с осуществлением лечебной деятельности, по мнению ответчика не могут быть включены в специальный трудовой стаж.
Истец пояснила суду, что курсы повышения квалификации являются обязательной и неотъемлемой частью ее работы и без их прохождения она объективно не могла бы продолжать осуществлять свою деятельность в качестве медицинской сестры, их прохождение не зависит от ее желания.
Согласно Письму Минздрава Правительства Свердловской области № 01-28\799 от 6.10.2005г. «О соблюдении требований, определяющих допуск к медицинской деятельности в медицинских учреждениях Свердловской области», обязательным является соответствие подготовки специалистов занимаемой им должности и постдипломное обучение не реже одного раза в пять лет.
Суд считает, что курсы повышения квалификации являются неотъемлемой частью работы при осуществлении лечебной деятельности. Поэтому, несмотря на то, что в эти периоды истец не осуществляла непосредственно лечебную деятельность (таких доказательств истцом суду не представлено), они должны быть зачтены в ее специальный трудовой стаж.
В соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за нею, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.
Заявление о назначении пенсии подано Апетенок Г.В. в УПФ 27 апреля 2010 года.
При условии включения в ее специальный трудовой стаж спорных периодов, у истца на момент ее обращения с заявлением о назначении пенсии имеется 30 лет специального трудового стажа, что подтверждается справкой о специальном стаже, представленной представителем ответчика. Поэтому требование истца об обязывании ответчика назначить ей пенсию с момента обращения также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пояснений истца, подтвержденным представленными ею договором и квитанцией, она получила юридическую помощь от Аникина Е.А. по составлению иска и по защите ее прав в суде. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> (л.д.15-17). С учетом требований разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Государственное Учреждение «Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Ревде и г.Дегтярске» включить Апетенок Галине Васильевне в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по пп.20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды ее работы
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинская сестра в детских яслях № Ревдинского Отдела здравоохранения,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшая медицинская сестра в детском саду-яслях № Ревдинского завода ОЦМ,
периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
и назначить ей пенсию с момента ее обращения с заявлением в УПФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного Учреждения «Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Ревде и г.Дегтярске» в пользу Апетенок Галины Васильевны расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Ревдинский городской суд.
Мотивированно решение изготовлено 12 октября 2010 года.
Судья Н.Ю. Козловских