к<данные изъяты>
Дело № 2-18К\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,
С участием представителя ответчика Михайлова И.П. Кошелевой Т.Б.
Представителя третьего лица – ОАО Банка ВТБ Гришиной К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к Михайлову Ивану Петровичу – об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОАО «ВУЗ-Банк» обратился в Ревдинский городской суд Свердловской области с иском к Михайлову И.П. об обращении взыскания на предмет залога - недвижимое имущество. Залог недвижимого имущества обеспечивает исполнение обязательства ООО «Предприятие Михайлов» по договору среднесрочного кредитования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором ООО «ВУЗ-Банк» и заемщиком ООО «Предприятие Михайлов». В обоснование требований истец указал, что заемщик с марта 2009 года нарушает условия кредитования, не производит платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитом, нарушает сроки возврата ссудной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сума задолженности составляет <данные изъяты>.
В ходе подготовки дела к слушанию истец дополнил требования и просил установить первоначальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.(л.д.102-104).
Михайлова Е.Н. переведена по ходатайству истца из ответчиков в третьи лица.
В ходе подготовки дела к слушанию представитель ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Астра плюс» Шохирев Е.В. заявил ходатайство о замене стороны взыскателя ОАО «ВУЗ-Банка» правопреемником ООО «Астра плюс» в данном деле. Данное ходатайство судом отклонено.
В судебное заседание не явились: представитель истца, ответчик Михайлов И.П., третье лицо Михайлова Е.Н., представитель третьего лица – ООО «Предприятие Михайлов» - о месте и времени рассмотрения дела все они были надлежащим образом извещены. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Представитель ответчика Михайлова И.П. Кошелева Т.Б. настаивала на рассмотрении дела по существу при данной явке.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, и представителя третьего лица – ВТБ-Банка, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав пояснения представителей Михайлова И.П. и ООО «ВУЗ-Банка», принимая во внимание пояснения сторон, данные в предыдущих судебных заседаниях, исследовав представленные доказательства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно ст. 10 ФЗ «Об ипотеке» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВУЗ-банком» - кредитором и ООО «Предприятие Михайлов» - заемщиком заключен договор №<данные изъяты> об условиях среднесрочного кредитования, действующий до ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к договору является уведомление об открытии кредитной линии. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены сумма кредита, дополнительные сроки и порядок возврата кредитов. Максимальный лимит задолженности по кредитным линиям установлен в размере <данные изъяты>. Во исполнение договора ВУЗ-Банк предоставил заемщику кредиты на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается мемориальными ордерами. (л.д.23-30,31-35)
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 года установлено, что общая сумма долга составляет заемщика перед кредитором составила <данные изъяты>, в том числе долг по кредитам и проценты за пользование кредитами. Указанная сума взыскана солидарно с должника ООО «Предприятие Михайлов» и с поручителя ООО «Ревдадорстрой». Этим же решением Арбитражного суда обращено взыскание на предметы залога – транспортные средства, принадлежащие на праве собственности залогодателю ООО «Ревдадорстрой» с установлением первоначальной продажной стоимости имущества <данные изъяты>.(л.д.71-81). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-149).
Решением Арбитражного суда от 28.09.2009 года ООО «Предприятие Михайлов» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.(л.д.95-97).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору, между ОАО «ВУЗ-банком» и Михайловым Иваном Петровичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества: нежилого объекта – здания мастерских с теплой автостоянкой по адресу <адрес> <данные изъяты>, оцененного сторонами в <данные изъяты>.(л.д.43-48). В соответствии со ст. 10 ФЗ «ОБ ипотеке» договор залога прошел регистрацию в УФРС ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №
Михайловым И.П. был оспорен этот договор залога по его ничтожности. Решением Ревдинского городского суда от 20.01.2010 года его требования оставлены без удовлетворения. (л.д.150-153).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По договору цессии от 29.12.2009 года ООО «ВУЗ-банк» уступил ООО «АстраПлюс» все права требования к должникам по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями. Цедент уступил также цессионарию все права и обязанности цедента, предусмотренные по договорам залога, заключенным в целях исполнения обязательств по кредитным договорам согласно приложению № 1 и в том числе право обращать взыскание на заложенное имущество (п.п. 1.1., 1.4договора (л.д.164-166). При этом в Приложении №1 к договору цессии указан договор К380, заключенный ООО «ВУЗ-банком» с ООО «Предприятие Михайлов». А договор залога недвижимого имущества на предмет спора - нежилой объект – здание мастерских с теплой автостоянкой по адресу <данные изъяты> - не значится (л.д.167).
По основному требованию – о солидарном взыскании в пользу ООО «ВУЗ-банка» с ООО «Предприятие Михайлов» и ООО «Ревдадорстрой» определением Арбитражного суда Свердловской области от 1.04.2010 года произведена замена истца ОАО «ВУЗ-банка» на ООО «АстраПлюс». Данное определение оставлено без изменения Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 года. (л.д.168-169,213-216)
Между тем, переход права требования в отношении спорного имущества - здания мастерских с теплой автостоянкой в УФРС не был зарегистрирован и не мог быть зарегистрирован, поскольку данное имущество не было включено в договор цессии и, кроме того, до заключения договора цессии, залог сторонами договора залога был снят и в силу ст. 25 ФЗ «Об ипотеке» Ревдинским отделением УФРС произведено погашение регистрационной записи о залоге в отношении данного имущества.
Согласно представленной представителем третьего лица – ООО «Предприятия Михайлов» выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ограничения (обременения) права, правопритязания в отношении спорного имущества, принадлежащего Михайлову И.П., не зарегистрированы.
Согласно материалов регистрационного дела ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ВУЗ-Банка» ФИО8 и представитель Михайлова И.П. – ФИО9 обратились в Ревдинский отдел УФРС по СО с заявлениями о внесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении обременения в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех, связанных с ним ограничений, обременений права. ФИО9 одновременно с этим просила выдать повторно свидетельство о государственной регистрации права в связи со снятием ограничения (обременения) ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ Михайлову И.П. было выдано свидетельство о праве собственности на спорное имущество с отметкой об отсутствии ограничений (обременений) права.
Ни свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ни действия УФРС о снятии ограничений (обременений) сторонами не оспорены. В отношении снятия обременения стороны дать пояснения затруднились.
ДД.ММ.ГГГГ Михайловым И.П. (залогодателем) и залогодержателем ОАО «Банком ВТБ» заключен договор ипотеки в отношении здания мастерских с теплой автостоянкой в обеспечение исполнения обязательств заемщика – ООО «Предприятие Михайлов» перед кредитором – Банком ВТБ. В УФРС произведена соответствующая регистрация обременения – ипотеки.
На основании договора займа и договора залога Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2009 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Банк ВТБ» к Михайлову Ивану Петровичу и Михайлову Игорю Ивановичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение: здание мастерских с теплой автостоянкой, принадлежащее Михайлову И.П., расположенное в <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 2 марта 2010 года.
Таким образом, судом установлено, что у Михайлова И.П. отсутствуют перед ОАО «ВУЗ-Банком» обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в связи с переходом права требования по договору цессии к ООО «АстраПлюс». У ОАО «ВУЗ-Банка» отсутствует право обратить взыскание на предмет залога – спорное имущество, поскольку на момент заключения договора цессии ОАО «ВУЗ-Банк» снял ограничения (обременения) с данного имущества путем обращения с соответствующим заявлением в УФРС.
Требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать ОВО «ВУЗ-Банку» к Михайлову Ивану Петровичу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество : нежилой объект – здание мастерских с теплой автостоянкой общей площадью <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2010 года.
Судья Козловских Н.Ю.