<данные изъяты>
Дело № 2-1189К\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года г.Ревда
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,
С участием представителей заявителя Горчакова В.В. Соболевой И.А. и Банниковой В.С., представителей заинтересованных лиц: ИФНС по г. Ревде Колпаковой И.М., Управления ФНС по СО Эйдлина А.И.,
рассмотрев гражданское дело по заявлению Горчакова Вадима Валерьевича об оспаривании решений Инспекции ФНС РФ по г. Ревде и Управления ФНС Свердловской области,
У С Т А Н О В И Л :
Горчаков В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС РФ по г. Ревде Свердловской области (далее – ИФНС) № 07-06\004 от 31.03.2010 года и Решения Управления ФНС России по Свердловской области (далее – Управление ФНС) от 13.05.2010 года, просил признать эти решения незаконными и отменить. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Решением ИФНС от 31.03.2010 года он был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, 1-2 кварталы 2008 года, налога на доходы физических лиц за 2006-2008 годы, единого социального налога за 2006-2008 годы. 23.04.2010 года он подал апелляционную жалобу в Управление ФНС. Решением Управления ФНС от 13.05.2010 года решение ИФНС было изменено, уменьшена сумма штрафов в пять раз. Он полагает, что налоговыми органами при вынесении решений незаконно не был применен трехлетний срок давности, предусмотренный п.1 ст. 113 НК РФ и полагает, что налоговый орган незаконно требует уплаты заявителем суммы налогов за 2006 год - <данные изъяты>. Кроме того, он полагает, что были нарушены его права при вынесении решения Управлением ФНС, поскольку жалоба была рассмотрена в его отсутствие. Он полагает, что имел право на участие в пересмотре решения.
В судебном заседании представитель заявителя Банникова В.С. изменила требования и просила оспариваемые решения признать незаконными в части, изменить их, уменьшив сумму подлежащих уплате заявителем налогов на <данные изъяты> и освободить заявителя от обязанности по уплате штрафов. В обоснование требований они также пояснили, что у заявителя отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, поскольку ему не было известно о том, что организации, с которыми у него заключены договоры, на основании которых произведены дополнительные начисления сумм налогов и выставлены штрафные санкции, прошли стадию ликвидации и исключены из ЕГРЮЛ.
В новой формулировке представители заявителя требования поддержали. В обоснование требований они пояснили, что у заявителя отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, поскольку ему не было и не могло быть известно о том, что организации, с которыми у него заключены договоры, на основании которых произведены дополнительные начисления сумм налогов и выставлены штрафные санкции, прошли стадию ликвидации и исключены из ЕГРЮЛ. Поэтому они полагают, что отсутствует состав налогового правонарушения. В части установления ИФНС по результатам проверки неуплаты налогов за 4 квартал 2006 года они полагают, что пропущен срок давности, предусмотренный п.1 ст.113 НК РФ. Решение Управления ФНС они считают незаконным. Нарушение права Горчакова В.В. обосновывают утверждением незаконного по их мнению Решения ИФНС.
Представители заинтересованных лиц требования заявителя не признали и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Представитель ИФНС РФ по г. Ревде Колпакова И.М. суду пояснила, что заявитель неверно применяет нормы налогового кодекса. Заявителю были начислены суммы налога за три года, предшествующих году проведения налоговой проверки. Выездная налоговая проверка проводилась за период с 1.01.2006 года по 30.11.2009 года. Начало проведения проверки – 14.12.2009 год. Поэтому она считает соблюденными сроки начисления штрафных санкций, предусмотренные п.1 ст. 113 НК РФ. Штрафы и пенсии были начислены начиная с 4 квартала 2006 года. Она полагает, что имеется вина Горчакова В.В. в совершении налогового правонарушения, поскольку ИП осуществляет свою деятельность самостоятельно и несет за нее ответственность. Заключая договоры с несуществующими организациями, он имел возможность и при должной осмотрительности должен был проверить документы организации-контрагента, чего не было им сделано. Заключенные им сделки с несуществующими организациями ничтожны. Его вина в совершении налогового правонарушения в виде небрежности.
Представитель Управления ФНС по СО Эйдлин А.И. суду пояснил, что при проверке в порядке апелляции законности и обоснованности принятого ИФНС Решения, у Управления ФНС отсутствуют предусмотренные законом обязанности приглашать заявителя для участия в рассмотрении его жалобы. Оспариваемым заявителем Решением Управления ФНС не нарушены права заявителя, поскольку Решение в части принято в пользу заявителя – была уменьшена сумма пени. В остальной части Решение ИФНС по г. Ревде признано законным и обоснованным.
В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам разъяснялись положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ и на сторону заинтересованных лиц, чьи действия оспариваются, была возложена обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемых решений.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что Горчаков В.В. 26.03.2010 года утратил статус индивидуального предпринимателя, что не оспаривается ни одной из сторон. Поэтому данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, а в данном случае – Ревдинскому городскому суду.
14.12.2009 года руководителем ИФНС по г. Ревде Романовым Э.В. было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки у ИП Горчакова В.В., в тот же день представителю ИП Горчакова В.В. – Соболевой И.А. было вручено требование о предоставлении соответствующих документов. Проверка проведена за период 2006, 2007,2008 годов первичных документов и книг продаж. По результатам выездной налоговой проверки ИП Горчакова составлен Акт № от 5.03.2010 года, с которым Горчаков В.В. ознакомлен под роспись. (л.д.43-60). По результатам проведенной проверки 31.03.2010 года заместителем начальника ИФНС по г. Ревде Крыловой Е.А. было принято Решение о привлечении ИП Горчакова В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.(л.д.15-35).
В п.1.2 этого Решения ИФНС РФ указано, что ИП Горчаковым В.В. включены в налоговые декларации и книги покупок счета-фактуры после 15.08.2007 года с ООО «Араконд» ИНН № и после ДД.ММ.ГГГГ с ООО УТК «Экспресс» ИНН №. Согласно информации ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № от 18.08.2009 года ООО «Араконд» снято с учета 15.08.2006 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. Согласно информации ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга № от 27.07.2009 года ООО «УТК «Экспресс» снято с учета 10.05.2010 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. В результате сделок, совершенных с указанными выше несуществующими предприятиями Горчаковым В.В. в нарушение ст.ст. 182, 420 ГК РФ, ст. 172169 НК РФ необоснованно включены в налоговые вычеты суммы налога по сделкам с ООО «Араконд» и ЛЛЛ «УТК Экспресс». Горчаков В.В. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от заниженной суммы налога : за 1,2,3,4 кварталы 2007 года, на 1,2 кварталы 2008 года; в виде штрафа в размере 20% за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы за 2007 год и за 2008 год; в виде штрафа в размере 20% за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий в ФБ, ФФОМС, ТФОМС за 2007 год и за 2008 год – всего сумма штрафа – <данные изъяты>. ИП Горчакову В.В. предложено уплатить недоимку и, в том числе: налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года (установленный срок уплаты 20.01.2007 года) - в сумме <данные изъяты>, налог на доходы физических лиц за 2006 год (установленный срок уплаты 15.07.2007 года) - в сумме <данные изъяты>, единый социальный налог за 2006 год ФБ, ФФОМС, ТФОМС (установленный срок уплаты 15.07.2007 года) – в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно. (л.д.15-35).
Решением Управления ФНС № от 13.05.2010 года Решение ИФНС по г. Ревде от 3.03.2010 года № изменено путем уменьшения суммы штрафов в пять раз. То же Решение ИФНС по г. Ревде о привлечении Горчакова В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено. (л.д.12-14)
Согласно ч.4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Выездная налоговая проверка ИП Горчакова В.В. начата в декабре 2009 года. Поэтому ИФНС была вправе провести проверку за период с 2006 по 2008 год.
Законодателем не предусмотрен срок давности для взыскания налогов. В случае неуплаты или неполной уплаты налогов в установленный срок, их взыскание производится налоговым органом в порядке, установленном статьями 46-48 НК РФ. При этом сроки для принятия решений по принудительному взысканию налогов начинают исчисляться с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. (п.2 ст. 70 НК Р)
Из системного толкования норм НК РФ следует, что налоговый орган вправе начислить налог в пределах периода, за который проводится проверка, то есть за период не более трех лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Поэтому суд считает необоснованным требование истца в части изменения оспариваемых решений и освобождения его от уплаты налогов.
Согласно п.4 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если истек срок давности.
Согласно ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Судом установлено, что Горчаков В.В. привлечен к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ, согласно которой неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Горчаков В.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ в пределах срока давности – в течение трех лет, исчисляемых со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
Горчаков В.В. на момент привлечения его к налоговой ответственности, являлся субъектом предпринимательской деятельности и в силу ч.3 п.1 ст. 2 ГК РФ он, будучи наделенным правом участвовать в хозяйственном обороте, он, как индивидуальный предприниматель, несет риски, сопутствующие такой деятельности и, в том числе, связанные с применением ответственности за нее. Эти риски корреспондируются с обязанностью индивидуального предпринимателя принимать все возможные меры по выполнению контрагентами имеющихся перед ним обязательств. На хозяйствующем субъекте лежит забота о выборе контрагента и об обеспечении последним принятых на себя обязательств. Поэтому ИП отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Организации, снятые с регистрационного учета в силу положений ст.ст. 49,51 ГК РФ не имеют правоспособности юридического лица и сделки, совершенные такими организациями являются ничтожными. В данном случае ИП Горчаков В.В. имел право и возможность, а также и обязан был это сделать - при заключении договоров удостовериться в правоспособности контрагента - юридического лица, а также в полномочиях должностных лиц – руководителя и бухгалтера подписывать соответствующие документы. Поскольку Горчаков В.В. этого не сделал, то его вина в данном случае имеется в форме неосторожности.
Такая форма вины предусмотрена ч.3 ст. 110 НК РФ. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности привлечения Горчакова В.В. к ответственности за налоговое правонарушение.
Суд также не находит оснований для признания незаконным и отмены Решения Управления ФНС.
Согласно п.6 Постановления Пленума ВС и ВАС от 1.07.1996 года основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В данном случае отсутствуют оба эти основания.
Статьей 140 НК предусмотрено, что жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе принять одно из указанных в данной норме закона решений, в том числе изменить решение. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.
Таким образом, доводы заявителя о том, что при рассмотрении его жалобы было нарушено его право участвовать при рассмотрении жалобы не основаны на законе, поскольку обязанность налогового органа извещать о месте и дате рассмотрения жалобы, а также приглашать заявителя принять участие в ее рассмотрении, не предусмотрено. Управление ФНС при рассмотрении жалобы процессуальных нарушений не допустило. Кроме того, принятое Управлением ФНС Решение не ухудшило положение заявителя, а напротив сняло с него часть ответственности. Поэтому и материальные права заявителя оспариваемым решением не были ущемлены.
Р Е Ш И Л :
Отказать Горчакову Вадиму Валерьевичу в удовлетворении требований признании незаконными в части и изменении Решения ИФНС по г. Ревде № 07-06 1004638 от 31.03.2010 года и Решения Управления ФНС России по Свердловской области от 13.05.2010 года, уменьшении суммы, подлежащей уплате и об освобождении заявителя от уплаты штрафов в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2010 года.
Судья подпись
Копия верна
Судья Н.Ю. Козловских