№ 2-1083 «в»/2010 год.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года Ревдинский городской суд Свердловской области,
в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,
при секретаре Шаньшеровой А.В.,
с участием представителя истца Мухаматуллиной Г.Р., ответчицы Митиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России ОАО в лице Первоуральского отделения № 1779 к Митиным Олегу Анатольевичу и Наталье Павловне о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Ревдинского отделения № и Митиным Олегом Анатольевичем был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Митину О.А. кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем (п.4.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита (п.4.2 кредитного договора). Условиями кредитного договора в п.4.4 предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежа по кредиту и процентам в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Митиной Натальей Павловной был заключён договор поручительства №, согласно которого поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Митиным О.А. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № несёт перед кредитором солидарно с должником ответственность в том же объеме, что и должник. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства обязанности заемщиком и поручителем не исполняются, поступающих денежных средств от заемщика не достаточно для погашения задолженности по кредиту и процентам. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Из них: сумма просроченной задолженности по кредиту – <данные изъяты>.; сумма процентов по кредиту – <данные изъяты>., пеня по кредиту – <данные изъяты>. и пеня по процентам – <данные изъяты>. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика и поручителя требование о возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки. На данный момент обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору не поступают. С учётом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. С 01 января 2009 года Ревдинское отделение № 6142 реорганизовано, переведено в статус внутреннего структурного подразделения Первоуральского отделения № 1779 на основании Постановления Правления Уральского банка СБ РФ № 9 пар. 1 от 10.04.2008 года. Поэтому, представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать солидарно с ответчиков Митиных О.А. и Н.П. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В дальнейшем представитель истца уточнила исковые требования, увеличив их размер и просила взыскать солидарно с ответчиков Митиных О.А. и Н.П. задолженность в счет погашения суммы <данные изъяты> госпошлины по кредиту <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ОАО АК Сберегательный банк РФ – Мухаматуллина Г.Р., действующая на основании доверенности (л.д.38), уточнённые исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, взыскав суммы с ответчиков солидарно.
Ответчица Митина Н.П. исковые требования представителя истца признала, считает, что ответчик Митин О.А. нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, он производил выплаты по кредиту в нарушении графика погашения. Дело просила рассмотреть путём признания ею иска, с которым полностью согласилась, что отразила в своём заявлении.
Ответчик Митин О.А. в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, а также распиской в получении судебной повестки (л.д.46).
Заслушав представителя истца, ответчика Митину Н.П., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Ревдинского отделения № и Митиным Олегом Анатольевичем был заключен кредитный договор № (л.д.5-9), согласно которому банк предоставил Митину О.А. кредит на цели личного потребления в сумме 250 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых, а Митин О.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч.1 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12), Митин О.А. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в сумме <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора и подлежащие оплате одновременно с платежами по основному долгу.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 5.2.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(ям), обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Как пояснила представитель истца Мухаматуллина Г.Р., заемщик Митин О.А. своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и процентам не выполнял, сумма просроченной задолженности не была погашен, что подтверждается расчетом ссудной задолженности (л.д.4,49), частичное гашение ссудной задолженности подтверждается платежными документами заемщика об оплате (л.д.14-17).
При таких обстоятельствах, требование представителя истца о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. В этом случае, с ответчика Митина О.А. подлежит взысканию вся задолженность по кредиту.
Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. ответчиками оспорена не была как в ходе судебного заседания, так и в ходе подготовки к судебному заседанию.
Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ банком договору поручительства: № с Митиной Натальей Павловной (л.д.10-11), поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Митиным О.А. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обязался перед кредитором отвечать за исполнение Митиным О.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств отвечает перед кредитором солидарно, выразил согласие на право кредитора потребовать от заемщика и от него досрочного возврата всей суммы кредита.
При таких обстоятельствах, суд производит взыскание суммы задолженности и процентов с ответчиков в солидарном порядке.
Отделением банка предпринимались попытки к погашению задолженности заемщиком. В адрес заемщика и поручителя направлялись извещения о наличии задолженности и просьбой погасить задолженность в добровольном порядке, что подтверждается требованием (л.д.20), реестром заказных писем (л.д.18), а также уведомлением в получении заказного письма (л.д.19).
Согласно Постановления правления Уральского банка ОАО Сберегательного банка Российской Федерации № 9 пар 1 от 10 апреля 2008 года «О перспективной структуре управления филиальной сетью и реорганизации отделений Сбербанка России, организационно подчинённых Уральскому банку Сбербанка России» (л.д.24-26) была проведена реорганизация Ревдинского отделения № 6142 (г. Ревда) – в статус внутреннего структурного подразделения – дополнительный офис (универсальный) Первоуральского отделения № 1779.
Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 ГПК РФ, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.
Однако, ответчики по поводу отказа в возврате задолженности по кредитному договору никакие объективные доказательства суду не представили. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчикам были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.
Поэтому, суд считает, что ответчики никаким образом не опровергли доказательства, находящиеся в деле.
Кроме этого, в связи с тем, что ответчица Митина Н.П. полностью признала исковые требования и просила суд принять её признание иска, что отразила в письменном заявлении, а также с учётом мнения представителя истца, которая не возражала против этого, суд принимает признание иска ответчицей Митиной Н.П., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.18 Налогового Кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в равных долях. Суд взыскивает госпошлину в размере <данные изъяты>. с каждого ответчика, итого в сумме <данные изъяты>., уплата которой подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,50).
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 57, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сбербанка России ОАО в лице Первоуральского отделения № 1779 к Митиным Олегу Анатольевичу и Наталье Павловне о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.
Взыскать в пользу истца Сбербанка России ОАО в лице Первоуральского отделения № 1779 с Митина Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Митиной Натальи Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, солидарно задолженность в счет погашения суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы просроченного кредита в размере <данные изъяты> суммы процентов по кредиту в размере <данные изъяты> пени за просрочку кредита в размере <данные изъяты> и пени за просрочку процентов в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
Взыскать в пользу истца Сбербанка России ОАО в лице Первоуральского отделения № с Митина Олега Анатольевича и Митиной Натальи Павловны расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в 10-ти дневный срок через Ревдинский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: Т.Л.Замараева
Решение вступило в законную силу «_____»_________________________2010 года.
Судья: Т.Л.Замараева