№ 2-1044 «в»/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года Ревдинский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Замараевой Т. Л.,
при секретаре Шаньшеровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Елены Юрьевны к Администрации Городского округа Ревда о признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Михайленко Е.Ю. обратилась в суд с требованиями к Администрации Городского округа Ревда о признании права собственности на недвижимое имущество, обосновав их тем, что Администрацией ГО Ревда ДД.ММ.ГГГГ был утверждён истцу акт выбора и обследования земельного участка по адресу: <адрес>, под строительство пристроя для расширения ООО «Центр Здоровья». Постановлением главы Ревдинского района Свердловской области от 31.12.2004 года за № 1918 было предварительно согласовано место (пристрой для расширения помещения здания ООО «Центр Здоровья») Михайленко Е.Ю. На основании этого постановления Инспекцией Государственного Архитектурно-строительного надзора РФ было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 29.12.2004 года. Строительство пристроя велось после согласования не только с администрацией городского округа Ревда, но и жильцами (собственниками) помещений дома по <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы городского округа Ревда от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён проект границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Постановлением главы городского округа Ревда внесено изменение в постановление главы городского округа Ревда от ДД.ММ.ГГГГ №, и сформирован окончательный земельный участок с кадастровым номером №; №. Разрешение на строительство из-за неоправданно коротких сроков для строительства трехэтажного пристроя продлялось трижды, что подтверждается документом № 16 от 26.042007 года. Строительство пристроя закончилось в июле 2010 года, что подтверждается актом приемки объекта в эксплуатацию от 28.06.2010 года № 9. На объект здания пристроя имеется кадастровый паспорт от 13 июля 2010 года, инвентарный номер №. Подрядчиком строительства являлась строительная фирма ООО «Диамонд». Задолженность Михайленко Е.Ю. перед строительной фирмой не имеет, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцу необходимо зарегистрировать в органе юстиции право собственности на недвижимое имущество (пристрой), однако это не представляется возможным в связи с незаконченным оформлением земли под пристроем. Земля под пристроем является общедолевой собственностью всех жильцов и выделена истцу без конкретного местоположения. В настоящее время межевание и выделение доли каждого собственника в доле не представляется технически возможным, чем и было обусловлено проведение собрания собственников жилья. Свидетельство о регистрации нужно истцу для лицензирования медицинской деятельности, для которой этот пристрой и возводился. Таким образом, истец утратил возможность зарегистрировать своё право собственности на недвижимое имущество в обычном порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Необходимо отметить, что истец на протяжении десяти лет открыто и небезуспешно владеет и работает в медицинском бизнесе, не мешает, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведённый пристрой предназначен для расширения медицинской и оздоровительной деятельности предприятия. Пристрой предполагает быть продолжением ООО «Центр Здоровья», и это будет одно предприятие (помещение). Истец не может расширить медицинские услуги, трансформированные в пристрой, так как они не могут быть отлицензированы без свидетельства о собственности. Истец полагает, что единственным способом защиты его права в сложившейся ситуации является признание этого права в судебном порядке, на основании ст. 12 Гражданского Кодекса РФ. Поэтому, истица просит признать за ней право собственности на здание простроя, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе судебного заседания истица не присутствовала, хотя была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.27), а также представленным в суд письменным заявлением с просьбой рассмотреть данное дело в её отсутствии (л.д.29). Кроме этого, истица сообщила, что поддерживает требования в полном объёме, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Городского округа Ревда в судебное заседание не явился без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.28), и представленными в суд письменными отзывами (л.д.30-31) с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, сообщив, что против удовлетворения требований не возражает.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца и представителя ответчика, так как они надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных повесток.
Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск Михайленко Е.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и другим правовым актам не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать их, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавая имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В ходе судебного заседания было установлено, что 10.12.2004 года Администрацией ГО Ревда был утверждён истцу Михайленко Е.Ю. акт выбора и обследования земельного участка по адресу: <адрес>, под строительство пристроя к существующему Центру Здоровья (л.д.9).
Согласно Постановления главы Ревдинского района Свердловской области от 31.12.2004 года за № 1918 (л.д.10) «О предварительном согласовании места размещения объекта (пристроя для расширения Центра Здоровья) Михайленко Елене Юрьевне», был утверждён акт выбора и обследования земельного участка от 10.12.2004 года под строительство пристроя для расширения Центра здоровья, расположенного по адресу: <адрес>, а также предварительно согласовано место (пристрой для расширения помещения здания ООО «Центр Здоровья») Михайленко Е.Ю.
На основании этого постановления Инспекцией Государственного Архитектурно-строительного надзора РФ было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Строительство пристроя велось после согласования не только с администрацией городского округа Ревда, что подтверждается разрешениями на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), но и жильцами (собственниками) помещений дома по <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Постановлением главы городского округа Ревда от 18.08.2006 года № 1810 (л.д.12) был утверждён проект границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером 66:21:0101049:0004. Впоследствии Постановлением главы городского округа Ревда № 2135 от 23.10.2006 года (л.д.11) были внесены изменения в постановление главы городского округа Ревда от 18.08.2006 года №, и был сформирован окончательный земельный участок с кадастровым номером №.
Таким образом, суд считает, что, за истицей Михайленко Е.Ю. можно признать право собственности на данный объект по тем основаниям, что данное строительство было произведено на законных основаниях и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Строительство пристроя закончилось в июле 2010 года, что подтверждается актом приемки объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18). На объект здания пристроя имеется кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), инвентарный номер №.
Каких-либо других обстоятельств, которые бы послужили препятствием для признания права собственности за истицей на объект недвижимости, представителем ответчика Администрации Городского округа Ревда в суд представлено не было.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Порядок регистрации вновь создаваемых объектов недвижимости определяется Федеральным Законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Статья 25 указанного Закона предусматривает, что право на вновь создаваемый объект регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В случае необходимости совершения сделок с объектом незавершенного строительства право на этот объект регистрируется на основании документов, подтверждающих право на земельный участок для создания объекта недвижимости; на основании проектно-сметной документации; документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Согласно справке СО ГУП Областной Центр недвижимости Филиал «Ревдинское БТИ и регистрации недвижимости» № 3843 от 26 июля 2010 года стоимость здания пристроя в <адрес> по состоянию на 23 июля 2010 года составляет <данные изъяты> (л.д.24).
Суд считает, что истцом Михайленко Е.Ю. полностью представлены доказательства в законности и обоснованности её исковых требований в части признания права собственности на объект недвижимости.
Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 ГПК РФ, предоставлялось время для сбора сторонами дополнительных доказательств.
Однако, возражения ответчика никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.
Поэтому, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, при их наличии. Наоборот, в свою очередь представителем ответчика Администрации ГО Ревда было представлено в суд письменное заявление с просьбой рассматривать данное дело в их отсутствии, в котором также было выражено согласие с заявленными исковыми требованиями.
Таким образом, суд считает, что требования истицы Михайленко Е.Ю. необходимо удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Каких-либо оснований, которые ограничивали бы права Михайленко Е.Ю. как собственника действующим гражданским законодательством не установлено. Объект недвижимости не является предметом какого-либо спора и свободен от претензий и обязательств третьих лиц.
При данных обстоятельствах суд считает возможным признать за истицей право собственности на объект недвижимости с целью его дальнейшей государственной регистрации и предоставления истице возможности распорядиться данным объектом по своему усмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Михайленко Еленой Юрьевной право собственности на здание простроя, расположенного по адресу: 623280, <адрес>, инвентаризационной стоимостью 1625086 <данные изъяты>, согласно справке СО ГУП Областной Центр недвижимости Филиал «Ревдинское БТИ и регистрации недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ревдинский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: Т. Л. Замараева
Решение вступило в законную силу «____»________________________2010 года.
Судья: Т. Л. Замараева