дело № 2-595 «д»/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шестакова А.С.,
с участием истца Карпова Э.В., представителя ответчика по доверенности
Шаймухаметова В.В.,
при секретаре Кузнецовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:
Карпова Эдуарда Владимировича к ООО Строительная
компания «Солярис» о взыскании стоимости работ по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Карпов Э.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО Строительная компания «Солярис» стоимость выполненных по договору подряда работ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В последующем от исковых требований в части взыскания расходов по оплате госпошлины отказался, а так же изменил исковые требования, снизив размер взысканий, и просил взыскать с ответчика <данные изъяты>.
Отказ от иска в части и изменение исковых требований истцом судом принят, поскольку не противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании истец Карпов Э.В. заявленные требования полностью поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор подряда на проведение строительных работ с ООО «Солярис», в соответствие с которым обязался выполнить строительные работы из материала заказчика (ответчика) на строительном объекте – гостиница по адресу: <адрес>.
Он заключил договор подряда с ООО «Солярис» в лице директора ФИО3, в соответствие с которым ему поручалось выполнить следующие виды работ:
- установка каркаса и монтаж гипсокартона по стенам - цена <данные изъяты> за
кв.м;
- установка каркаса и монтаж гипсокартона по потолкам - цена <данные изъяты> за
кв.м;
- монтаж перегородок из гипсокартона - цена <данные изъяты> за кв.м;
- шпаклевка стен под покраску – цена <данные изъяты> за кв.м.;
- изготовление технологических отверстий – по цене <данные изъяты> за
штуку.
Объем работ определялся представителем ООО СК «Солярис» Скоробогатовым С.В. В соответствие с техническими заданиями ему было поручено выполнить монтажные и строительные работы в номерах «люкс» на 5,8,9 этажах гостиницы. В соответствие с договором им в составе бригады были выполнены следующие виды монтажно-строительных работ:
- монтаж из гипсокартона стен потолка, перегородок в объеме 295,08 кв.м. на сумму
<данные изъяты>;
- утепление минватой стен, потолка, перегородок на сумму <данные изъяты>;
- грунтовка пола, стен, потолка на сумму <данные изъяты>;
наклейка сетки на стены, потолок на сумму <данные изъяты>
- монтаж откосов окон на сумму <данные изъяты>;
- подъем стройматериалов, вынос мусора на сумму <данные изъяты>;
- шпаклевка стен и потолка на сумму <данные изъяты>;
- наклейка армирующих уголков на откосы окон перегородок, потолка на
сумму <данные изъяты>;
- изготовление технологических отверстий на сумму <данные изъяты>;
- укладка кафельной плитки на пол, стены в душевых в количестве 83 кв. м. на
сумму <данные изъяты>.
- изготовление отверстий в кафельной плитке на сумму <данные изъяты>.
Всего выполнено монтажно-строительных работ по договору подряда с ООО «Солярис» на общую сумму <данные изъяты>. Так же им производились работы, не предусмотренные договором подряда по устному согласованию с Труфановым И.А. – сыном директора ООО «Солярис» ФИО3, обещавшим оплатить дополнительные работы.
Весь объем работ был принят представителем заказчика, о чем составлены соответствующие акты сдачи-приемки по каждому объекту представителем заказчика Скоробогатовым. В качестве аванса от ответчика было получено <данные изъяты>, оставшаяся сумма по договору подряда в размере <данные изъяты> не выплачена до настоящего времени.
Представитель ответчика по доверенности Шаймухаметов В.В. исковые требования признал частично и суду пояснил, что ООО «Солярис» в лице директора ФИО3 заключило договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Карповым Э.В. на производство монтажно-строительных работ в гостинице по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «Солярис» в свою очередь заключили договор субподряда с ООО «Монолит-Бетон», являющихся заказчиком и принимавшим выполненную работу, о чем составлен акт о приемке выполненных работ.
В соответствие с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены следующие виды ремонтно-строительных работ:
- монтаж из гипсокартона стен в объеме 99.16 кв.м. на сумму <данные изъяты>. (подтверждено п.1.1 акта приемки);
- монтаж перегородок из гипсокартона в объеме 62,5 кв.м на сумму <данные изъяты> (подтверждено п.13. акта приемки);
- укладка кафельной плитки в объеме 33.6 кв.м на сумму <данные изъяты>.
- изготовление технологических отверстий (54 шт. по цене 50 рублей за штуку
на сумму <данные изъяты>, 5 шт. по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, 5 штук
по цене 100 рублей на сумму <данные изъяты>) – всего на общую сумму <данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, истцом выполнены работы по договору подряда на сумму <данные изъяты>., их которых им получено в качестве аванса <данные изъяты>. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>.
Все остальные виды монтажно-строительных работ, за выполнение которых истец требует оплату, не предусмотрены договором подряда, не отражены в акте приемки выполненных работ заказчиком. Ссылка истца на технические задания и акты приемки, подписанные Скоробогатовым, не являются надлежащими доказательствами, так как последний не уполномочен решать эти вопросы, он не является сотрудником ООО «Солярис». Какие либо изменения условий договора подряда согласно п. 4.6 указанного договора должны быть оформлены письменно и подписаны сторонами. В связи с чем представитель ответчика просит иск удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>.
.Третьи лица Скоробогатов С.В. и Труфанов И.А. в судебное заседание не явились, были надлежаще судом извещены о дне и времени рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.
Третье лицо – представитель ООО «Монолит-бетон» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дне и времени слушания дела судом.
Суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть данное дела в отсутствие неявившихся третьих лиц Скоробогатова С.В. и Труфанова И.А., представителя ООО «Монолит-бетон».
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается, представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ истец Карпов Э.В. заключил договор подряда на проведение монтажно-строительных работ с ООО «Солярис», в соответствие с которым обязался выполнить строительные работы из материала заказчика (ответчика) на строительном объекте – гостиница по адресу: <адрес>, в соответствие с которым истцу поручалось выполнить следующие виды работ:
- установка каркаса и монтаж гипсокартона по стенам - цена <данные изъяты> за
кв.м;
- установка каркаса и монтаж гипсокартона по потолкам - цена <данные изъяты> за
кв.м;
- монтаж перегородок - цена <данные изъяты> за кв.м;
- шпаклевка стен под покраску – цена <данные изъяты> за кв.м.;
- изготовление технологических отверстий – по цене <данные изъяты> за
штуку.
Договор подряда подписан сторонами: заказчик ООО СК «Солярис» - подрядчик Карпов Эдуард Владимирович, начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ окончание – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).
Согласно статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствие со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной
В ходе судебного заседания установлено, что истец основывает свои требования на технических заданиях (л.д.10,11,12,13) и актах сдачи-приемки работ (л.д.14,15,16,17) подписанные Скоробогатовым С.В. и Карповым Э.В. В представленных, по мнению истца, документах отражен весь объем произведенных им и его бригадой строительных и монтажных работ по договору подряда, которые приняты представителем подрядчика. Вместе с тем судом установлено и фактически подтверждено сторонами, а так же показаниями Скоробогатова С.В., данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что он работал по устной договоренности с Труфановым И. А. Доказательств наличия каких либо полномочий у Скоробогатова С.В. на подписание, как технических заданий, так и актов о приемке работы по договору подряда суду не представлено. Ответчик настаивает на том, что у Скоробогатова С.В., не являющегося сотрудником ООО СК 2Солярис» нет полномочий на подписание актов приемки выполненных работ, таким правом наделен только заказчик в лице директора ООО СК «Солярис».
Исходя их требований ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что представленные истцом документы (технические задания, акт сдачи приемки) не могут являться надлежащими доказательствами обстоятельств, на которые ссылается истец. Кроме того, суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО7, допрошенных ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.84,85), так как они лишь подтверждают факт работы на объекте - гостиница по адресу: <адрес>. Порядок и условия оплаты произведенныхых работ им не известны.
Вместе с тем суд принимает как надлежащие доказательства представленные стороной ответчика, а именно то, что в соответствие с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены следующие виды ремонтно-строительных работ:
- монтаж из гипсокартона стен в объеме 99.16 кв.м. на сумму <данные изъяты>. - монтаж перегородок из гипсокартона в объеме 62,5 кв.м на сумму <данные изъяты> - укладка кафельной плитки в объеме 33.6 кв.м на сумму <данные изъяты>.
- изготовление технологических отверстий - (54 шт. по цене <данные изъяты> за
штуку на сумму <данные изъяты>, 5 шт. по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, 5
штук по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>) – всего на общую сумму
<данные изъяты>.
Доводы стороны ответчика полностью подтверждены отзывом субподрядной организации ООО Монолит-бетон (л.д.90-91), актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92,93,94).
Таким образом, суд считает, что истцом выполнены работы по договору подряда на сумму <данные изъяты> из которых истцом получено в качестве аванса <данные изъяты>. Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что многие виды работ, связанные с утепление стен, пола, перегородок, грунтовкой, наклейка сетки, армирующих уголков, шпаклевка, подъем стройматериалов, вынос мусора осуществлялась по устной договоренности с Труфановым И.А.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если они не предусмотрено федеральным законом. Однако, истом Карповым Э.В. каких-либо доказательств задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме предъявленных исковых требований в размере <данные изъяты>, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что доказанная сумма задолженности ответчика перед истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, подлежащие взысканию в пользу истца Карпова Э.В. В оставшейся части исковые требования Карпова Э.В. подлежат отклонению ввиду недоказанности сумм задолженности по договору подряда.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 – 199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Карпова Эдуарда Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Строительная компания «Солярис» в пользу Карпова Эдуарда Владимировича <данные изъяты> в счет оплаты стоимости работ по договору подряда.
Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО Строительная компания «Солярис» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в кассационном порядке через Ревдинский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 октября 2010 года.
Судья: Шестаков А.С.