Дело № 2 – 1291 С/2010 г.
Изготовлено 22 октября 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области,
в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,
при секретаре Востриковой Н.В.,
с участием истца Аптрахмановой Гальфарован,
ответчика Едугина Михаила Владимировича,
третьего лица судебного пристава – исполнителя Крохалева Михаила Владимировича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Аптрахмановой Гальфарован к Едугину Михаилу Владимировичу, Аптрахмановой Эльмире Шаяхматовне об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи об аресте,
у с т а н о в и л:
Аптрахманова Г. обратилась в суд с иском к Едугину М.В. и Аптрахмановой Э.Ш. об освобождении имущества: микроволновой печи Sanyo, 2008 года выпуска, по оценке судебного пристава - 1000 рублей, телевизора Panasonic, оцененного в 2000 рублей, домашнего кинотеатра DVD BBK с активным сабвуфером, колонками, оцененного в 1000 рублей, телевизора Techno, оцененного в 2000 рублей, принадлежащего ей на праве собственности, от ареста (исключении его из описи).
В обоснование своего требования она указала, что это имущество является ее собственностью. Однако, на это имущество судебным приставом-исполнителем Ревдинского отдела УФССП по СО наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского отдела УФССП по СО от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ревдинским городским судом о взыскании с Аптрахмановой Э.Ш. в пользу Едугина М.В. денежных средств.
В судебном заседании истец Аптрахманова Г. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что все указанное имущество находилось у нее дома по адресу: <адрес>. Должник по исполнительному листу Аптрахманова Э.Ш. в ее квартире никогда не проживала, только в ней прописана ( зарегистрирована). Микроволновую печь ей подарили семья дочери ФИО6 и сваты – родители мужа ее дочери – ФИО6 на день рождение ( юбилей) в 2008 году, телевизор Panasonic и домашний кинотеатр DVD BBK с активным сабвуфером, колонками ей подарили ее дети – дочь ФИО9 и сын ФИО13 со своей семьей в 2006 году на 53-летие. Телевизор Techno ей подарил ее зять ФИО6 в ноябре 2007 года, в того времени он находится у нее дома. Просит освободить данное имущество от ареста, так как она является его собственником и исключить его из описи об аресте.
Ответчик Едугин М.В. исковые требования признал, однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данное имущество видел ранее находящимся в съемных квартирах Аптрахмановой Э.Ш. ( должника).
Ответчик Аптрахманова Э.Ш. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дне слушания дела, причина ее неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела и о рассмотрении дела в ее отсутствии от ответчика не поступало.
Суд, с учетом согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика Аптрахмановой Э.Ш..
Третье лицо – представитель Ревдинского районного отдела УФССП по Свердловской области, судебный пристав – исполнитель ФИО14 суду пояснил, что действительно в рамках исполнительного производства наложен арест на указанное имущество, просил вынести решение на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании решения Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № и исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского отдела УФССП по СО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Аптрахмановой Э.Ш. в пользу Едугина М.В. денежных средств в размере 437578 рублей 62 копейки.
По постановлению судебного пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, находящееся в <адрес>, в том числе и на микроволновую печь Sanyo, 2008 года выпуска, телевизор Panasonic, домашний кинотеатр DVD BBK с активным сабвуфером, колонками, телевизор Techno.
В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Истец Аптрахманова Г., обратившись в суд, указывает на принадлежность данного имущества ей.
Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 ФИО7, ФИО8, которые в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что микроволновую печь истцу подарили супруги ФИО6 и родители мужа ее дочери – ФИО6 на день рождение в 2008 году, телевизор Panasonic и домашний кинотеатр DVD BBK с активным сабвуфером, колонками ей подарили все дети со своими семьями – дочь ФИО9 и сын ФИО13. со своей семьей на день рождения в 2006 году.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что стиральная машина Аристон является ее личной собственностью, она ее покупала, пока не была замужем, микроволновая печь, телевизор Panasonic и домашний кинотеатр DVD BBK, телевизор Techno являются подарками Аптрахмановой Г. на дни рождения.
Свидетель ФИО6 также пояснил суду, что микроволновую печь Аптрахмановой Г. подарили они в супругой и его родители на день рождение в 2008 году, телевизор Panasonic и домашний кинотеатр DVD был подарен ранее, до того как он познакомился с ФИО10 (в настоящее время Коркина), а телевизор Techno он покупал на личные деньги в 2005 году, но осенью 2007 года подарил его Аптрахмановой Г., так как себе купил новый.
В подтверждение своих полномочий собственника имущества, в судебное заседание Аптрахмановой Г. представлены документы на спорное имущество.
На основании ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют суду считать собственником спорного имущества: микроволновой печи Sanyo, 2008 года выпуска, телевизора Panasonic, домашнего кинотеатра DVD BBK с активным сабвуфером, колонками, телевизор Techno, истца Атрахманову Гальфарован.
По ч.1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Согласно ч.2 ст. 442 указанной выше статьи, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч.3 указанной выше статьи).
Частью 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем, при наложении ареста на имущество должника Аптрахмановой Э.Ш., не выяснялся вопрос о его принадлежности на праве единоличной собственности должнику, тогда как в настоящем судебном заседании установлено, что оно принадлежит на таком праве истцу Аптрахмановой Г., которая должником по исполнительному листу, не является.
При указанных обстоятельствах суд считает, что имущество Аптрахмановой Г. подлежит исключения из описи об аресте.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 67, 194-198, 441-442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е ШИ Л :
Исковые требования Аптрахмановой Гальфарован к Едугину Михаилу Владимировичу, Аптрахмановой Эльмире Шаяхматовне об освобождении имущества от ареста ( исключения из описи) удовлетворить.
Освободить от ареста ( исключить из описи) по акту судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Аптрахмановой Гальфарован - микроволновую печь Sanyo, 2008 года выпуска, оцененную в 1000 рублей, телевизор Panasonic, оцененный в 2000 рублей, домашний кинотеатр DVD BBK с активным сабвуфером, колонками, оцененный в 1000 рублей, телевизор Techno, оцененный в 2000 рублей.
Мотивированное решение будет изготовлено 22 октября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме через Ревдинский городской суд.
Судья подпись
Копия верна
Решение вступило в законную силу______________________________________
Судья: С.Ю. Пименова