РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года г. Ревда
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Шестакова А.С.,
при секретаре Кузнецовой Т.М.,
с участием представителя ответчика и истца по встречному иску Осокиной И.Ю.,
предъявившей доверенность от 01.06.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Частной компании с ограниченной ответственностью «ЕВРОПИЭН
ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕТ» к Утюмовой Полине Ивановне о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на объект залога, встречный иск Утюмовой
Полины Ивановны к Частной компании с ограниченной ответственностью
«ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕТ» о применении к закладной на
квартиру последствий недействительности ничтожной сделки
УСТАНОВИЛ:
Истец Частная компания с ограниченной ответственностью «ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕТ» (в дальнейшем ЧКОО ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭСЭТС ЛИМИТЕТ) обратились в суд с иском к Утюмовой П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на объект залога – квартиру по адресу: <адрес> возмещении судебных издержек.
Ответчик Утюмова П.И. обратилась в суд со встречным иском о применении к закладной на квартиру последствий недействительности ничтожной сделки.
В судебное заседание представитель истца не явился, согласно представленного ходатайства просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, требования по встречному иску не признал и просил оставить их без удовлетворения.
В обоснование иска ЧКОО «ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕТ» указано, что в соответствии с условиями Кредитного договора № от 12 сентября 2007 года ООО «Городской ипотечный банк» (предыдущий кредитор) ответчику Утюмовой П.И. (заемщик) был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на 182 месяцев под 12,99 % процентов годовых, с аннуитетными платежами – ежемесячно <данные изъяты> не позднее 5 числа каждого месяца и уплатой пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 17. октября 2007 года предыдущий кредитор - ООО «Городской ипотечный банк» перечислил в соответствие с договором денежные средства в размере <данные изъяты> на счет ответчика, открытый в ЗАО «Русь-Банк» г. Москвы, что подтверждено платежным поручением №. Целью получения кредита было ремонт и благоустройство.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является договор ипотеки № квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Утюмовой П.И. на праве собственности. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной от 12.сентября 2007 года.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской ипотечный банк» (предыдущий кредитор) истцом ЧКОО «ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕТ» был заключен договор № 1 о передаче прав по закладной от 12.сентября 2007 года ЧКОО «ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭСЭТС ЛИМИТЕТ», согласно которому права по закладной в обеспечение обязательств по кредитному договору были переданы истцу. На основании данного договора были внесены и зарегистрированы изменения в закладную.
Согласно п.п. 1.2,3.1,3.4 и 3.6 кредитного договора за пользование кредитом (заемщик) ответчик Утюмова П.И. обязалась возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 5 числа каждого месяца в соответствие с графиком платежей. Ежемесячный платеж составляет16439,60 руб.
Начиная с 05 марта 2008 года ответчик нарушает обязанности по оплате ежемесячных аннуитетных платежей.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ей направлено 16 апреля 2009 года требование о полном и досрочном исполнении обязательство по кредитному договору, которое оставлено без ответа.
По состоянию на 28 сентября 2010 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых сумма просроченной задолженности по кредиту составила <данные изъяты>., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты>., сумма просроченной задолженности по процентов по кредиту - <данные изъяты>., сумма пеней за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – <данные изъяты>.
В связи с образовавшейся задолженностью истец просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размене <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Встречные исковые требования ответчика Утюмовой П.И. о применении к закладной на квартиру последствий недействительности ничтожной сделки просил оставить без удовлетворения в полном объеме
Представитель ответчика Утюмовой П.И. адвокат Осокина И.Ю. просила исковые требования ЧКОО «ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕТ» оставить без удовлетворения. На требованиях о применении к закладной на квартиру последствий недействительности ничтожной сделки настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Утюмовой П.И. и ООО «Городской ипотечный банк» был заключен кредитный договор, согласно которого в качестве обеспечения обязательств по договору была оформлена закладная на квартиру по адресу: <адрес>. На момент заключения кредитного договора и составления закладной в квартире проживали и имели право пользования несовершеннолетние дети Утюмовой П.И. – Утюмов Аннас, 1994 года рождения и Утюмова Мария-1998 года рождения, а так же мать и бабушка истца Утюмовой П.И. В соответствие с законом «Об ипотеке» (ст.6 п. 3) если предметом ипотеки является имущество на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества. При составлении закладной не было получено согласие органа опеки и попечительства и согласие ФИО4 (бабушка истца) и ФИО5 (мать истца). Кроме того, в нарушение п. 11 ч. 1 ст.14 закона «Об ипотеке» не указано о наличии обременения предмета ипотеки, в данном случае квартиры, где проживают и зарегистрированы, кроме собственника иные лица. В связи с чем закладная является недействительной сделкой и к ней необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Третьи лица – ФИО4, ФИО5, а так же представитель ТОИ ОГВ УСЗН СО МСЗН по г. Ревде в судебное заседание не явились, был надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, причин неявки суду не сообщали.
С согласия представителя истца ЧКОО «ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕТ» и представителя истца по встречному иску, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, изучив материалы дела, суд считает требования истца ЧКОО «ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕТ» подлежащими полному удовлетворению, требования истца Утюмовой П.И. по встречному иску подлежащими полному отклонению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
В соответствии со ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 56 ч. 1, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что в соответствии с условиями Кредитного договора № от 12 сентября 2007 года ООО «Городской ипотечный банк» (предыдущий кредитор) ответчику Утюмовой П.И. (заемщик) был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на 182 месяцев под 12,99 % процентов годовых, с аннуитетными платежами – ежемесячно 16439,60 рублей не позднее 5 числа каждого месяца и уплатой пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (т.1, л.д.20-27). 17 октября 2007 года предыдущий кредитор - ООО «Городской ипотечный банк» перечислил в соответствие с договором денежные средства в размере <данные изъяты> на счет ответчика, открытый в ЗАО «Русь-Банк» г. Москвы, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.55). Целью получения кредита было ремонт и благоустройство.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является договор №-ДИ-10319-2007 от 12.09.2007 года ипотеки квартиры по адресу: <адрес>т.1, л.д.56-59), принадлежащей ответчику Утюмовой П.И. на праве собственности (т.2, л.д.27). Права залогодержателя по договору удостоверены закладной от 12.сентября 2007 года (т.1, л.д.29-38).
29.01.2009 года ООО «Городской ипотечный банк» (предыдущий кредитор) истцом ЧКОО «ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕТ» был заключен договор № 1 о передаче прав по закладной от 12.сентября 2007 года ЧКОО «ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕТ», согласно которому права по закладной в обеспечение обязательств по кредитному договору были переданы истцу (т.1, л.д.39-44). На основании данного договора были внесены и зарегистрированы изменения в закладную.
Согласно п.п. 1.2,3.1,3.4 и 3.6 кредитного договора за пользование кредитом (заемщик) ответчик Утюмова П.И. обязалась возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 5 числа каждого месяца в соответствие с графиком платежей. Ежемесячный платеж составляет 16439,60 руб.
Начиная с 05 марта 2008 года, ответчик нарушает обязанности по оплате ежемесячных аннуитетных платежей.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ей направлено 16 апреля 2009 года требование о полном и досрочном исполнении обязательство по кредитному договору, которое оставлено без ответа.
По состоянию на 28 сентября 2010 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых сумма просроченной задолженности по кредиту составила <данные изъяты>., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты>., сумма просроченной задолженности по процентов по кредиту - <данные изъяты>., сумма пеней за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – <данные изъяты>. Представленный расчет исковых требований судом проверен, сумма задолженности по кредитному договору исчислена исходя из следующих сумм:
- сумма просроченной задолженности по кредиту составила <данные изъяты>.
- сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты>.,
- сумма просроченной задолженности по процентов по кредиту - <данные изъяты>.
- сумма пеней за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – <данные изъяты>.
Итого: <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Утюмовой П.И. в полном объеме.
Заемщик Утюмова П.И. допустила нарушение сроков внесения платежей, что является безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствие с договором ипотеки.
В силу п. 1, 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии). При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав по закладной с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) те обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав по закладной, считаются исполненными.
Согласно исследованному в судебном заседании Договору № 1 от 28.01.2009 года права по закладной в обеспечение обязательств по кредитному договору были переданы истцу ЧКОО «ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕТ» (т.1, л.д.39-44).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что законным владельцем закладной от 12.09.2007 года в настоящее время является истец ЧКОО «ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕТ» (залогодержатель).
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 50 ч. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
В связи с образовавшейся задолженностью, требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены, подтвержденной отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.76-106) в размере <данные изъяты> суд считает обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате госпошлины в сумме по основаниям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>. (л.д.7).
Что касается встречных исковых требований Утюмовой П.И. о применении к закладной на квартиру последствий недействительности ничтожной сделки, то они являются необоснованными и бездоказательными.
Судом установлено, что со стороны истца все требования, предусмотренные действующим законодательством при заключении кредитного договора и составлении закладной, соблюдены, а именно: получено согласие проживающих в квартире ФИО4 (бабушка истца) и ФИО5 (мать истца), что подтверждено их письменным заявлением (т.2, л.д.26). Единоличным собственником квартиры – предмет залога является ответчик Утюмова П.И., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2004 года (т.2, л.д.27). Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом требований ч.3 ст.6, п.11 ч.1 ст.14 ФЗ «Об ипотеке».
Кроме того, при рассмотрении вопроса о предмете залога при ипотеке жилья судом учитывается, что право на жилище относится к основным конституционным правам граждан, в связи с чем государство осуществляет особую защиту прав. В частности, статья 292 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, необходимо согласие органа опеки и попечительства. Вместе с тем залог не является отчуждением имущества, в связи с чем, для оформления залога согласие органа опеки и попечительства не требуется с учетом того, что в данном случае несовершеннолетние дети ответчика Утюмовой П.И. не являются собственниками залогового имущества – квартиры.
При таких обстоятельствах встречный иск Утюмовой П.И. о применении к закладной на квартиру последствий недействительности ничтожной сделки подлежит отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Частной компании с ограниченной ответственностью «ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕТ» удовлетворить в полном объеме.
Расторгать кредитный договор № от 12 сентября 2007 года, заключенный между ООО «Городской ипотечный банк» (правопреемник ЧКОО «ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕТ») и Утюмовой Полиной Ивановной.
Взыскать с Утюмовой Полины Ивановны в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕТ» задолженность по кредитному договору в сумме 1407315 (один миллион четыреста семь тысяч триста пятнадцать) рублей 23 копейки и 23236 (двадцать три тысячи двести тридцать шесть) рублей 58 копеек как судебные издержки.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 58,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
Определить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>
Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Исковые требования Утюмовой Полины Ивановны оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Ревдинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 октября 2010 года.
Судья Шестаков А.С.