<данные изъяты>
дело № 2-91К\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,
с участием представителя ответчика Кадочниковой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Крючкову Павлу Михайловичу, ОАО «Межотраслевой страховой центр» – о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (в дальнейшем - Банк) обратилось в суд с иском к Крючкову П.М. в котором истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 12.03.2008 года <данные изъяты>. Также в счет погашения задолженности истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль должника <данные изъяты> выпуска идентификационный № <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>. В обоснование требование истец указал, что сумма задолженности складывается из текущего долга по кредиту – <данные изъяты>, срочных процентов на сумму текущего долга – <данные изъяты>, долга по погашению кредита (просроченного кредита) – <данные изъяты>, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>.
В ходе подготовки дела к слушанию судом по ходатайству представителя истца в качестве соответчика был привлечен межотраслевой страховой центр (л.д.122), поскольку Крючковым П.М. и ОАО «Межотраслевым страховым центром» 12.03.2008 года был заключен договор страхования автомобиля указанного выше <данные изъяты>.( страховой полис на л.д.104).
В судебное заседание представитель не явились истца ООО «Русфинанс Банка» и представитель ответчика ОАО «Межотраслевого страхового центра», о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменный отзыв. Представитель страховщика суд в известность о причинах неявки не поставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика Крючкова П.М., считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам неоднократно разъяснялись положения ст.ст. 12.35,56 ГПК РФ и на сторону истца возлагалась обязанность доказать наличие у Крючкова П.М. задолженности перед Банком в сумме 357446,51 рублей, а также доказать обоснованность требования об обращении взыскания на предмет залога.
Суд, выслушав пояснения представителя Крючкова П.М. Кадочниковой Р.В., принимая во внимание пояснения представителя истца, данные в ходе предварительных судебных заседаний, пояснения представителя соответчика – Межотраслевого страхового центра, данные в рамках исполнения судебного поручения, считает требование истца к Крючкову П.М. о взыскании суммы долга подлежащим удовлетворению частично, а требование об обращении взыскания на предмет залога – не подлежащим удовлетворению. Требование истца к страховщику – ОАО «Межотраслевому страховому центру» - не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств:
В соответствии со ст.807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором - Банком и заемщиком Крючковым П.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Крючкову П.М. был предоставлен кредит в размере 346700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых. Кредит носил целевой характер и был предоставлен для приобретения автомобиля. Согласно договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный заемщиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на заемные средства автомобиль <данные изъяты> предоставлен им в залог обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.5-14). Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается заявлением заемщика на перевод средств, платежным поручением (л.д.15-16).
Заемщик свои обязательства перед Банком не выполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному Банком расчету (л.д.21-28) и распечатки операций по счету (л.д.29-32) <данные изъяты>. Данная сумма возникшей задолженности стороной ответчика не оспаривается.
Между тем, по условиям договора о залоге (п.15-17,п.1 договора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору взыскание на имущество – предмет залога – может быть обращено во внесудебном порядке. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.
Такое требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору было направлено Крючкову П.М. 14.04.2009 года (л.д.44-45).
Во исполнение требования Банка Крючковым П.М. был предоставлен Банку предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается Актом осмотра и приема-передачи транспортного средства для реализации в досудебном порядке от 6.05.2009 года (л.д.58). В акте, подписанном заемщиком Крючковым и представителем Банка Кулаковым, действующим по доверенности <данные изъяты>, указано, что автомобиль после аварии, переворота, имеет деформацию кузова, отсутствует левая фара, разбиты лобовое стекло, фары, коробка передач не работает.(л.д.58).
Согласно отчету об оценке автомобиля Крючкова П.М., составленному по договору с банком ИП Бузановой Е.В., рекомендуемая рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рекомендуемая ликвидационная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.(л.д.71-81).
Представитель Банка Кулаков К.Б. продал спорный автомобиль ФИО5 за <данные изъяты> по письменному договору купли-продажи от 19.05.2009 года (л.д.119).
Как пояснила суду представитель ответчика Кадочникова Р.В, до сведения Крючкова П.М. не был доведен отчет ИП Бузановой об оценке спорного автомобиля. При передаче автомобиля Крючковым Банку представитель банка Крючкову заявил о том, что вся, имеющаяся у Крючкова сумма долга перед Банком будет погашена путем продажи автомобиля. О продаже спорного автомобиля за цену 30000 рублей Банк Крючкова также в известность не поставил. До настоящего времени в ГИБДД Крючков П.М. зарегистрирован собственником автомобиля. Не согласившись с оценкой, произведенной Банком, Крючков П.М. представил суду Оценку стоимости спорного автомобиля, составленную ООО «Экспертиза.Консультация.Оценка».
Согласно оценки автомобиля, сделанной экспертом ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» Бекетовым Н.Г. рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 270000 рублей. (л.д.84-98)
Данный отчет стороной истца не оспорен. Суд считает возможным принять оценку автомобиля, составленную экспертом Бекетовым. При этом суд принимает во внимание, что в отчете об оценке, составленном ИП Бузановой, имелась возможность установить наличие годных остатков, сделать их оценку и с учетом годных остатков определить рыночную стоимость автомобиля. Однако, такая оценка сделана не была. Впоследствии, как пояснил в судебном заседании представитель Банка, возможность проведения детального осмотра автомобиля была утрачена, так как место нахождения автомобиля, вышедшего из владения Банка, установить невозможно. В связи с этими обстоятельствами при отсутствии автомобиля стороны не заявили ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
Разницу между установленной экспертом Бекетовым рыночной ценой автомобиля 270000 рублей и ценой, по которой автомобиль фактически Банком был продан, суд считает не подлежащей отнесению за счет ответчика Крючкова, поскольку при обращении Банком взыскания на предмет залога, Банком не была согласована с заемщиком продажная цена предмета залога. Таких доказательств Банком суду представлено не было.
С учетом принятой судом рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, суд считает, что Крючковым П.М. погашена сумма задолженности <данные изъяты> путем передачи Банку предмета залога.
Соответственно, сумма, подлежащая взысканию с Крючкова П.М. в пользу Банка составляет <данные изъяты>.
Поскольку предмет залога был передан заемщиком Банку в обеспечение погашения суммы задолженности по кредитному договору и в соответствии с условиями договора реализован Банком, оснований для обращения взыскания на предмет залога нет, так как Банком в досудебном порядке произведено обращение взыскания на предмет залога. Крючков П.М. договор купли-продажи автомобиля, представленный суду стороной истца, не оспаривает.
Согласно п.17 кредитного договора в случае получения Банком как выгодоприобретателем страхового возмещения по договору страхования, сумма страхового возмещения направляется Банком на погашение задолженности Заемщика по договору.
Суд считает ОАО «Межотраслевой страховой центр» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку страховщик имевшую место аварию отказался признать страховым случаем и страховую сумму по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ ни Крючкову ни Банку не выплачивал. Данные обстоятельства ни Крючков ни представитель Банка не оспаривали.
Поскольку Банком заявлено требование о взыскании суммы по договору займа, надлежащим ответчиком является заемщик Крючков П.М., а не страховщик. В случае несогласия страхователя Крючкова П.М. с отказом Межотраслевого страхового центра выплатить сумму страхового возмещения, страхователь вправе оспорить этот отказ в судебном порядке. На момент вынесения данного решения Крючков П.М. таким правом не воспользовался.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Крючкова П.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от суммы удовлетворенных требований <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Крючкова Павла Михайловича в пользу ООО «Русфинанс Банка» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, сумму государственной пошлины <данные изъяты>
Отказать в удовлетворении остальных требований ООО «Русфинанс Банка» Крючкову Павлу Михайловичу.
Отказать ООО «Русфинанс Банку» в удовлетворении требований к ОАО «Межотраслевой страховой центр».
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010 года.
Судья подпись
Копия верна
Судья Н.Ю. Козловских