Дело №2-1033/2010 об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здорвью и взыскании задолженности

Изготовлено 28 сентября 2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2010 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,

при секретаре Востриковой Н.В.,

с участием представителя истца Лябина Владимира Михайловича, действующего на основании доверенности от 11 мая 2010 года,

представителя ответчика ТОИОГВСО Управления социальной защиты населения Корольковой И.Г., действующей на основании доверенности № 39 от 11 декабря 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лапшина Вячеслава Александровича к ТОИОГВСО - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Ревде об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, выплаты образовавшейся задолженности и взыскании инфляционных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лапшин В.А. обратился в суд с иском к ТОИОГВСО - Управление социальной защиты населения Министерства Социальной защиты населения Свердловской области по г. Ревде об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и выплаты образовавшейся задолженности за период с 01 июля 2000 года по 31 августа 2010 года в размере <данные изъяты> и взыскании суммы инфляционных убытков в размере <данные изъяты>. Также просит обязать ответчика ежемесячно выплачивать с 01 сентября 2010 года денежную компенсацию возмещению вреда здоровью в размере <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В обоснование исковых требований следует, что Лапшин В.А. был привлечен в установленном порядке к участию в ликвидации техногенной катастрофы на Чернобыльской АЭС.В сентябре 1994 года он был признан <данные изъяты>, в связи с заболеванием, связанным с исполнением служебных обязанностей на Чернобыльской АЭС с утратой трудоспособности 60 процентов, в последующем при очередных освидетельствованиях в 1999 году процент утраты трудоспособности составил - 100 %, а с 01.10.2004 утрата трудоспособности составила - 90% бессрочно. По мнению истца, он имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные для категорий граждан, указанных в пункте 2 статьи 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Граждане, подпадающие под действие пункта 2 статьи 13 Закона, имеют среди прочего, право на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью Закона (в ред. Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ). В настоящее время ответчик выплачивает истцу возмещение вреда в размере <данные изъяты>., что значительно меньше, чем это предусмотрено по закону. Он не согласен с установленной суммой, которая была назначена ответчиком в сентябре 2000 года, после введения в действие Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 181-ФЗ), которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Вместо выплачиваемой суммы возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>. по состоянию на 01.07.2000г. ответчик без согласия истца произвел перерасчет, в нарушение действующих Правил определения суммы возмещения вреда, и стал выплачивать меньшую сумму в размере <данные изъяты>. исходя из заработка истца за последний год перед выходом на инвалидность. Данные действия ответчика противоречат действующему законодательству. Кроме того, ТОИОГВСО УСЗН по г. Ревде должно было назначить и выплачивать истцу ежемесячную сумму возмещения вреда, производя индексацию в соответствии с ростом прожиточного минимума (РВПМ) или из уровня инфляции, по выбору наиболее благоприятного для получателя указанных сумм критерия индексации. Истец сам произвел сравнение критериев индексации, установил, что индексация по методике РВПМ выше, следовательно расчет по методике уровня инфляции должен определяться с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ФЗ № 31 – ФЗ от 26.04.2004 года. Всего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать задолженность в размере <данные изъяты> Просит также, в связи с нарушениями его прав, допущенных ответчиком, возместить все убытки с учетом роста индекса потребительских цен, что составляет размере <данные изъяты>. Также просит обязать ответчика выплачивать ему ежемесячно с 01 сентября 2010 года возмещение вреда здоровью ежемесячно в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Лябин В.М., представляющий интересы истца на основании доверенности, полномочия по которой сохранены, заявленные требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, применив индексацию с учетом роста прожиточного минимума и индексацию с учетом роста прогнозного уровня инфляции ( инфляционные индексы), при этом, истец допускает арифметические ошибки в произведенном им расчете.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения по г. Ревде Королькова И.Г. исковые требования не признала и суду пояснила, что согласно справок Генерального штаба вооруженных сил РФ и Ревдинского городского военного комиссариата истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие (выполнял служебные обязанности) в работах по объекту «Укрытие» на Чернобыльской АЭС. С ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена <данные изъяты>, с причиной инвалидности «заболевание связано с исполнением обязанностей военной службы на ЧАЭС, связанной с аварией на ЧАЭС с утратой трудоспособности 60 %, на срок до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ при очередном освидетельствовании истцу установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ с утратой трудоспособности 100 %, на срок до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности бессрочно с утратой трудоспособности 90 %. С ДД.ММ.ГГГГ (с момента установления группы инвалидности) истцу назначено возмещение вреда в размере пенсии. При ее исчислении использовался порядок, предусмотренный ст.29 Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), для исчисления пенсии в размере фактического возмещения ущерба. Указанная норма утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС». Согласно вышеназванному Закону лицам, пострадавшим в результате катастрофы, предоставлено право на возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда мог быть исчислен исходя из условного месячного заработка без его ограничения. До ДД.ММ.ГГГГ порядок определения заработка пострадавшего для исчисления сумм в возмещение вреда регулировался «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» (в редакции Федерального закона от 24.11.95г. № 180-ФЗ, вступившего в силу в этой части со 2 марта 1996 года). С 02.03.1996г., по вступлении в силу Федерального закона от 24.11.1995г. № 180-ФЗ, инвалиды получили право, кроме пенсии по инвалидности, получать суммы в возмещение вреда, назначенные по «Правилам возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992г. № 4214-1. В соответствии со статьей 14 названных Правил возмещение вреда могло быть исчислено либо из заработка за 12 последних месяцев работы, предшествующих утрате, либо снижению трудоспособности (то есть перед установлением группы инвалидности), либо в случае профзаболевания за последние 12 месяцев, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание. Согласно пункту 25 статьи 14 Федерального закона от 24.11.1995г. № 179-ФЗ, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного календарного месяца, размер возмещения исчисляется, исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24.12.1992г. № 4214-1, утратили силу с 06.01.2000г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ, которым установлен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работнику при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в других случаях, предусмотренных указанным законом.

С 02 марта 1996г. назначение сумм возмещение вреда производилось УСЗН г. Дегтярска в размере 60 % от осовремененного среднего заработка за 6 месяцев работы на ЧАЭС (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная компенсация в возмещения вреда здоровью с учетом 100 процента утраты трудоспособности и увеличения минимальной заработной платы (МРОТ) составила <данные изъяты>. Выплата производилась до ДД.ММ.ГГГГВ августе 2000 года в результате проверки правильности назначения сумм в возмещения вреда выявлена ошибка в первоначальном назначении суммы возмещения вреда, период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который был взят заработок для исчисления сумм в возмещения вреда определен неверно, в нарушение действовавшему на тот период законодательству. В связи с чем, на основании предоставленных истцом справок о заработной плате, компенсация сумм в возмещение вреда рассчитана в соответствии с действовавшим законодательством РФ исходя из среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих утрате трудоспособности, т.е. заработок был взят за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 100% утраты трудоспособности и составила <данные изъяты>. В ноябре 2000 года истец представил справку о заработной плате по совместительству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также было принято для исчисления суммы в возмещения вреда, размер выплаты составил <данные изъяты>. Доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. выплачена истцу в марте 2001 года. Кроме того, с правильностью вышеуказанного расчета суммы в возмещения вреда из среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих утрате трудоспособности согласилась судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в Определении от ДД.ММ.ГГГГ и на тот момент истцом не оспаривалась. Также при проверке законности решения Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия действия ответчика (на тот момент УСЗН г. Дегтярска) о расчете суммы в возмещения вреда из среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих утрате трудоспособности признала законными. Также необходимо отметить, что истец получал суммы возмещения вреда по решению Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями Определением судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанные исходя из среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих утрате трудоспособности, и до обращения в суд с настоящим иском был согласен с размером этих сумм и не предпринимал мер для перерасчета назначенных ему сумм в возмещение вреда, хотя и ранее не был лишен возможности заявить требование об исчислении размера суммы в возмещения вреда в ином порядке. Требования истца о расчете ежемесячной суммы возмещения вреда в соответствии с ч.2. ст. 15 Правил «в случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях» не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям: В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, отраженными в постановлении Пленума ВС РФ № 35 от 14.12.2000г. (в ред. 11.05.2007г.), после 6 января 2000 г. до 15 февраля 2001 г. среднемесячный заработок по желанию инвалида мог быть исчислен исходя из заработка в новых условиях независимо от продолжительности общего трудового стажа до несчастного случая на производстве или наступления профессионального заболевания, если доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда перед наступлением страхового случая, улучшающего имущественное положение застрахованного (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).Согласно разъяснений Пленума ВС РФ, исходя из содержания названных выше норм, следует иметь в виду, что сам по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего. Доводы истца, что при выполнении работ по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС он выполнял несвойственную ему функцию - работал в должности старшего мастера, не могут служить бесспорным доказательством устойчивого изменения оплаты труда, поскольку работы на Чернобыльской АЭС носили вынужденный характер и после работ на Чернобыльской АЭС истец вернулся к ранее выполняемой работе в Дегтярском рудоуправлении. В соответствии с ч.3.ст.5 базового Закона (в ред. ФЗ от 24.11.1995г. № 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда. Однако, необходимо учитывать, что суммы возмещения вреда не могут быть проиндексированы исходя из роста МРОТ с февраля 1997 г. до 01 июля 2000г. поскольку в указанный период этот показатель не изменялся (Федеральные законы от 09.01.1997г. № 6-ФЗ и от 19.06.2000г. №82-ФЗ). В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), ст. 1 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" от 24 октября 1991 г. N 1799-1 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты Рруда, указанных в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ. Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются судами с 1 июля 2000 г. с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда, равного 1,581 (132:83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании ч. 3 ст. 5 Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) и ст. 1 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" от 24 октября 1991 г. N 1799-1 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном ст. 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер учитывается при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 года. В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001г. № 5-ФЗ предусмотрено ежегодное повышение сумм возмещения вреда пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. УСЗН г. Ревды не согласно с методикой расчета индексов роста величины прожиточного минимума с 01.01.2002г. и с 01.01.2003г. представленной истцом, т.к. величины прожиточного минимума за периоды, предшествующие 2002 году, несопоставимы с величинами прожиточного минимума за соответствующие периоды 2002 года, так как их расчет осуществлялся по разным методикам, существенно отличающимся друг от друга. Также в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2008г. № 41-В08-37 указано, что механизм расчета индекса изменения прожиточного минимума, подлежащий применению с января 2002 года, избран судебными инстанциями неправильно, поскольку указанный индекс определен путем деления абсолютной величины изменения прожиточного минимума за 2001 год на абсолютную величину изменения прожиточного минимума за 2000 год. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющим право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти. Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4. Данное правило применимо и к расчету индексов изменения прожиточных минимумов, подлежащих применению с 1 января 2003 года и с 1 января 2004 года. В исковом заявлении истец представляет расчет задолженности сумм возмещения вреда в учетом индекса потребительских цен с 01.07.2000 г., и требует взыскать инфляционные убытки, т.к. УСЗН своевременно не выплачивало ему суммы возмещения вреда в размере предусмотренные действующим законодательством. Вместе с тем, о каких убытках может идти речь, если УСЗН исполняло Решение Ревдинского городского суда от 14.03.2003г. с изменениями, внесенными судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в Определении от 24.04.2003г. Размер ежемесячной компенсации в возмещения вреда здоровью были определены судом и выплачивались истцу до августа 2010 г., также выплачена задолженность за период с 01.09.2000г. по 30.04.2003г. в сумме <данные изъяты>. Следовательно, истец на протяжении 8 лет был согласен с установленной судом суммой возмещения вреда и действия суда в соответствии с законодательством им оспорены не были.

Просит также суд применить к требованиям истца срок исковой давности, в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма носит общий характер и не содержит каких либо изъятий из неё. Поэтому представитель ответчика просит суд в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо – представитель Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, отзыва о несогласии с иском в судебное заседание не предоставил.

Суд, с учетом согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии третьего лица Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Лапшина В.А. подлежащими удовлетворению частично.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) являются органы социальной защиты населения, которые, согласно части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномочены выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Кроме этого, Постановлением № 23 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 мая 2007 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции постановления Пленума от 5 апреля 2005 г. № 7) пункт 3 данного постановления изложен в следующей редакции: « В силу статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причинённого здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Таким образом, в данном случае, истцом правильно был выбран надлежащий ответчик - Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области Управления социальной защиты населения города Ревда.

Согласно абз.2 п. 2 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите населения граждан, подвергавшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее по тексту - «базовый Закон») гражданам, подвергавшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся в частности, военнослужащие и военнообязанные, призванные на специальные сборы и привлеченные к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий Чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнения работ, а также лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходивших (проходящих) службу в зоне отчуждения (в редакции до июля 2002 года).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Лапшин В.А. относится к категории граждан, на которых распространяется действие вышеуказанного Закона, поскольку, являясь военнообязанным, с 16.09.1989г. по 01.04.1990г. принимал участие (выполнял служебные обязанности) в работах по объекту «Укрытие» на Чернобыльской АЭС, что подтверждается справками Генерального штаба вооруженных сил РФ и Ревдинского городского военного комиссариата ( т. 2 л.д. 124, 125)

10 июля 1994 года Лапшину В.А. выдано удостоверение участника последствий аварии на Чернобыльской АЭС ( т.2 л.д. 153).

Согласно справок МСЭ, 14.09.1994г. истцу впервые была установлена 3 группа инвалидности, с причиной инвалидности «заболевание связано с исполнением обязанностей военной службы на ЧАЭС, связанной с аварией на ЧАЭС с утратой трудоспособности 60 %, на срок до 01.10.1999г ( т. 2 л.д. 122-123)

С 22.09.1999г. при очередном освидетельствовании истцу установлена 2 группа инвалидности на срок до 01.10.1999г. с утратой трудоспособности 100 %, на срок до 01.10.2004г ( т. 2 л.д. 135-138).

С 14.09.2004 г. установлена 2 группа инвалидности бессрочно с утратой трудоспособности 90 % ( т.2 л.д. 159-160).

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.03.2003 года удовлетворены исковые требования Лапшина В.А. к Управлению социальной защиты населения города Дегтярска о взыскании задолженности суммы возмещения вреда. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность по выплате сумм возмещения вреда с индексацией в размере 86040,31 рублей, ответчик обязан производить Лапшину В.А. денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере 8272, 48 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.04.2003 года с учетом арифметической ошибки ( т.л.д. 66,67) было определено: решение Ревдинского суда Свердловской области от 14 марта 2003 года изменить, снизить размер взысканной с Управления социальной защиты г. Дегтярска в пользу Лапшина В.А. компенсации в возмещение вреда здоровью за период с сентября 2000 по апрель 2003 включительно до <данные изъяты>, установить размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью Лапшину В.А., выплачиваемой Управлением социальной защиты населения по г. Дегтярску с 01 мая 2003 года в размере <данные изъяты> с последующим увеличением ежегодно пропорционально роста величины прожиточного минимума. В остальной части решение оставить без изменения.

11 мая 2010 года Лапшин В.А. обратился с заявлением об отмене определения судебной коллегии от 24.04.2003 и решения Ревдинского городского суда от 14.03.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями судебной коллегии от 13.07.2010 определение судебной коллегии от 24.04.2003 отменено ( т.2 л.д. 103-104), постановлено: проверить законность решения от 14.03.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам; решение Ревдинского городского суда от 14 марта 2003 года отменить по вновь открывшимся обстоятельства, дело передать на новое рассмотрение ( т. 2 л.д. 105-107).

Законом РФ от 18 июня 1992 г. № 3061-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1, введенного в действие в 1991 г., инвалидам, в отношении которых установлена причинная связь наступившей инвалидности с Чернобыльской катастрофой из числа граждан (в том числе временно направленных или командированных), принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятых на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС была введена норма о назначении пенсии по инвалидности в размере возмещения фактического ущерба, определенного в соответствии с действовавшим законодательством.

В ст. 38 базового Закона установлен порядок исчисления среднемесячного заработка для назначения пенсии. Согласно новой редакции, пенсии могли быть исчислены из вариантов заработка:

24 или 60 месяцев по Закону «О государственный пенсиях в РФ» от 20 ноября 1990 г. №340-1, за любой период, по желанию обратившегося, из 12 месяцев работы на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению. При этом, если проработано менее 12 месяцев, то заработок определялся за число проработанных календарных месяцев, если менее одного календарного месяца - из условного заработка (оплата за проработанные дни делится на число этих дней и умножается на количество рабочих дней в среднем за месяц), за период работы до вывода из зоны по ликвидации последствий катастрофы в зоне отчуждения или отселения при поставарийной эксплуатации ЧАЭС, По желанию заявителя заработок мог быть учтен как за работу во всех этих зонах, так и в любой из них в отдельности;

по Правилам возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, за 12 месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности.

Как установлено судом, ответчик назначил первоначально истцу пенсию в размере возмещения вреда, приняв за основу заработок за период работы на Чернобыльской АЭС, что не противоречило действующему законодательству, два месяца июль – августа 2000 года выплата осуществлялась исходя из этого заработка – <данные изъяты> в месяц. Однако, в сентябре 2000 года, ответчиком, в одностороннем порядке, размер выплаты был снижен до <данные изъяты>.

Данное действие ответчика незаконно по следующим основаниям.

При исчислении страховых выплат до 06.01.2000 года, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работкам увечьем, профессиональных заболеванием либо иных повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 года и действовавших до 06.01.2000 года, установив истцу заработок исходя из его периодов работы на Чернобыльской АЭС, ответчик реализовал право выбора периода для определения среднего месячного заработка. В связи с этим, суммы возмещения изначально правомерно исчислены из заработной платы за период работы на ЧАЭС в новых условиях. Последующий перерасчет сумм возмещения вреда из иного периода, ровно как и и установление выплат в твердой денежной сумме без согласия инвалидов, произведены вопреки указанным Правилам и ст. 2 Федерального Закона от 12.02.2001 года № 5-ФЗ « О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Анализ указанных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод, что инвалид для возмещения вреда до 06.01.2000 года, вправе был реализовать свое право выбора периода для определения среднего месячного заработка. В связи с этим, суммы возмещения изначально могли быть исчислены из заработной платы за период работы на ЧАЭС в новых условиях.

Таким образом, при назначении пенсии истцу в размере возмещения вреда в размере первоначально назначенной выплаты в размере <данные изъяты> является законным, в тот период мог быть учтен заработок за период работы на ЧАЭС, это не противоречило действующему в тот период законодательству. Последующее снижение размера возмещения вреда означает нарушение положений ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что все равны перед законом и судом, и в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Толкование ответчиком норм ФЗ от 24 ноября 1995 г. №180-ФЗ, принятого фактически с целью улучшения материального положения лиц, пострадавших от трудовых увечий, в сторону, ухудшающую их положение, противоречит смыслу этого Закона и приведенным статьям Конституции, и потому его нельзя признать правильным.

Таким образом, в основу данного решения, для исчисления истцу сумм возмещения вреда необходимо положить расчёт заработка в возмещение вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика в части того, что в определении судебной коллегии от 13.07.2010 года содержится вывод о законности расчета сумм в возмещение вреда из среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих утрате трудоспособности, то есть с сентября 1993 года по августа 1994 года в размере выплаты <данные изъяты>, суд во внимание не принимает, поскольку в этой части определения, суд кассационной инстанции анализировал все принятые по данному делу решения, которые впоследствии были отменены.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлена обязанность возмещения вреда или ущерба, причиненного экологическим правонарушением.

Данное право в отношении граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.12.97 №18-П:

По мнению Конституционного Суда, катастрофа на Чернобыльской АЭС породила "особый характер отношений между гражданином и государством, заключающийся в том, что государство принимает на себя обязанность возмещения такого вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством. Данная конституционно-правовая обязанность государства корреспондирует праву граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологической катастрофой, и вытекает из положений ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации, согласно которым признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также из ст.53 Конституции Российской Федерации, закрепляющей обязанность возмещения государством вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

Обязанность государства по возмещению вреда от экологических бедствий предопределена также правом нынешнего и будущих поколений на защищенность от радиационного излучения, связанного с использованием ядерной энергетики, которая согласно п. «и» ч.1 ст. 71 Конституции Российской Федерации находится в ведении Российской Федерации и объекты которой относятся исключительно к федеральной собственности. Данная конституционно-правовая обязанность государства конкретизируется в Федеральных законах от 21 ноября 1995 года « Об использовании атомной энергии», от 21 декабря 1994 года « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», и от 9 января 1996 года « О радиационной безопасности населения», предусматривающих систему мер, направленных на обеспечение радиационной безопасности населения и защиту его от чрезвычайных ситуаций, к которым относится и ситуация, возникшая в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС".

Таким образом, выплата, установленная Законом ЧАЭС, является выплатой возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, находящимся в ведении Государства. Выплата производится (должна производиться) в порядке, определенном Правительством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и иные ежемесячные и ежегодные выплаты, предусмотренные Законом РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1, за исключением выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами и в соответствии со статьей 5 Закона, подлежат защите от инфляции.

Порядок индексации сумм возмещения вреда на протяжении действия Закона неоднократно изменялся, но принцип защиты от инфляции, предполагающий соответственно их индексацию, оставался неизменным. Однако с самого начала выплат суммы ежемесячной денежной компенсации за вред здоровью в установленном Законом порядке не индексировались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 3 ноября 2006 года № 445-О, положения статьи 208 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Поскольку индексация подлежащих мне выплат не осуществлялась по вине органов, обязанных осуществлять эти выплаты, заключавшейся в заведомо неправильном начислении размеров выплат и игнорировании требований Закона в части их индексации, прошу взыскать задолженность, образовавшуюся в результате отказа в индексации в соответствии с законодательством за прошлое время за период 2000 -2010 г.г., а также проиндексировать размеры этих выплат, исходя их следующего.

Согласно части третьей ст.5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24.11.1995г. №179-ФЗ), ст.1 Закона РСФСР от 24.10.1991г. №1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993г. №2288), ст.318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.1995г. до 29.11.2002г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суд вправе был произвести такую индексацию до 1 января 2001г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 г. №82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", т.е. с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000г., равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132). 15.02.2001г. вступил в действие Федеральный Закон от 12 февраля 2001г. №5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым был установлен новый критерий индексации указанных выплат. Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г. №11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18.06.1992г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24.11.1995г. и 12.02.2001г.), Федеральных законов от 12.02.2001г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19.06.2000г. "О минимальном размере оплаты труда" и от 07.08.2000г. "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации"" положения Федерального закона от 12.02.2001г. №5-ФЗ в части перехода на новый способ индексации сумм возмещения вреда пропорционально росту величины прожиточного минимума, были признаны не противоречащими Конституции РФ.

В соответствии с ч.3 ст.2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5 – ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями 1 и 2 этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом в Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 г., первая ежегодная индексация с учетом роста величины прожиточного минимума могла быть произведена только по истечению данного календарного года, т. е. с января 2002 года.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. № 11 – П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющим право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в ред. от 12 февраля 2001 г.) и ч.3 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 г. №5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью граждан исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы данным Постановлением Конституционного Суда РФ на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, если таковое отсутствует – на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально – демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, т. е. на 4.

В соответствии с ч.3 ст.5 базового Закона (с изменениями, внесенными ст. 1 Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31 – ФЗ), с 29 мая 2004 г., т. е. со дня вступления изменений в силу, предусмотрена индексация размеров всех выплат, установленных базовым Законом, в порядке, определенном Правительством РФ. Ст. 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31 – ФЗ предусмотрено, что размеры выплат, установленные в соответствии с п. 15 части 1 ст. 14 или п.4 части 1 ст. 15 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Закона РФ от 18.06.1992 г. № 3061 – 1) и частями 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 г. № 5 – ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции настоящего Федерального закона, индексируются с 19 июня 2002 г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. № 194 – ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год», в порядке определяемом Правительством РФ.

Из вышеприведенных норм по их взаимосвязанному конституционно-правовому смыслу, выявленному в Определении Конституционного Суда РФ от 04 октября 2005 г. №364-О, с учетом правовых позиций, выраженных в ранее принятых постановлениях Конституционного Суда РФ, следует, что за период с 29 мая 2004 г. индексация ежемесячных сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума производиться не могла. При этом не предполагается придание обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым размеры соответствующих выплат ранее были установлены в соответствии с судебными решениями, принятыми в период со дня вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. № 11 – П до дня вступления в силу Федерального закона от 26.04.2004 г. № 31 – ФЗ. Рассмотрение после 29.05.2004 г. требований граждан, которым такие выплаты полагались, но их размер не был предметом судебной проверки, должно осуществляться с учетом конкретных обстоятельств, включая сопоставление ранее причитающихся выплат установленных по новому критерию индексации, и необходимости выбора наиболее благоприятного для получателя указанных выплат критерия индексации.

Федеральным законом от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ изменен механизм индексации сумм возмещения вреда здоровью и установлен, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на следующий год. Закону предана обратная сила.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 октября 2005 года № 364-О «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», если применение введенного нормами указанного Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), судам надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июля 2002 года по 29 мая 2004 года благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.04.2005 года № 7 « о внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 35 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», суммы возмещения вреда здоровью индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 г., равного 1,581, а с 01 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515, данные коэффициенты, при предыдущем рассмотрении дела, судом не применялись.

Среднегодовая величина прожиточного минимума за 2000 год, рассчитанная в соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда РФ от14.12.2000 г. № 35, то есть путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума за 2000 год, установленных Правительством Свердловской области (постановления Правительства Свердловской области от 24.01.2000 г. №51-ПП, от 17.04.2000 г. №307-ПП, от21.07.2000 г. №607-ПП, от 19.10.2000 г. № 855-ПП) и деления их суммы на количество кварталов в году составляет (в рублях):

1 квартал – 628

2 квартал -634

3 квартал – 697

4 квартал -711

(628+634+697+711) : 4 = 667,5

Среднегодовая величина прожиточного минимума за 2001 год, рассчитанная путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума за 2001 год, установленных Правительством Свердловской области (постановления Правительства Свердловской области № 50-ПП от 22.01.2001 г., № 287-ПП от 26.04.2001 г., №511-ПП от 24.07.2001 г., № 688-ПП от 18.10.2001 г.) и деления ее на 4 составляет (в рублях):

1 квартал – 789

2 квартал – 957

3 квартал – 1007

4 квартал -974

(789+957+1007+974) : 4 = 931,75

С учетом вышеизложенного, индекс, подлежащий применению с 01.01.2002 года, рассчитывается как соотношение среднего прожиточного минимума за 2001 год к среднему за 2000 год и равен <данные изъяты>

Среднегодовая величина прожиточного минимума за 2002 год, рассчитанная путем сложения ежеквартальных величин прожиточного минимума за 2002 год, установленных Правительством Свердловской области (постановления Правительства Свердловской области №231-ПП от 15.04.2002 г., №704-ПП от 15.07.2002 г., № 1301-ПП от 25.10.2002 г.,

№31-ПП от 22.01.2003 г.) и деления ее на 4 составляет (в рублях):

1 квартал – 1474

2 квартал – 1547

3 квартал – 1548

4 квартал – 1560

(1474+1547+1548+1560) : 4=1532,25

Индекс, подлежащий применению с 01.01.2003 года, рассчитывается как соотношение среднегодового прожиточного минимума за 2002 г. к среднегодовому прожиточному минимуму за 2001 г. и равен <данные изъяты>).

Среднегодовая величина прожиточного минимума за 2003 год, рассчитанная путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума за 2003 год, установленных Правительством Свердловской области (постановления Правительства Свердловской области № 238 от 24.04.2003 г., № 441 от 21.07.2003 г., № 635 от 17.10.2003 г., № 43 от 27.01.2004 г.) и деление ее на 4 составляет (в рублях):

1 квартал – 1640

2 квартал – 1706

3 квартал – 1665

4 квартал – 1683

(1640+1706+1665+1683): 4=1673,5

Индекс, подлежащий применению с 01.01.2004 года, рассчитывается как соотношение среднегодового прожиточного минимума за 2003 г. к среднегодовому за 2002 г. и равен <данные изъяты>

С учетом разъяснений Конституционного Суда РФ суд обязан произвести расчет сумм возмещения вреда по методике индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума (РВПМ) и по методике, указанной в законе от 26.04.2004 г. №31-ФЗ для их сравнения. В случае, если суммы возмещения вреда по первой методике (исходя из РВПМ) выше, то расчет сумм по второй методике должен определяться с 01.06.2004 г. в соответствии с действующим законодательством.

Сравнение показывает, что расчет индексации, с применением роста величины прожиточного минимума (РВПМ) за 2002-2003 г.г. выше, чем коэффициенты инфляции. Тогда как за 2004 год индекс инфляции превышает РВПМ (соответственно 1,1 и 1,092184), в связи с чем, при расчете за 2004 год следует применять коэффициент 1,1.

С 1 января 2005 года индексация размеров осуществляется с применением коэффициента 1,11 исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2005 год» (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2005 года № 292 «Об индексации в 2005 году размеров компенсации и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»

С 1 января 2006 года индексация размеров осуществляется с применением коэффициента 1,09 исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2006 год» (Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2006 года № 246 «Об индексации в 2006 году размеров компенсации и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»

С 1 января 2007 года индексация размеров осуществляется с применением коэффициента 1,08 исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2007 год» (Постановление Правительства Российской Федерации от 27 марта 2007 года № 171 «Об индексации в 2007 году размеров компенсации и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

С 1 января 2008 года индексация размеров осуществляется с применением коэффициента 1,105 исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2008 год» (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.09. 2008 года № 655 «Об индексации в 2008 году размеров компенсации и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

С 1 января 2009 года индексация размеров осуществляется с применением коэффициента 1,13 исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2008 год» (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.09. 2009 года № 655 «Об индексации в 2009 году размеров компенсации и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

С 1 января 2010 года индексация размеров осуществляется с применением коэффициента 1,1 исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2008 год» (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.09. 2009 года № 655 «Об индексации в 2009 году размеров компенсации и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Соответственно, расчет сумм в возмещение вреда здоровью выглядит следующим образом:

с 01.07.2000г. – <данные изъяты>.

где 1,581 = 132 руб.: 83 руб.49 коп. – индекс роста минимального размера оплаты труда в соответствии с Федеральным законом № 82-ФЗ;

с 01.01.2001г. –<данные изъяты>

где 1,515 = 200 руб. : 132 руб. – индекс роста минимального размера оплаты труда в соответствии с ФЗ № 82-ФЗ;

с 01.01.2002 г.– <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

где – 1,39588 – индекс роста прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области в 2001 году по отношению к 2000 г., подлежащий применению с 01.01.2002 г.

с 01.01.2003 г.– <данные изъяты> <данные изъяты>

где – 1,64448 - индекс роста прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области в 2002 году по отношению к 2001 году, подлежащий применению с 01.01.2003 г.

с 01.01.2004 г. –<данные изъяты> <данные изъяты>.

где 1,1– индекс инфляции на 2004 г.

с 01.10.2004 г.– <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Изменилась степень утраты здоровья с 100% на 90%.

с 01.01.2005 г. –<данные изъяты>

где 1,11 – индекс инфляции на 2005 г.

с 01.01.2006 г.- <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>.

где 1,09 - индекс инфляции на 2006 г

с 01.01.2007 г.- <данные изъяты><данные изъяты>.

где 1,08 - индекс инфляции на 2007 г

с 01.01.2008 г.- <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>

где 1,105 - индекс инфляции на 2008 г

с 01.01.2009 г.- <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>.

где 1,13 - индекс инфляции на 2009 г

с 01.01.2010 г.- <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>.

где 1,1 - индекс инфляции на 2010г.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федера­ции, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков от ответчика. Меха­низм индексации применительно к росту потребительских цен следует рассматривать как способ восстановления покупательной способности денежных средств, своевременно невыплаченных по­страдавшему. Поскольку обязанность по выплате этой суммы в размере, предусмотренном дейст­вующим законодательством, возложена на органы социальной защиты населения, именно эти го­сударственные органы представляют интересы Российской Федерации по делам о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.

В результате действий ответчика истцу не был установлен полагающийся по закону размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, что нарушает принцип полного возмещения вреда здоровью.

Рост потребительских цен подтверждается справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области, отражающей динамику индексов потребительских цен по Свердловской области.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражда­нину в результате незаконных, действий государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации,

Взыскание убытков за счет ответчика соответствует принципам ответственности государства за действия органов государственной власти, приоритета прав человека и гражданина, восстанав­ливает нарушенное право истца на своевременное получение выплат в возмещение вреда в уста­новленном законом размере.

Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Феде­рации от 1 декабря 2005г. № 461-О и Определении № 445-О от 3 ноября 2006 г., подлежит взыска­нию вся задолженность с 1 июля 2000 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что согласно Конституции Российской Федерации, Россия является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы являются высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной вла­сти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; в Российской Федерации каждо­му гарантируется социальное обеспечение в установленных законом случаях и судебная защита его прав и свобод; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или ума­ляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 2, 7 и 18; статья 37, часть 1; статья 39, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 2).

Применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997г. N 18-П сформулировал правовую позицию, согласно которой вред, причинен­ный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно-загрязненных (сверх допустимого уровня) тер­риториях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Это вытекает из смыс­ла статей 42 и 53 Конституции Российской Федерации, а также прямо подтверждено в статье 15 Федерального закона «Об использовании атомной энергии», которая в соответствии с конститу­ционными принципами предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного ра­диационным воздействием.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что признанный государ­ством объем возмещения вреда должен, безусловно, соблюдаться, - это обусловливается особенно­стями конституционно-правовых отношений между гражданами и государством, которое должно обеспечить гарантированную стабильность при реализации закрепленного статьей 42 Конститу­ции Российской Федерации права каждого на возмещение ущерба; стабильность в сфере конститу­ционно-правовых отношений между государством и гражданами не должна быть меньшей по сво­ему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства, как не допускается, во всяком случае, снижение установленного объема и раз­мера возмещаемого вреда в гражданско-правовом порядке (часть третья статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Федерального закона «О внесении изменений и допол­нений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, при­чиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здо­ровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей»).

Обязанность государства по полному возмещению вреда осуществляется через специально- уполномоченные органы - органы социальной защиты населения. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследст­вие чернобыльской катастрофы, посредством установленных данным Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот вызвано также фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить пострадавшим полное восста­новление их нарушенных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 июня 2002 года, закрепленное Конституцией Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, обеспечивается также возможностью его су­дебной защиты, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализо­вать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством право­судия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно динамике индексов потребительских цен, рассчитанной Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Свердловской области за 2010 г. сумма ин­дексации истца, с учетом фактически выплаченных сумм Лапшину В.А., в том числе и по решению Ревдинского городского суда от 14.03.2003 года, а также с учетом изменения и установления в октябре 2004 года 90 % степени утраты трудоспособности, в возмещение вреда, составляет: ( в основу расчета положен средний заработок в размере <данные изъяты>, в июле 2000 года применяется с учетом коэффициента 1,581 и далее)

Из данного расчета видно, что сумма <данные изъяты> является задолженностью ответчика перед истцом за период с 01 июля 2000 года по 31 августа 2010 года в связи с неполной выплатой в указанный период денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, а сумма <данные изъяты> ( полученная в результате расчета: <данные изъяты>) составляет инфляционные убытки истца. Данные убытки в общем размере <данные изъяты> необходимо взыскать с ответчика в полном объеме за счет средств федерального бюджета. Также ответчика необходимо обязать выплачивать истцу ежемесячно, с 01 сентября 2010 года, денежную выплату в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>.

В отношении доводов ответчика о необходимости применения положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являет­ся основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности мо­гут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давно­сти, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность
не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, пред­шествовавшие предъявлению иска.

Учитывая, что иск основан на анализе действующего законодательства, динамике его изменения, что подразумевает наличие специального образования, которым истец не обладает, суд на­ходит не подлежащими применению срок исковой давности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в определении от 03.11.2006 г. № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость пра­вовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных до­говоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотно­шений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты на­рушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснован­ных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и за­щите своих прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации позволяет защитить нарушенное право и вне рамок сроков исковой давности. В его статье 208 перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Тем самым, федеральный законодатель предусмотрел специальное норма­тивное обеспечение правовых гарантий защиты прав граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью. Одной из его составляющих является положение о том, что соответст­вующие требования, предъявленные даже по истечении сколь угодно длительного периода време­ни с момента возникновения права на возмещение вреда, подлежат удовлетворению не только на будущее время, но и за прошлое время, однако не более чем за три года» предшествовавшие предъявлению иска. Такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве за­щитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотребле­нием правом.

В силу ст.ст. 1, 2, 7, 42, 53 Конституции Российской Федерации, признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

Повышенные правовые гарантии реализуют принципы правового регулирования трудовых отношений, закрепленные в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации: обеспечение пра­ва каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику, в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государ­ством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Право пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, возмещающих потерю ими заработка (части заработка) гарантировано принципом полноты и гарантированности возмещения причиненного вреда и предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме, в том числе выплату лицам, признанным пострадавшими в результате несчастных случаев на производ­стве и профессиональных заболеваний, за все прошлое время сумм возмещения вреда, своевре­менно не полученных по вине работодателя:

Применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причиненного катаст­рофой на Чернобыльской АЭС, вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния ра­диационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно- загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невос­полнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Это вытекает из смысла статей 42 и 53 Конституции Российской Федерации; статьи 15 Федерального закона «Об использовании атомной энергии», которая в соответствии с конституционными принципами предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причи­ненного радиационным воздействием.

Установление в части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных данным Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот вызвано также фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить пострадавшим полное восстановление их на­
рушенных прав.

Признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться, - это обусловливается особенностями конституционно-правовых отношений между гражданами и государством, которое должно обеспечить гарантированную стабильность при реализации закрепленном статьей 42 Конституции Российской Федерации права каждого на возмещение ущерба.

Таким образом, положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации - с уче­том правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматривать­ся как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким- либо сроком не вы­плаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты. Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в ста­тье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечислен­ными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствую­щие этим целям ограничения прав граждан.

Следовательно, положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы по настоящему спору, так как невыплата возмещения в полном объеме обусловлена виной ответчика, а реализация права истца на получение возмещения гарантирована государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапшина Вячеслава Александровича к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Ревде об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и выплаты образовавшейся задолженности, взыскании инфляционных убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Ревде, за счет средств федерального бюджета, в пользу Лапшина Вячеслава Александровича задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 августа 2010 года в размере <данные изъяты>, сумму инфляционных убытков в размере <данные изъяты>, а всего взыскать в пользу истца Лапшина Вячеслава Александровича <данные изъяты>.

Обязать Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения по городу Ревде, за счет средств федерального бюджета, начиная с 01 сентября 2010 года, выплачивать Лапшину Вячеславу Александровичу ежемесячно в возмещение вреда здоровью выплату в размере <данные изъяты>, с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти дней, с момента изготовления решения в окончательной форме, через Ревдинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2010 года.

Судья: подпись

Копия верна

Решение вступило в законную силу__________________________________________

Судья: С.Ю. Пименова