Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года.
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шестакова А.С.,
при секретаре Кузнецовой Т.М.,
с участием истца Резник А.Д., ответчика Щербатых Е.Н., представителя ответчика Зайнуллиной Н.В.,
третьего лица Резник А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Резник Анатолия Дмитриевича к Бунькову Андрею
Валерьевичу, Щербатых Елене Николаевне о возмещении
материального ущерба, компенсации морального вреда,
причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия
и взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец Резник А.Д. обратился в суд с иском к Бунькову А.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненных в результате дорожно транспортного происшествия и возмещении судебных издержек в сумме <данные изъяты>
В дальнейшем истец Резник А.Д. просил привлечь в качестве соответчика по данному делу Щербатых Е.Н.
В судебном заседании истец Резник А.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме и в обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомашины «<данные изъяты>», №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов произошло ДТП, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. Согласно заключения ООО «Экспертиза Консультация Оценка стоимостью восстановительных работ составила <данные изъяты>, УТС составил <данные изъяты>. Кроме того, за проведение экспертизы оплатил <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и госпошлину <данные изъяты>. В связи с ДТП ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо Резник А.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла по доверенности автомобилем «<данные изъяты>», № и перед выездом со двора между домами № и № на <адрес> остановилась, чтобы пропустить велосипедиста. В это же время с <адрес> во двор заворачивала автомашина <данные изъяты>, которая пропустила пешехода, а затем стала заезжать во двор и ударилась в левый бок стоящей автомашины «<данные изъяты>». Автомашиной управлял Буньков А.В., который заявил, что машина не принадлежит ему, и он никакой ответственности не несет.
Ответчик Щербатых Е.Н. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что автомашина ИЖ находится в полном распоряжении Бунькова А.В. с ноября 2008 года. Буньков А.В. по расписке купил у нее автомобиль и обязался нести полную ответственность как фактический владелец. Кроме того, она не согласна с размером восстановительного ремонта. По заключению другого эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.
Ответчик Буньков А.В. в судебное заседание не явился по неуважительной причине, был неоднократно надлежаще извещен судом, однако необоснованно уклонился от получения судебных повесток, что является, по мнению суда, злоупотреблением гражданскими правами.
Допрошенный в качестве специалиста ИП ФИО6 в суде подтвердил, что заключение о стоимости восстановительного ремонта он сделал на основании визуального осмотра автомашины, принадлежащей Резник А.Д., размер которой составил <данные изъяты>. Разница в расценках о стоимости восстановительного ремонта с заключением другого эксперта связывает с использованием различных источников ценообразования.
С учетом согласия сторон суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившегося ответчика Бунькова А.В.
Выслушав пояснения сторон, специалиста ИП ФИО6, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования о возмещении материального ущерба подлежит полному удовлетворению, компенсации морального вреда – полному отклонению по следующим основаниям:
Судом установлено, что истец является собственником автомашины «<данные изъяты>», № (л.д.73,74). ДД.ММ.ГГГГ Резник А.В. управляла по доверенности автомобилем «<данные изъяты>», № и перед выездом со двора между домами № и № на <адрес> остановилась, чтобы пропустить велосипедиста. В это же время с <адрес> во двор заворачивала автомашина № № под управлением водителя Бунькова А.В., который пропустил пешехода и при совершении заезда во двор не учел боковой интервал и допустил столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>». Факт дорожно- транспортного происшествия подтвержден справкой ГИБДД ОВД по ГО Ревда, ГО Дегтярск (л.д.5) В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, причинены механические повреждения согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертиза Консультация Оценка» в виде деформации передней левой, задней левой дверей, стойки центральной, левой боковины (л.д.8). Стоимость восстановительного ремонта в соответствие с калькуляцией к акту осмотра транспортного средства (л.д.9) составила <данные изъяты>, УТС в соответствие с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д. 20). Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> (л.д.24), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.31) и оплатил госпошлину при обращении в суд в сумме <данные изъяты> (л.д.2). Данные расходы образуют убытки истца.
Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ОВД по ГО Ревда, ГО Дегтярск № от ДД.ММ.ГГГГ Буньков А.В. привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п.9.10 правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено наказания по ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.6).
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред
Исковые требования в части взыскания материального ущерба стороной истца полностью доказаны в объеме заявленных требований надлежащими доказательствами и у суда не вызывают сомнений представленные доказательства в том числе заключения эксперта ООО «Экспертиза Консультация Оценка» о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (л.д. 9,20)
Доводы ответчика Щербатых Е.Н. со ссылкой на заключение ИП ФИО7 (л.д.75-80) о стоимости восстановительного ремонта судом не принимаются, так как добыты с нарушением действующего законодательства, время производства и составления заключение эксперта датировано намного позднее (ДД.ММ.ГГГГ), чем дело рассмотрено судом по существу.
В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответчик Щербатых Е.Н. представила в суд расписку (л.д.68) согласно которой ответчик Буньков А.В. купил по доверенности и получил автомобиль <данные изъяты> года выпуска гос. номер № у Щербатых Е.Н., в связи с чем обязался нести полную материальную ответственность за указанный автомобиль, так как является его фактическим владельцем.
Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Буньков А.В., управлявший автомобилем в момент ДТП и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
По мнению суда, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Буньковым А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В действиях Бунькова А.В. усматривается причинно – следственная связь между его виновными действиями и наступившими в результате ДТП последствиями, связанными с причинением имущественного ущерба истцу.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности полностью или частично, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.1083 ГК РФ, в суде не установлено.
Таким образом, суд считает, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика Бунькова А.В. и с него надлежит взыскать заявленный истцом материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в полном объеме, т.е. в сумме <данные изъяты>
Вместе с тем, решая вопрос о возмещении морального вреда, суд считает, что удовлетворению данные требования не подлежит, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку, истцом в ходе судебного заседания не были представлены доказательства, подтверждающие, что виновными действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, предусмотренные ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования же компенсации морального вреда, вытекающие из имущественных правоотношений, подлежит возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом. Поэтому при разрешении споров по защите имущественного права положения ст. 151 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.
Как видно из пояснений присутствующего в суде истца Резник А.Д., его моральные страдания вытекают из имущественного спора по причиненному ущербу его автомобилю и убытков, поэтому указанные в иске физические и нравственные страдания не охватываются понятием «морального вреда» и не подлежат компенсации в порядке ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Резник А.В. о возмещении убытков подлежат удовлетворение в объеме заявленных требований в сумме 2596 рублей, подлежащих взысканию с ответчика Бунькова А.В.
В соответствии со ст.98 ГК РФ с ответчика в пользу истца Резник А.Д. подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2172,07 рублей (л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Резник Анатолия Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать с Бунькова Андрея Валерьевича в пользу Резник Анатолия Дмитриевича <данные изъяты>, как возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и <данные изъяты> как судебные издержки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования в отношении Щербатых Елены Николаевны оставить без удовлетворения
Решение в 10 – дневный срок может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 октября 2010 года.
Судья: Шестаков А.С.