№ 2-1037 «в»/ 2010 год
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года Ревдинский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,
при секретаре Шаньшеровой А.В.,
с участием представителя истца Болубневой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Ревды Свердловской области в интересах неопределённого круга лиц к Утюмовой Марии Николаевне об освобождении незаконно занимаемого земельного участка береговой полосы водоёма,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца – прокурора г. Ревды Свердловской области обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с требованиями к Утюмовой М.Н. об освобождении незаконно занимаемого земельного участка береговой полосы водоёма. В обосновании своих требований пояснил, что прокуратурой г. Ревды по заданию прокуратуры Свердловской области проведена проверка соблюдения водоохранного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>, расположенного в непосредственной близости от Ревдинского водохранилища. В ходе проверки, проведённой с привлечением специалистов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что землепользователем указанного земельного участка с кадастровым номером № является Утюмова М.Н. В настоящее время данный объект в собственность ею не оформлен. Земельный участок по адресу: <адрес> со стороны Ревдинского водохранилища забором не обнесён. На территории береговой линии ведутся строительные работы: возведён кирпичный забор, который пересекает береговую линию, а также произведена засыпка прибрежной полосы каменным грунтом с частичным захватом водного объекта, ведётся заливка фундамента для строительства кирпичного забора со стороны участка, принадлежащего ФИО3, также на территории береговой линии. При согласовании проекта границ земельного участка в МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» было учтено наличие 20 метровой береговой линии. Разрешение на строительство в данных границах землепользователем не получено. Вместе с тем, землепользователю указано на наличие 50 метров водоохраной зоны. Таким образом, не имея разрешения на ведение строительных работ на территории береговой полосы, в нарушение норм водоохранного законодательства, Утюмова М.Н. самовольно возвела на указанной территории кирпичный забор, ограничив общедоступность береговой полосы. Поэтому, представитель истца просит суд обязать ответчика Утюмову М.Н. освободить незаконно занимаемый участок береговой полосы водоёма.
В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования в части того, что просил обязать Утюмову М.Н. демонтировать кирпичный забор, пересекающий береговую линию Ревдинского водохранилища, а также кирпичный забор, разделяющий участок Утюмовой М.Н. и ФИО3 в пределах береговой линии в срок до 01.04.2010 года.
Представитель истца прокурора г. Ревды Свердловской области Болубнева Н.И. в ходе судебного заседания исковые требования с учётом их уточнений поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Утюмова М.Н. в судебное заседание не явилась без уважительной причины, хотя была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается записью в справочном листе, а также посланными в её адрес заказными письмами с надлежащим образом представленными извещениями из отделения почты об отказе ответчицы в их получении.
Представитель третьего лица Администрации городского округа Ревда в судебное заседание не явился без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения дела, что подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки, а также письменным отзывом, из которого следует, что постановлением администрации городского округа Ревда от 11.08.2009 года № 1609 Утюмовой М.Н. был предоставлен земельный участок в собственность, уточнённой площадью по результатам межевания <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, данное постановление устанавливает ограничение в пользование земельным участком общей площадью <данные изъяты>., в связи с нахождением его в водоохраной зоне, поэтому береговая полоса в собственность гражданам не предоставляется, что и было сделано в отношении ответчика, при принятии решения представитель третьего лица полагается на усмотрение суда и дело просит рассмотреть без участия представителя администрации городского округа Ревда.
Таким образом, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и доказательства, представленные в ходе рассмотрения данного гражданского дела пришёл к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития жизни и деятельности народов, проживающих на территории России.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Согласно статьи 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землёй определяются на основе федерального закона.
Согласно статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридически лицам в собственность или в аренду за плату.
Согласно действующему Гражданскому законодательству Российской Федерации приобрести имущество в собственность возможно только от собственника. Поскольку именно собственник вправе от своего имени произвести отчуждение принадлежащего ему имущества. Также только собственник вправе передать имущество в аренду. Передачу имущества в собственность, в аренду может осуществить лицо, уполномоченное собственником, но по воле и от имени собственника.
В соответствии со статьёй 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления., обладающих правом предоставления соответствующих земельный участков в пределах их компетенции, соответствии со статьями 9,10 и 11 настоящего кодекса.
Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 года за № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрации права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определён Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды», запрещается строительство и реконструкция сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до отвода участков в натуре.
Согласно п.5 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 года за № 576 (в ред. от 21.11.2003) «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» земельные участки, находящиеся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю представляются гражданами и юридическим лицами в порядке предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Уполномоченные на распоряжение земельными участками органы могут предоставлять незастроенные земельные участки исключительно в соответствии с решением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (его территориальных органов) или уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 18 Закона Свердловской области «О регулировании земельный отношения на территории Свердловской области» от 29.12.1995 года за № 40-ОЗ (в редакции Областного закона от 13.06.2006 года № 30-ОЗ), использование земель, расположенных на территории Свердловской области, в соответствии с законодательством Российской Федерации в градостроительной деятельности осуществляется на основе территориального планирования Свердловской области с учётом особенностей отдельных видов разрешённого использования земельных участков, установленных при осуществлении градостроительного зонирования.
Согласно ст.1 Федерального закона от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», охрана окружающей среды – это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающей среду и ликвидацию её последствий.
Таким образом, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.
Прокурору предоставлены широкие полномочия по судебной защите государственных и общественных интересов в сфере охраны окружающей среды и природопользования. При этом предметом судебного оспаривания могут выступать как действия и решения органов власти и управления, так и сделки и любые другие юридически значимые действия, совершенные в отношении природных (природно-антропогенных, антропогенных) объектов или влияющие на состояние компонентов окружающей среды.
Согласно статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды»:
1. Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
2. Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.
(в ред. Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ)
3. Прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.
На основании ст. 56 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» устанавливается, что при нарушении предусмотренных главой УП настоящего Закона природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом (ст. 80 ФЗ «Об охране окружающей среды»).
Как установлено в ходе судебного заседания, рассмотрев заявление Утюмовой М.Н. об уточнении границ и площади и предоставлении земельного участка на основании договора купли-продажи от 29.05.2007 года право собственности на части жилого дома зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 10.03.2009 года, акта установления и согласования границ земельного участка, Администрация городского округа Ревда Постановлением № 1609 от 11 августа 2009 года уточнила границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> по результатам межевания в размере <данные изъяты> Этим же постановлением было предоставлено в собственность за плату Утюмовой Марии Николаевне земельный участок под существующей частью жилого дома с прилегающей обслуживающей территорией, категория земель – земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, целевое использование – индивидуальное жилищное строительство. В пункте 3 данного постановления сказано, что на земельном участке установлены ограничения в пользовании водоохраной зоной общей площадью <данные изъяты> (л.д.9-10).
Согласно исследованному в судебном заседании акту № 63 проверки соблюдения земельного законодательства Администрацией городского округа Ревда от 22 декабря 2009 года (л.д.12), была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на землях общего пользования расположенных по адресу: <адрес>, с восточной стороны земельных участков: <адрес> В ходе проверки было установлено, существующий забор (проволочные ограждения) земельного участка по адресу: <адрес> с восточной стороны находятся примерно в 5 м от уреза воды Ревдинского водохранилища, тогда как постановлением главы администрации № 1925 от 07.09.2009 года утверждена схема границ земельного участка, установлено ограничение в пользовании земельным участком (водоохранная зона) площадью 440 кв.м. Земельный участок по адресу: <адрес> со стороны Ревдинского водохранилища забором не обнесён, забор заканчивается с учётом береговой полосы. С южной стороны земельного участка возведён кирпичный навес в береговой полосе, бетонный фундамент.
Кроме этого, из акта проведения совместной проверки от 24.05.2010 года (л.д.5) следует, что помощником прокурора г. Ревды Болубневой Н.И. и специалистом 1 разряда Ревдинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Потемкиной О.В. проведено обследование земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером № В ходе обследования выявлено следующее: земельный участок Утюмовой М.Н. в настоящее время в собственность не оформлен. Границы участка декларированы. На территории береговой линии ведутся строительные работы: со стороны земельного участка по <адрес> возведён кирпичный забор, который пересекает береговую линию, также произведена засыпка прибрежной полосы каменным грунтом с частичным захватом водного объекта. Таким образом, было установлено, что на участке по <адрес> выявлены нарушения норм водоохранного законодательства, а именно – самовольный захват прибрежной полосы.
В судебном заседании прокурор пояснил, что на самовольно занятом земельном участке ответчиком Утюмовой М.Н. до настоящего времени ведутся строительные работы, со стороны земельного участка по <адрес> возведён кирпичный забор, который пересекает береговую линию, также произведена засыпка прибрежной полосы каменным грунтом с частичным захватом водного объекта.
Ответчица Утюмова М.Н. в судебное заседание не явилась без какой-либо уважительной причины, ранее в своих пояснениях сообщала, что забор, пересекающий береговую линию, находится на земельном участке, принадлежащим на праве собственности ФИО6, который оформлен по урез воды, а засыпка прибрежной полосы каменным грунтом ведётся в целях укрепления болотистого берега, для этой же цели ведутся раскопки грунта. Также сообщила, что с постановлением не согласна.
В тоже время, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 мая 2010 года, прокурор г. Ревды Свердловской области, рассмотрев материалы проверки соблюдения водоохранного законодательства на земельном участке по <адрес>, в г. Ревде, установил, что в действиях землепользователя Утюмовой М.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении и направлено начальнику Ревдинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Копия данного постановления была вручена Утюмовой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением № 1 Государственного земельного контроля от 11 июня 2010 года было установлено, что Утюмова М.Н. использует земельный участок по адресу: <адрес> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, и ей было определено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, данное постановление также было получено Утюмовой М.Н.
В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляется органами исполнительной власти субъектов Федерации (региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).
В соответствии со ст.ст. 56 ч.1, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон водных источников допускаются проектирование и размещение, строительство, ввод в эксплуатацию хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Ответчиком Утюмовой М.Н. суду не были представлены необходимые согласования о размещения объектов в водохранной зоне с органами регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов (Министерства природных ресурсов Свердловской области).
В соответствии с ч.1 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации водоохранной зоной является территория, примыкающая к береговой линии морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ, на которой устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности с целью предотвращения загрязнения, засорения, заиления и истощения иных вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком Утюмовой М.Н. в нарушение действующего законодательства, запрещающего строительство сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до отвода участков в натуре, осуществлено самовольное занятие прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта.
Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведётся. Право собственника земельного участка возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ). Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст. 36 Конституции РФ).
Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков приобретают право собственности на возведённое или созданное ими для себя на этих участках недвижимое имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Строительство считается оконченным, и вновь созданное недвижимое имущество признаётся объектом права собственности с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ). До этого времени застройщику принадлежит право собственности не на объект недвижимости, а на использованные при его строительстве материалы и конструкции.
Таким образом, в соответствии со статьёй 222 ГПК РФ, возведённые Утюмовой М.Н.. объекты – кирпичные заборы, следует считать самовольной постройкой, которые возведены на земельном участке без соответствующих разрешений в нарушение действующего законодательства.
Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу ст. 222 ГК РФ признаётся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное: а) на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) без получения на это необходимых разрешений; в) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на неё, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки. Лица, виновные в самовольном строительстве, самовольном переоборудовании жилых домов, несут административную ответственность, а также обязаны устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счёт снос (полную разборку) самовольной постройки или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.
Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, определяется исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости. Эти условия выражаются в следующем:
1) наличие права на земельный участок, на котором ведётся новое строительство, либо разрешение собственника этого участка или собственник существующего строения на строительство, реконструкцию;
2) соблюдение целевого назначения и разрешённого использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;
3) наличие утверждённой в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство;
4) разрешение на строительство, то есть документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства;
5) соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
6) соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Однако, данный снос подлежит лишь тем лицом, кто осуществил данное самовольное строительство, либо за его счёт.
Нарушение режима хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохранных зон негативно сказывается на санитарном и экологическом состоянии водных объектов, влечёт нарушение конституционных прав граждан (неопределённого круга лиц) на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт одним из способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом, возведя на участке земли, отнесённом к землям общего пользования, а также в охраной зоне водного объекта самовольную постройку – кирпичным забор, расположенных на бетонированных основах, Утюмова М.Н. тем самым нарушила права и охраняемые законом интересы неопределённого круга лиц, которые лишены возможности свободно пользоваться спорным земельным участком береговой полосы.
Согласно п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объекты капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершённого строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.
Поскольку построенные ответчиком объекты – кирпичные заборы, представляют собой бетонирование земельного участка с установлением столбов капитального ограждения (на фундаменте), суд приходит к выводу, что ответчиком было осуществлено капитальное строительство без соответствующего на то разрешения (ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Как было установлено в ходе судебного заседания, все перечисленные постройки были возведены ответчиком Утюмовой М.Н., что им было признано в добровольном порядке в своем заявлении, поэтому следует обязать именно Утюмову М.Н. снести данные постройки.
Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 ГПК РФ, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.
При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.
Поэтому, суд считает, что ответчик никаким образом не опровергла доказательства, находящиеся в деле, и не смогла доказать и подтвердить обоснованность своих возражений.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы представителя истца заслуживают внимания, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо других доказательств обратного, ответчиком представлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Прокурора г. Ревды Свердловской области в интересах неопределённого круга лиц к Утюмовой Марии Николаевне об освобождении незаконно занимаемого земельного участка береговой полосы водоёма удовлетворить.
Обязать Утюмову Марию Николаевну освободить незаконно занимаемый земельный участок береговой полосы водоёма и демонтировать кирпичный забор, пересекающий береговую линию Ревдинского водохранилища, а также кирпичный забор, разделяющий участок Утюмовой М.Н. и ФИО3 в пределах береговой линии в срок до 01 апреля 2011 года, восстановить береговую полосу Ревдинского водохранилища, и привести земельный участок в местах сноса конструкций в первоначальное положение.
Взыскать с Утюмовой Марии Николаевны госпошлину в доход государства в сумме 200 (Двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в 10-ти дневный срок, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: Т.Л.Замараева
Решение вступило в законную силу «_____»_________________________2010 года.
Судья: Т.Л.Замараева