РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шестакова А.С.,
при секретаре Кузнецовой Т.М.,
с участием истца Мингалиевой О.В., ее представителя Зайнулиной Н.В.,
ответчика Чащина А.Л., представителя ответчика Осокиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мингалиевой Оксаны Вячеславовны к Чащину Александру
Леонидовичу о признании сделки ничтожной и применении
последствий недействительности сделки, возмещении убытков
УСТАНОВИЛ:
Истец Мингалиева О.В обратилась в суд с иском к Чащину А.Л. о признании недействительной сделки купли – продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки и возмещении убытков.
В обоснование своих требований истец Мингалиева О.В и ее представитель Зайнулина Н.В. указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком, имевшем генеральную доверенность, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>,1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № № на основании справки – счета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При постановке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УВД г. Первоуральск были обнаружены признаки изменения маркировочного обозначения идентификационного номера указанного автомобиля, что подтвердилось и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. С указанного времени автомобиль находится на стоянке при УВД г. Первоуральск и исключают право пользования и распоряжения автомобилем. За приобретенный автомобиль истец передала ответчику свой автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, 1994 года выпуска по согласованной цене <данные изъяты>. Факт передачи автомобиля и денежных средств на общую сумму <данные изъяты> подтвержден протоколом судебного заседания, где ответчик Чащин А.Л. подтвердил факт передачи ему автомобиля <данные изъяты> и денег в сумме <данные изъяты>. При совершении сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты> ответчик, в качестве подтверждения соответствия автомобиля номерным обозначения узлов и агрегатов, предъявил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически ввел истца в заблуждение относительно такого соответствия, что сделало невозможным использование автомобиля по его назначению. В настоящее время ответчик отказывается в добровольном порядке возместить убытки в сумме <данные изъяты>, а ответчик не имеет возможности использовать спорный автомобиль, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, истец понесла расходы, оплатив госпошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> и оплатила страховку автомобиля в СК «Спасские ворота» в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях натаивали.
Ответчик Чащин А.Л. и его представитель Осокина И.Ю. в судебном заседании иск не признали и просили оставить его без удовлетворения, в связи с тем, что ответчик не является собственником автомобиля, все действия совершал по генеральной доверенности от имени собственника автомобиля Коломыцева Д.В., которому передал деньги по сделке.
Представитель третьего лица – директор ВОА Автошколы г. Ревды Прончатова Л.И. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть, показания, данные в судебном заседании 30 апреля 2010 года, подтверждает полностью.
Третье лицо Коломыцев Д.В. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дне и времени слушания дела.
С учетом согласия сторон суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся третьих лиц представителя ВОА Автошколы г. Ревды и Коломыцева Д.В
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть заверена нотариусом либо другим должностным лицом, имеющем право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно (ч.3 ст.160 ГК РФ).
На основании ст. 166 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно Статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В соответствие со статьей 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком, имевшем генеральную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от собственника автомашины Коломыцева Д.В. в том числе и на продажу автомобиля <данные изъяты> (л.д.55), договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>,1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № № на основании справки – счета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). При постановке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УВД <адрес> были обнаружены признаки изменения маркировочного обозначения идентификационного номера указанного автомобиля, что подтвердилось и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10,11). С указанного времени автомобиль находится на стоянке при УВД г. Первоуральск и исключают право пользования и распоряжения автомобилем. За приобретенный автомобиль истец передала ответчику свой автомобиль <данные изъяты>, 1994 года выпуска по согласованной цене <данные изъяты>. Факт передачи автомобиля и денежных средств на общую сумму <данные изъяты> подтвержден протоколом судебного заседания, где ответчик Чащин А.Л. подтвердил факт передачи ему автомобиля <данные изъяты> и денег в сумме <данные изъяты> (л.д.15). Кроме того, факт совершения сделки купли-продажи автомобиля Ауди-100 подтвержден договором комиссии, актом технического состояния и оценки автомобиля (л.д.53,54). При совершении сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты> ответчик, в качестве подтверждения соответствия автомобиля номерным обозначения узлов и агрегатов, предъявил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20). Однако, ДД.ММ.ГГГГ ОД ОВД по ГО Ревда и ГО Дегтярск было возбуждено уголовное дело по факту изменения маркировочного обозначения идентификационного номера спорного автомобиля (л.д.25). Таким образом, суд считает, что ответчик фактически ввел истца в заблуждение относительно соответствия автомобиля номерным обозначения узлов и агрегатов кузову, что сделало невозможным использование автомобиля по его назначению. В настоящее время ответчик отказывается в добровольном порядке расторгнуть договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> и ущерб по сделке возмещать отказывается.
Сторонам, в порядке подготовки дела к слушанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 55, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ, давалось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств, однако истцом Минигалеевой О.В. каких - либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований суду не представлено.
Доводы истца о якобы имевшем место заключении договора купли-продажи автомобиля обмане со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Коломыцев Д.В. выдал ответчику нотариальную доверенность, соответствующую требованиям ст. ст. 185, 186 ГК РФ, в которой, в частности, ответчику было предоставлено право от имени доверителя отчуждать, принадлежащий Коломыцеву Д.В.. автомобиль «<данные изъяты>» по договору купли-продажи с правом получения денег от покупателя.
Действуя на основании выданной доверенности, Чащин А.Л. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ передал данный автомобиль в собственность истцу Минигалеевой О.В., получив от него по совершенной сделке <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами. Сделка купли продажи автомобиля подтверждается справкой-счетом установленного образца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)
При рассмотрении данного дела, истцом также не оспаривался как договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ совершенный между ответчиком, действовавшим по доверенности., так и сама доверенность, на основании которой действовал ответчик Чащин А.Л.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчику была выдана нотариальная доверенность, соответствующая требованиям ст. 185 ГК РФ со всеми правами и полномочиями по распоряжению автомашиной «<данные изъяты>».
При этом, ни в самой доверенности, ни в каких-либо дополнительных соглашениях между сторонами не предусматривалась обязанность ответчика, в случае продажи автомашины, передать ее покупателю за конкретную цену.
Таким образом, ответчик, действуя, как доверенное лицо собственника автомобиля Коломыцева Д.В., передавшего ему все полномочия по распоряжению автомашиной, в том числе и уполномочил его самостоятельно, без каких-либо согласований и ограничений, определять продажную цену автомашины при ее отчуждении.
В свою очередь, ответчик, действуя с учетом переданных ему полномочий по доверенности, был вправе без согласования с собственником и доверителем, самостоятельно определить цену автомашины при совершении договора купли-продажи, что им и было сделано.
В данном случае, судом установлено, что охраняемых законом прав и интересов истца ответчик не нарушил, поскольку, он действовал в пределах и на основании выданной ему доверенности.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о введении ответчиком в заблуждение истца относительно сделки купли-продажи автомобиля, на которых истец основывает свои требования, судом не установлено.
При данных обстоятельствах, требования, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мингалиевой Оксаны Вячеславовны оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в кассационном порядке через Ревдинский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 25.10.2010 года.
Судья: Шестаков А.С.