РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 года Ревдинский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,
при секретаре Шаньшеровой А.В.,
с участием представителя истца Нигамотьяновой С.Р., представителя ответчика Администрации Городского округа Ревда – Гвоздковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаронова Николая Фёдоровича к Администрации Городского округа Ревда, Старожилову Сергею Владимировичу, Территориальному отделу № 31 (Роснедижимость) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области, Главному управлению федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании недействительным Постановления Главы ГО Ревда, договора купли-продажи земельного участка,
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным Постановление Главы Городского округа Ревда от 30.09.2008 года № 1825 «Об уточнении границ, площади и предоставлении в собственность Старожилову Сергею Владимировичу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, с разрешённым использованием – личное подсобное хозяйство, находящегося по адресу: <адрес> площадью 634 кв.м., заключённым между Администрацией городского округа Ревда и гражданином Старожиловым Сергеем Владимировичем.
Признать незаконным постановку на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>», площадью 634 кв.м и снять с кадастрового учёта данный земельный участок с кадастровым номером № как постановленный на кадастровый учёт незаконно.
Данное решение является основанием прекращения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «а» с кадастровым номером №, площадью 634 кв.м за Старожиловым Сергеем Владимировичем.
Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в 10-ти дневнй срок через Ревдинский городской суд.
Судья:
№ 2-19 «в»/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 года Ревдинский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,
при секретаре Шаньшеровой А.В.,
с участием представителя истца Нигамотьяновой С.Р., представителя ответчика Администрации Городского округа Ревда – Гвоздковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаронова Николая Фёдоровича к Администрации Городского округа Ревда, Старожилову Сергею Владимировичу, Территориальному отделу № 31 (Роснедижимость) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области, Главному управлению федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании недействительным Постановления Главы ГО Ревда, договора купли-продажи земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Фаронов Н.Ф. обратился в суд с требованием к ответчикам о признании недействительным Постановления Главы ГО Ревда, договора купли-продажи земельного участка. В обосновании пояснил, что истец является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.09.2006 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.06.1984 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 04.10.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2006 года. Решением Ревдинского городского суда от 05.08.1993 года при установлении порядка пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> установлено, что с момента возникновения права общей долевой собственности на жилой дом на основании завещания, то есть с 1984-86 годов, площадь, фактически занимаемая под домовладением, составляла 1706 кв.м. Решением Крылатовского сельского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Главы Администрации поселка Крылатовский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственникам жилого дома по <адрес> (Фаронову Н.Ф., Кругловой Р.Ф., Мельниковой Н.Ф.) были предоставлены дополнительно к основному земельному участку по <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования 0,018 га – Фаронову Н.Ф., по 0,034 га – Кругловой Р.Ф. и Мельниковой Н.Ф., таким образом, общая площадь земельного участка под домовладением по <адрес> составляла 2620 кв.м. После принятия наследства дома в 2006 году Фаронову Н.Ф. перешло право переоформления права собственности на земельный участок бесплатно на площадь 1706 кв.м. на основании п.4 ст.3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а 840 кв.м. – на основании п. 9.1. ст. 3 названного Закона. При оформлении прав на земельный участок Фаронов Н.Ф. обратился в <адрес> Ревда, где ему ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <адрес> Ревда за № были уточнены границы используемого земельного участка, подлежащего переоформлению. Этим же Постановлением Фаронову Н.Ф. было передано ? доли на земельный участок в собственность бесплатно, а 3/4 доли в собственность за плату. При установлении границ на местности была определена фактическая площадь земельного участка, которая составляет 2481 кв.м. Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Фароновым Н.Ф. было признано право собственности на земельный участок площадью 2481 кв.м. После вступления решения суда в законную силу, которым были признаны права Фаронова Н.Ф. на земельный участок, в мае 2009 года Старожилов С.В., являясь собственником строения, расположенного по адресу: <адрес> начал пытаться ломать забор и устанавливать межевые знаки, разделяющие два земельных участка <адрес> №. После просьбы предоставить документы, на каком основании он на земельном участке, принадлежащем Фаронову Н.Ф., начинает ломать заборы, и устанавливать межевые знаки с работниками геодезической организации, Старожилов С.В. предоставил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> При этом, показав, что его земельный участок сформирован и находится на части земельного участка, принадлежащего с 1980 года Фаронову Н.Ф. и его семье. Постановлением <адрес> Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ Старожилову С.В. был предоставлен в собственность за плату земельный участок, а в последствии между ним и <адрес> Ревды был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Однако, истец считает, что решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка Старожилову С.В. и дальнейшая процедура оформления прав собственности ответчиком на спорный земельный участок незаконны. Поэтому, истец просит признать недействительными Постановление <адрес> Ревда от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с разрешённым использованием – личное подсобное хозяйство, находящегося по адресу: <адрес> площадью 634 кв.м.; признать незаконным постановку на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № площадью 634 кв.м и снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером № как постановленный на кадастровый учёт незаконно; аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 634 кв.м за Старожиловым Сергеем Владимировичем.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, из которых следует, что хозяйственное строение под номером № по <адрес> изначально являлось баней домовладения по <адрес> <адрес>. В связи с чем самостоятельно никогда органом местного самоуправления не выделялось земельного участка под строение под <адрес> по <адрес> в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ хозяйственное строение под номером <адрес> по <адрес> в результате пожара было уничтожено. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сторожилов С.В. приобретает несуществующее строение по договору купли-продажи. Также, в пункте 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сведения о земельном участке в Государственном реестре земель кадастрового района «Ревдинский» отсутствуют. Таким образом, план земельного участка, являющийся приложением к указанному договору никакой юридической силы не имеет, поскольку ни его площадь, ни его границы не установлены, иных документов, подтверждающих возникновение права на такой участок, ответчиком не представлено. Сведения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и присвоение кадастрового номера № в данные Государственного земельного кадастра внесены после декабря 2005 года. Документов, подтверждающих законное основание для постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в суд до настоящего времени не представлено. Не представлено и Администрацией МО «город Ревда» документов, подтверждающих отвод земельного участка под строение № по <адрес> в <адрес> до декабря 2005 года, то есть того периода, с которого в Государственном земельном кадастре появились сведения о земельном участке как объекте недвижимости. Таким образом, в материалах дела нет документов, подтверждающих законность постановки на кадастровый учет в декабре 2005 года земельного участка с кадастровым номером №. Оснований для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка не имелось. В связи с чем истец полагает, что постановка земельного участка на кадастровый учет и присвоение кадастрового номера № осуществлены незаконно. Указанный объект подлежит снятию с кадастрового учета. Более того, Старожилов С.В., являясь собственником несуществующего жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ (с момента госрегистрации права), обращается в Администрацию Городского округа Ревда с просьбой предоставить ему земельный участок по адресу: <адрес> Постановлением Главы Городского округа Ревда № 1825 от 30.09.2008 года уточнены границы спорного земельного участка, и Старожилову С.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, целевое назначение - личное подсобное хозяйство. Однако этим же органом только полутора годами ранее - 16.02.2007 года (Постановление Главы Городского округа Ревда № 202 от 16.02.2007 года) Фаронову Н.Ф., являющемуся собственником домовладения по <адрес> в <адрес>, уточнены границы земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании). В силу формальных причин Фаронов Н.Ф. не внес уточнения границ земельного участка в государственный земельный кадастр. Кроме того, полагая, что имеет право на бесплатное приобретение, обратился в суд с иском о признании права собственности на указанный земельный участок. Таким образом, собственником домовладения и законным пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являлся никто иной как Фаронов Н.Ф. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Старожилов С.В. обратился в Территориальный отдел № 15 Управления Роснедвижимости с заявлением об уточнении границ земельного участка, что подтверждается ответом Территориального отдела № 13 от 16.02.2010 года. К заявлению приложены документы, включая документы от 25.11.2008 года о межевании, в состав которых входит акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. Вместе с тем указанный земельный участок, предоставленный Старожилову С.В., большей частью сформирован из земельного участка, находящегося в законном пользовании семьи Фаронова Н.Ф. с 1980-х г.г., что подтверждается Постановлением Главы городского округа Ревда от 16.02.2007 № 202 и принадлежащего Фаронову Н.Ф. на праве собственности на основании решения Ревдинского городского суда от 31.03.2009 года. Фаронов Н.Ф., являясь собственником жилого дома и пользователем земельного участка по <адрес> не согласовывал границы формируемого спорного земельного участка по <адрес> <адрес> села Кунгурка. Таким образом, Территориальный отдел № 31 (Роснедвижимость) при проведении кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка № обязан был отказать в учете, чего не сделал, тем самым нарушил требования ст. 27 п. 3 п.п.2, п.п.2 п. 5 ст. 27 Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N141-03). В данном случае отсутствие согласования границы с Фароновым Н.Ф. повлекло нарушение его прав как правообладателя земельного участка, нарушение прав по завершению проведения процедуры землеустройства, и как следствие пользования, распоряжения земельным участком. Более того, на части сформированного Старожиловым С.В. земельного участка, находятся капитальные строения, принадлежащие Фаронову Н.Ф., а именно капитальный гараж, два фундамента под баню и теплицу. Поэтому истец Фаронов Н.Ф. считает, что решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка Старожилову С.В. и дальнейшая процедура оформления прав собственности ответчиком на спорный земельный участок незаконны.
В ходе судебного заседания представитель истца Нигамотьянова С.Р. исковые требования с учётом их последних уточнений поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика Администрации Городского округа Ревда Гвоздкова О.В. в ходе судебного заседания исковые требования истца Фаронова Н.Ф. признала в полном объёме и просила их удовлетворить, признав за ответчиком ошибку в предоставлении земельного участка ответчику Старожилову С.В., также просит рассмотреть данное дело путём признанием иска, что отразила в письменном заявлении, поданном в ходе судебного заседания.
Ответчик Старожилов С.В. в судебное заседание не явился без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрении данного дела, что подтверждается записью в справочном листе, а также телефонограммой от 06.10.2010 года, из которой следует, что о судебном заседании ему известно, просит дело рассматривать в его отсутствии из-за загруженности на работе.
Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (на основании Указа Президента Федерации от 25.12.2008 года № 1847 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» функции по организации единой системы государственного кадастрового учёта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)) в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается записью в справочном листе, а также распиской в получении судебной повестки (том 2 л.д.128) и письменным ходатайством (том 2 л.д. 130), в котором отражена просьба о рассмотрении данного дела без участия представителя, а также ссылка на ранее поданный отзыв, который они поддерживают.
Третье лицо Чунтонова Е.М. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается записью в справочном листе.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования Фаронова Н.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал отцу истца Фаронову Фёдору Романовичу.
После смерти отца Фаронова Фёдора Романовича, который умер ДД.ММ.ГГГГ, истец Фаронов Николай Фёдорович в установленном законом порядке приобрёл в порядке наследования по завещанию причитающуюся ему долю в праве собственности в размере 1/4 на наследственное имущество, состоящее из жилого бревенчатого дома, полезной площадью 44 кв. метра со служебными постройками и ограждениями, находящегося в селе Кунгурка <адрес> под номером 30, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 12.06.1984 года, зарегистрированному в реестре за № 2111 (л.д.142). Аналогично было оформлено право собственности на остальные доли в наследственном имуществе на данный жилой дом в ? доле каждому: Фаронову Александру Фёдоровичу, Мельниковой Надежде Фёдоровне и Кругловой Раисе Фёдоровне, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за № (л.д.16 гражданского дела № «в»/2009 года).
Впоследствии Фаронов Александр Фёдорович произвёл отчуждение принадлежащей ему доли жилого дома Мельниковой Н.Ф. и Кругловой Р.Ф. в равных долях, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за № (л.д.121 гражданского дела № «в»/2009 года), из которого следует, что Фаронов Иван Фёдорович подарил Мельниковой Н.Ф. и Кругловой Р.Ф. в равной доле каждой ? доли жилого дома, находящегося в деревне <адрес>, под номером <адрес>, общей полезной площадью 35,3 кв.м., в том числе жилой площадью – 21,7 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный на земельном участке размером 1500 кв. метров. Указанный дар Мельниковой Н.Ф. и Кругловой Р.Ф. был принят. ДД.ММ.ГГГГ умерла Круглова Раиса Фёдоровна, а ДД.ММ.ГГГГ умерла Мельникова Надежда Фёдоровна, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.114 гражданского дела № «в»/2009 года). После их смерти осталось наследство, которое состояло из 3/8 долей в праве общей долевой собственности за каждой на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками под номером 30, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 1500 кв. метров. Данное наследство было принято истцом Фароновым Н.Ф., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за № (л.д.139) и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.138). Данный факт принятия наследства также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
В силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ при переходе права собственности на строение, сооружение или при переходе их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.
В силу пп.5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Согласно п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом такие граждане имеют исключительное право на приватизацию земельных участков.
Так, постановлением главы городского округа Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении площади и предоставлении в собственность Фаронову Н.Ф. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» (л.д.15-16) были уточнены границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, уточнённая площадь по результатам межевания составляет 2532,00 кв.м. Данным постановлением было предоставлено в собственность Фаронову Николаю Фёдоровичу бесплатно ? долю в праве собственности на неделимый земельный участок и за плату ? доли в праве собственности на неделимый земельный участок под существующим жилым домом с прилегающей обслуживающей территорией, категория земель – земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 2532,00 кв.м. Целевое использование – ведение личного подсобного хозяйства.
Ранее, на основании решения Исполнительного комитета Крылатовского сельского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) Фаронову Н.Ф. был выделен дополнительный земельный участок, площадью 0.018 га из свободных земель села Кунгурка, находящийся между домами по <адрес> и 32. Постановлением главы администрации поселка Крылатовский <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) были также выделены Кругловой Р.Ф. и Мельниковой Н.Ф. земельные участки, площадью 0,034 га каждой в <адрес> в постоянное пользование дополнительно к основному участку под индивидуальное жилищное строительство и ведения личного подсобного хозяйства.
В последствии землеустроительной организацией по заявлению истца были проведены работы по установлению на местности границ земельного участка. В результате данных работ было установлено, что в настоящее время площадь землепользования истца составляет 2481 кв.м., что подтверждается пояснительной запиской геодезиста ООО «Кад Астр» ФИО12 (л.д.59-60 гражданского дела № «в»/2009 года), а также схемой границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88,91 гражданского дела № «в»/2009 года).
Все данные обстоятельства были установлены в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, когда решением Ревдинского городского суда за истцом Фароновым Н.Ф. было признано право собственности на земельный участок, площадью 2481 кв. м (категория земель – земли населённых пунктов), под существующим жилым домом № по <адрес>, кадастровый номер №. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19)
Часть 2 статьи 61 ГПК РФ говорит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако, как следует из показаний ответчика Старожилова С.В. и его представителя, давших ими в ходе предыдущих судебных заседаниях, а также как было подтверждено материалами дела, на основании заявления Сторожилова С.В., а также представленных им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, а также акта установления и согласования границ земельного участка, постановлением главы Администрации городского округа Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52, 56-57) Старожилову С.В. был предоставлен в собственность за плату земельный участок под существующим жилым домом, с прилегающей обслуживающей территорией, категория земель – земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 634,00 кв.м, целевое использование – ведение личного подсобного хозяйства.
Согласно договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), заключённому между Администрацией городского округа Ревда и гражданином РФ ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за гражданина РФ Старожилова С.В., Администрация на основании постановления главы городского округа Ревда от ДД.ММ.ГГГГ № передало в собственность, а Старожилов С.В. принял и оплатил по цене и на условиях настоящего Договора в собственность земельный участок общей площадью 634,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, кадастровый номер – №, целевое использование – ведение личного подсобного хозяйства, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,206).
Пунктом 2.1 данного договора оговорена цена земельного участка в размере 669,09 рублей, которая ответчиком Сторожиловым С.В. была оплачена, что подтверждается справкой №з от 02.2009 года (л.д.53).
Ранее согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) Старожиловым С.В. у ФИО15, Старожиловой Н.Г. и ФИО17 был куплен в единоличную собственность жилой одноэтажный деревянный дом индивидуального типа под номером 30а, находящийся в <адрес>, общей площадью 9,3 кв.м, в том числе жилой 9,3 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями, холодным пристроем, уборной, калиткой, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).
Однако, как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), начальник отдела ГПН <адрес> сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> д. Кунгурка, <адрес> произошёл пожар дома. В результате пожара уничтожены надворные постройки, крыша дома, повреждены стены. Уничтожено отдельно стоящее хозяйственное строение, зарегистрированное под № <адрес>
Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что ответчиком Старожиловом С.В.в ноябре 2005 года был приобретён жилой одноэтажный дом, который по информации пожарной охраны сгорел ещё ДД.ММ.ГГГГ. А впоследствии Старожилову С.В. под данный жилой дом был выделен земельный участок, часть которого фактически, а также юридически принадлежит истцу Фаронову Н.Ф. Данные факты были подтверждены в ходе судебного заседания не только показаниями представителя ответчика Администрации ГО Ревда, но и материалами дела: планом земельного участка жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); планом объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); исполнительной схемой застройки участка по <адрес> от жилого <адрес> до жилого <адрес> от июня 1987 года (л.д.23); землеустроительным делом по установлению в натуре границ объекта землеустройства с кадастровым номером №:, предоставленного Фаронову Николаю Федоровичу, <адрес> (том 2 л.д.39-81); техническим отчетом по результатам проведённой геодезической съемки земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, который приложен к гражданскому делу №, и из которого следует, что координаты земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в землеустроительном деле, выполненном предприятием «Кадастр», соответствуют координатам и местоположению данного земельного участка на местности, а также при проведении обследовании и анализа представленных документов, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «а», имеет пересечение (наложение) с земельным участком по <адрес>, площадь пересечения (наложения) земельных участков составляет 506 кв.м; фотоснимками (л.д.209-212,235), визуальным осмотром спорных земельных участков по адресу: Свободы, 30 и Свободы, 30 «а» <адрес>, который проводился в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с выездом на местность (л.д.237). Кроме этого, все вышеуказанные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей ФИО18, ФИО22 ФИО19, сообщившими в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215), что на спорном земельном участке, на который претендует ответчик Сторожилов С.В., имеется имущество, которое было построено истцом Фароновым Н.Ф., а именно гараж, фундаменты бани и теплицы, которые были построены самим истцом несколько лет назад.
Таким образом, суд считает, что принятие органом местного самоуправления решения об утверждении проекта границ земельного участка по <адрес> и предоставления ответчику Старожилову С.В. части земельного участка, принадлежащего Фаронову Н.Ф., является незаконным в силу нарушения требований ст. 36 ЗК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании ст. 255 ГПК РФ следует, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязывании соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, при проверки законности и обоснованности Постановления Главы Городского округа Ревда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении границ, площади и предоставлении в собственность Старожилову Сергею Владимировичу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> судом было установлено нарушение прав и свобод гражданина по реализации земельного законодательства, а именно Фаронова Н.Ф.
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Учитывая, что издание Постановления Главы Городского округа Ревда от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> поэтому, и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным в силу ст. 167 ГК РФ, поскольку оспариваемые документы изданы в нарушение положений земельного законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального Закона «О государственном земельном кадастре» (в редакции действовавшей на момент постановки земельного участка на кадастровый учет) сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.
Статьями 3, 15, 17 Закона РФ «О землеустройстве» предусмотрено обязательное проведение таких работ в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства, то есть установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, предусмотрено, что при проведении землеустроительных работ должен быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями.
Данное требование нарушено неизвещением Фаронова Н.Ф. о начале производства землеустроительных работ, а также отсутствием согласования границ спорного участка с последним.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей па момент обращения Старожилова С.В. с заявлением о внесении изменений в ГЗК в связи с уточнением границ земельного участка) при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.
Таким образом, было установлено, что земельный участок, предоставленный Старожилову С.В., большей частью сформирован из земельного участка, находящегося в законном пользовании семьи Фаронова Н.Ф. с 1980-х г.г., что подтверждается Постановлением Главы городского округа Ревда от 16.02.2007 № 202 и принадлежащего Фаронову Н.Ф. на праве собственности на основании решения Ревдинского городского суда от 31.03.2009 года. Фаронов Н.Ф., являясь собственником жилого дома и пользователем земельного участка по <адрес> не согласовывал границы формируемого спорного земельного участка по <адрес> села Кунгурка. Таким образом, Территориальный отдел № (Роснедвижимость) при проведении кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка № обязан был отказать в учете, чего не сделал, тем самым нарушил требования ст. 27 п. 3 п.п.2, п.п.2 п. 5 ст. 27 Закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N141-03).
В данном случае отсутствие согласования границы с Фароновым Н.Ф. повлекло нарушение его прав как правообладателя земельного участка, нарушение прав по завершению проведения процедуры землеустройства, и как следствие пользования, распоряжения земельным участком. Более того, на части сформированного Старожиловым С.В. земельного участка, находятся капитальные строения, принадлежащие Фаронову Н.Ф., а именно капитальный гараж, два фундамента под баню и теплицу.
Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены материалами дела. Каких-либо оснований, которые ограничивали бы права истца как собственника, действующим гражданским законодательством не установлено. Указанный земельный участок не является предметом какого-либо спора и свободен от претензий и обязательств третьих лиц.
Суд считает, что истцом Фароновым Н.Ф. полностью представлены в суд доказательства в законности и обоснованности его исковых требований.
Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 ГПК РФ, предоставлялось время для сбора сторонами дополнительных доказательств.
При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчикам были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.
Поэтому, суд считает, что представители ответчиков никаким образом не опровергли доказательства, находящиеся в деле, и не смогли доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, при их наличии.
Наоборот, в свою очередь представителем ответчика Администрации Городского округа Ревда было представлено в суд письменное заявление, в котором было выражено согласие с заявленными исковыми требованиями, а также было дано согласие на рассмотрение данного дела путём признания иска. В подтверждение своего заявления, представителем ответчика Администрации ГО Ревда было представлено постановление Администрации ГО Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного: Свердловская область, городской округ Ревда. Севернее с. Кунгурка, урочище Дегтяные, сектор 3, участок №», которым на основании заявления Старожилова С.В. была утверждена схема расположения земельного участка, общей площадью 1500,00 кв.м, расположенного: Свердловская область, городской округ Ревда, севернее <адрес>, урочище Дегтяные, сектор 3, участок №, с разрешённым использование – для ведения личного подсобного хозяйства (полевой участок), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, из земельного участка с кадастровым номером №. Этим же постановлением на Старожилову С.В. было возложено обязательство выполнить за свой счёт кадастровые работы в отношении земельного участка, установить границы земельного участка на местности и обеспечить его государственный кадастровый учёт в порядке, установленном Федеральный законом «О государственном кадастре недвижимости». Кроме этого, в суд были представлены документы, а именно расписки от Ревдинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в получении документов на государственную регистрацию от Старожилова С.В., подтверждающие факт того, что последний сдал заявления о внесении в ЕГРП записи о прекращении свидетельства о гос. регистрации права от 13.12.2005 года и свидетельства о государственной регистрации права от 17.03.2009 года.
Суд принимает признание иска представителя ответчика Администрации Городского округа Ревда, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы представителя истца заслуживают внимания, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо других доказательств обратного, ответчиками представлено не было.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Фаронова Н.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным Постановление Главы Городского округа Ревда от 30.09.2008 года № 1825 «Об уточнении границ, площади и предоставлении в собственность Старожилову Сергею Владимировичу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, с разрешённым использованием – личное подсобное хозяйство, находящегося по адресу: <адрес> площадью 634 кв.м., заключённым между Администрацией городского округа Ревда и гражданином Старожиловым Сергеем Владимировичем.
Признать незаконным постановку на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> «А», площадью 634 кв.м и снять с кадастрового учёта данный земельный участок с кадастровым номером № как постановленный на кадастровый учёт незаконно.
Данное решение является основанием прекращения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 634 кв.м за Старожиловым Сергеем Владимировичем.
Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в 10-ти дневнй срок через Ревдинский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: Т.Л.Замараева
Решение вступило в законную силу «_____»____________________2010 года.
Судья: Т.Л.Замараева