к<данные изъяты>
Дело № 2-1225К\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года г.Ревда
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,
С участием истца Сарваевой Р.А., представителя ответчика Неклюдова С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарваевой Рафиды Абелкасымовны к ГУ УПФ РФ в г. Ревде и г. Дегтярске об обязывании ответчика включить в специальный трудовой стаж периодов работы и назначении пенсии,
У С Т А Н О В И Л :
Сарваева РА. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ревде и г. Дегтярске (далее УПФ). Она просила обязать ответчика включить ей в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ясельной группы в детском комбинате № Ревдинского домоуправления при ЖКХ треста Уралтяжтрубстрой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в Ревдинском горкоме Общества Красного Креста, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Неклюдов С.В. иск не признал, считает законным отказ УПФ включить спорные периоды в медицинский стаж истца. Он полагал, что спорные периоды не могут быть включены истцу в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, сослался на доводы, приведенные в Решении об отказе истцу в назначении пенсии.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу сторонам разъяснялись положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ, в частности разъяснялась обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются истец в обоснование своих требований, ответчик – в возражение по ним.
Суд, выслушав пояснения сторон, считает требования Сарваевой Р.А. подлежащими удовлетворению.
Статьей 83 действовавшего в спорные периоды работы истца Закона РСФСР «О государственных пенсиях» устанавливались только списки определенных работ (профессий и должностей), с учетом которых назначалась пенсия за выслугу лет. При этом наименования учреждений не оговаривались и не устанавливались.
Согласно ст. 58 Закона СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях" пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения назначались при соблюдении условий, установленных Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства". Медицинские сестры независимо от наименования должности и детские ясли, сады, объединенные ясли-сады содержалась в Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет. Эта работа характеризовалась как работа медицинских работников в лечебно-профилактических учреждениях, учреждениях материнства и детства. При этом право на пенсию возникало независимо от ведомственной принадлежности учреждений и организаций. Пунктом 3 в стаж работы врачей и других работников здравоохранения засчитывалась также работа в системе обществе Красного Креста и Красного полумесяца.
До ДД.ММ.ГГГГ для определения периодов работы, подлежащих включению в специальный трудовой стаж основным нормативно-правовым актом являлось Постановление Совета Министров РСФСР от 6.09.1991 года № 464 «Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет (далее Список № 464) а также Номенклатура учреждений здравоохранения, утвержденная Приказом Минздрава России от 3.11.1999 года № 395. Данные нормативные документы могут применяться в случае, если действующее современное пенсионное законодательство ухудшает положение гражданина.
Согласно п.2 Постановления № 464 в стаж, предусматривающего право на пенсию за выслугу лет работникам здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, засчитываются все виды лечебной и иной работы по охране здоровья населения в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных прилагаемым Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций). В Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения включена должность медицинской сестры и патронажной медицинской сестры.
Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, и обеспечиваются правосудием.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших между пенсионными органами и гражданами по вопросу включения в специальный стаж (стаж педагогический, лечебный и иной деятельности по охране здоровья населения, а также творческой деятельности) периодов работы в учреждениях, не являвшихся государственными либо муниципальными (подпункты 10-12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует иметь в виду, что ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» не содержал требования о том, чтобы педагогическая, лечебная, творческая деятельность осуществлялась лишь в государственных или муниципальных учреждениях, назначение такой пенсии гарантировалось на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях (организациях) здравоохранения, общеобразовательных школах и других учреждениях для детей, на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях и коллективах, независимо от их ведомственной подчинённости и формы собственности. По смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации форма собственности, как таковая, не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.
Решением УПФ № 1516 от 31.03.2010 года Сарваевой Р.А. было отказано в назначении пенсии. В ее медицинский стаж были зачтены периоды работы, составляющие в общей сложности 22 года 10 месяцев 02 дня. Не был зачтен период ее работы в должности <данные изъяты> в детском комбинате № в связи с отсутствием такого наименования учреждения и должности в ныне действующем Списке № 781. Не был зачтен также период работы истца в должности «<данные изъяты>» в связи с тем, что Общество Красного Креста не является учреждением здравоохранения и также не входит в Список № 781 учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии. Истцу также не были зачтены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в связи с тем, что она в эти периоды не осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения (л.д.9-14).
Согласно записей в трудовой книжке истца она ДД.ММ.ГГГГ была принята в детский комбинат на должность <данные изъяты> ясельной группы (л.д.15). В эту запись внесено исправление, должность истца исправлена на «<данные изъяты>». Эта запись заверена соответствующей печатью работодателя.
Судом установлено, что имело место неверное наименование должности истца в период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском комбинате №. Фактически она работала в должности <данные изъяты> ясельной группы и осуществляла медицинскую деятельность. Как пояснила истец, для работы на ясельной группе требовалось медицинское образование. В ее обязанности входило определение состояния здоровья детей при приеме в группу: осмотр зева, носа, кожных покровов, измерение температуры. В течение дня она проводила закаливающие мероприятия, делала детям сезонные профилактические прививки совместно со старшей медсестрой, давала витамины, следила за состоянием здоровья детей и их стулом, при необходимости изолировала больных детей, контролировала работу санитарок и нянечек по обработке дезинфицирующими растворами горшков и других предметов. Дети в силу малолетнего возраста не умели разговаривать и объяснить, что и где у них болит. Поэтому состояние их здоровья могла оценить только медсестра. Для ясельных групп основным направлением деятельности являлось оздоровление ребенка и прививание ему основных жизненных навыков.
Данные обстоятельства подтвердила суду свидетель ФИО7 и ФИО8
Кроме того, Согласно Приказу Минпроса СССР № 103 от 31.12.1971 года «Об утверждении типовых штатов дошкольных учреждений» в штатах детских садов и яслей-садов предусматривались должности медицинской сестры на каждую группу детей ясельного возраста. А пунктом 20 Временного положения о дошкольном детском учреждении - ясли-сад, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.03.1960 N 327, на должности медицинских сестер первой и второй ясельных групп принимались лица, окончившие медицинские школы, и в силу п. 22 данного Положения указанные лица относились к среднему медицинскому персоналу.
С учетом выполняемых истцом функций, условий, характера и специфики работы, целей, задач и направлений деятельности детского дошкольного учреждения, суд приходит к выводу, что выполняемая истцом работа относилась к медицинской деятельности.
С учетом приведенного выше пенсионного законодательства также подлежит зачету в медицинский стаж истца период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в Ревдинском горкоме Общества Красного Креста.
Согласно справки Свердловского регионального отделения ООО «Российский Красный Крест» Сарваева Р.А. выполняла в должности <данные изъяты> лечебные манипуляции и осуществляла медицинскую деятельность. Она была прикреплена к Ревдинской городской больнице, в своей деятельности подчинялась старшей медицинской сестре Ревдинской горбольницы, выполняла медицинские назначения участкового терапевта на дому: делала внутримышечные и п\к инъекции, осуществляла забор крови на анализ, делала перевязки, ставила клизмы, горчичники, банки. Измеряла артериальное давление, проводила санитарно-просветительные беседы (л.д.25-26). Содержание медицинской деятельности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11(л.д.54-55).
Довод истца об осуществлении в период работы в детском дошкольном учреждении именно лечебной деятельности подтверждается и методическим письмом "Организация медицинского обслуживания детей в яслях-саду", утвержденным Министерством здравоохранения РСФСР 21.10.1961, в котором подробно описаны функциональные обязанности среднего медицинского персонала. Это письмо носило обязательный характер исполнения на исследуемый период работы истца в должности сестры<данные изъяты> детского комбината.
Решение этого вопроса иным образом может породить такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое приведёт к несоразмерному ограничению конституционного права этих лиц на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания статье 19 9части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о включении в ее специальный трудовой стаж периодов нахождения ее на курсах повышения квалификации:
Факт нахождения истца на курсах в указанные периоды ответчиком не оспаривается, подтверждается соответствующими приказами, свидетельством о прохождении повышения квалификации (л.д.17-24). Из приказов следует, что истец на курсы направлялась работодателем и за его счет, за ней в эти периоды сохранялась заработная плата. Данные периоды ответчиком не включены в специальный трудовой стаж. При этом ответчик сослался на п.5 Разъяснений и п.п.4,5 Правил № 516, согласно которым наряду с работой включаются только периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Иные периоды, не связанные с осуществлением лечебной деятельности, по мнению ответчика не могут быть включены в специальный трудовой стаж.
Истец пояснила суду, что курсы повышения квалификации являются обязательной и неотъемлемой частью ее работы и без их прохождения она объективно не могла бы продолжать осуществлять свою деятельность в качестве медицинской сестры, их прохождение не зависит от ее желания.
Согласно Письму Минздрава Правительства Свердловской области № 01-28\799 от 6.10.2005г. «О соблюдении требований, определяющих допуск к медицинской деятельности в медицинских учреждениях Свердловской области», обязательным является соответствие подготовки специалистов занимаемой им должности и постдипломное обучение не реже одного раза в пять лет.
Суд считает, что курсы повышения квалификации являются неотъемлемой частью работы при осуществлении лечебной деятельности. Поэтому, несмотря на то, что в эти периоды истец не осуществляла непосредственно лечебную деятельность (таких доказательств истцом суду не представлено), они должны быть зачтены в ее специальный трудовой стаж.
При этом отсутствие соответствующего кода «выслуга лет» в индивидуальном персонифицированном учете истца с момента регистрации в качестве застрахованного лица, на что ссылается ответчик, не может само по себе являться основанием для исключения этих периодов из специального стажа.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Государственное Учреждение «Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Ревде и г.Дегтярске» включить Сарваевой Рафиде Абелкасымовне в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по пп.20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ясельной группы в детском комбинате № Ревдинского домоуправления при ЖКХ треста Уралтяжтрубстрой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в Ревдинском горкоме Общества Красного Креста, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Ревдинский городской суд.
Мотивированно решение изготовлено 2 ноября 2010 года.
Судья подпись
Копия верна
Судья Н.Ю. Козловских