<данные изъяты>
дело № 2-459 «д» /10 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации01 ноября 2010 года.
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шестакова А.С.,
при секретаре Кузнецовой Т.М.,
с участием представителя истца Манахова Ю.И., ответчика Приезжевой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Андреева Александра Александровича к Приезжевой Галине Николаевне о
прекращении права общей долевой собственности и признании права
собственности на часть жилого дома, встречный иск Приезжевой Галины
Николаевны к Андрееву Александру Александровичу об устранении препятствий
в пользовании,
УСТАНОВИЛ:
Истец Андреев А.А.обратился в суд с иском, в котором просит прекратить право общей долевой собственности и признать за ним право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец Приезжева Г.Н. обратилась в суд с иском к Андрееву А.А. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Впоследствии Приезжева Г.Н. от встречных исковых требований отказалась в полном объеме (л.д.74). Отказ от иска судом принят, так как не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца Манахов Ю.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В обосновании исковых требований представитель истца пояснил суду, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит в праве общей долевой собственности 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке площадью 1329 кв.м. Ответчик Приезжева Г.Н. является собственником другой половины дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право долевой собственности и за Приезжевой Г.Н. признано право собственности на самостоятельный объект – часть жилого дома по адресу: <адрес> (в дальнейшем <адрес>) площадью <данные изъяты> Несмотря на ранее существовавшую долевую собственность, истец и ответчик пользовались частями дома, изолированными друг от друга. В соответствии с техническим заключением в пользовании истца находится часть жилого дома, поврежденная в результате пожара площадью <данные изъяты>. В настоящее время истец восстанавливает сгоревшую часть жилого дома, выстроил два этажа и крышу –мансарду, в связи с чем площадь помещения увеличилась до <данные изъяты> разрешение на строительство истец не имеет, право собственности на земельный участок отсутствует. Истец полагает, что необходимо прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и у него возникло право собственности на часть жилого дома общей <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.
Ответчик Приезжева Г.Н. иск не признала и просила его оставить без удовлетворения, в обоснование своих возражений суду пояснила, что, производя строительство дома, истец нарушил ее права на часть жилого дома и права собственности на земельный участок, установленные решение суда, так как производит строительство на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности и конструкции верхних этажей дома расположены практически на части крыши ее половины дома. Специалистами дано заключение о нарушении истцом норм СНиПа при строительстве его половины дома.
Представитель третьего лица – Администрации ГО Ревда в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении в его отсутствие суду не представил.
Суд с учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя Администрации ГО Ревда сторон.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит в праве общей долевой собственности 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> (л.д.5). Ответчик Приезжева Г.Н. является собственником другой половины дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право долевой собственности и за Приезжевой Г.Н. признано право собственности на самостоятельный объект – часть жилого дома по адресу: <адрес> (в дальнейшем <адрес>) площадью <данные изъяты> (л.д.9). Несмотря на ранее существовавшую долевую собственность (л.д.10), истец и ответчик пользовались частями дома, изолированными друг от друга. В соответствии с техническим заключением в пользовании истца находится часть жилого дома, поврежденная в результате пожара площадью <данные изъяты> (л.д.12,13,16) В настоящее время истец восстанавливает сгоревшую часть жилого дома, выстроил два этажа и крышу – мансарду, в связи с чем площадь помещения увеличилась до <данные изъяты> разрешение на реконструкцию не имеется (л.д.14). Право собственности, либо иное, предусмотренное законом право пользования земельным участком, на котором истцом осуществляется строительство, суду не представлено. Указанные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем суд считает возведенную истцом постройку, состоящую из двух этажей и крыши –мансарды, самовольной постройкой.
В соответствие с письмом – заключением ООО «ПРОЕКТ-12» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76,77,78) строительство левой части (вид с центрального фасада) двухквартирного жилого дома выполнено без разрешение на строительство( нарушение ст.ст.38,39,40,50,52 Градостроительного кодекса Российской федерации). Выполненное строение нарушает требования СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» пункт 6.2 – противопожарное расстояние между домами (смежные жилые блоки следует разделить глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI пожарной безопасности К 1); п. 6.3 – к домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются; п. 6.10 – при проектировании и строительстве блокированных домов должны быть приняты меры для предупреждения распространения огня на соседние жилые блоки и пожарные отсеки, минуя противопожарные преграды. Для этого, противопожарные стены должны пересекать все конструкции дома, выполненные из горючих материалов.
В соответствии с ч.1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствие со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан
В судебном заседании установлено, что действиями истца существенно нарушаются право ответчика Приезжевой Г.Н., а истцом не представлено предусмотренных законом доказательств прав собственности на спорное жилое помещение.
Кроме того, суд считает необоснованными требования истца о прекращении права общей долевой собственности на спорный дом, так как данный спор решен в соответствие с действующим законодательство другим решением суда (л.д.9), не обжалованным сторонами в установлено законом порядке.
При данных обстоятельствах суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Андреева Александра Александровича оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Ревдинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 ноября 2010 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Шестаков А.С.
Решение вступило в законную силу ______________________
Судья: Шестаков А.С. Шестаков А.С.