<данные изъяты>
№2-1280 «и» /10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Воробьева И.И.
при секретаре Максуновой Е.С.,
с участием истца Поташовой А.И., представителя ответчика Александровой М.И. – Пережогиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:
Поташевой Анны Ивановны к Александровой Марине Ивановне о признании прекратившей право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Истец Поташева А.И. обратилась в суд с иском, в котором просит признать ответчика Александрову М.И. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Поташева А.И., заявленные исковые требования подержала в полном объеме и пояснила суду, что она является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> на основании ордера на жилое помещение за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ордер в качестве члена семьи нанимателя включен сын истца ФИО11 В 1998 году сын истца находился в фактических брачных отношениях с матерью ответчика Александровой М.И., в связи с чем, Александрова М.И. и ее мать были зарегистрированы в спорную квартиру. В спорной квартире ответчик и ее мать проживали до 2003 года. В последствии ответчики выехали из спорного жилого помещения, забрав с собой все свои вещи, в связи с чем, мать Александровой М.И. была в добровольном порядке снята с регистрационного учета в спором жилом помещении. Александрова М.А. до настоящего времени зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, не смотря на то, что более 7 лет в спорной квартире не проживает. В течение 7 лет каких-либо попыток к вселению в спорную квартиру ответчик не предпринимала. Таким образом, по мнению истца, поскольку, ответчик длительное время по месту регистрации не проживает, обязанности по договору социального найма не выполняет, Александрова М.А. подлежит признанию прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Ответчик Александрова М.И., в судебное заседание не явилась. Точное ее местонахождение не известно.
Представитель ответчика адвокат Ревдинской конторы адвокатов Пережогина В.В., привлеченный к участию в деле по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, против заявленных истцом требований не возражал.
Третье лицо – ФИО11 в судебное заседание не явился, со слов истца, поддерживает заявленные ею требования в полном объеме.
Представитель третьего лица администрации городского округа Ревда в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Самостоятельных требований не заявляют.
Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Александровой М.И. в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту его жительства, а также в отсутствие третьего лица ФИО11, представителя третьего лица администрации ГО Ревда.
Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец Поташева А.И. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> на основании ордера на жилое помещение за № от ДД.ММ.ГГГГ. В данный ордер в качестве члена семьи нанимателя включен сын истца ФИО11 (л.д.7).
В 1998 году сын истца находился в фактических брачных отношениях с матерью ответчика Александровой М.И., в связи с чем, Александрова М.И. и ее мать были зарегистрированы в спорную квартиру. В спорной квартире ответчик и ее мать проживали до 2003 года. В последствии ответчики выехали из спорного жилого помещения, забрав с собой все свои вещи, в связи с чем, мать Александровой М.И. была в добровольном порядке снята с регистрационного учета в спором жилом помещении. Александрова М.А. до настоящего времени зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, не смотря на то, что более 7 лет в спорной квартире не проживает. В течение 7 лет каких-либо попыток к вселению в спорную квартиру ответчик не предпринимала.
Кроме того, как установлено судом стороны совместного хозяйства не ведут, членами семьи друг друга не являются, совместного бюджета не имеют.
Судом установлено, что фактически ответчик с 2003 года в спорной квартире не проживает. Каких-либо попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимала. В судебные органы за защитой своих прав в отношении спорного жилого помещения не обращалась.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают истец Поташева А.И. ее сын ФИО11, а также зарегистрирована, но не проживает ответчик Александрова М.И.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» за № 14 от 02 июля 2009 года, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, пояснений истца, показаний свидетеля ФИО7, в настоящее время спорное жилое помещение не является для ответчика местом постоянного жительства. Каких-либо письменных соглашении, закрепляющих за ответчиком право пользования спорной квартирой, между сторонами не заключалось.
Более того, стороны совместного хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют. Истец и совместно проживающий с ней член ее семьи ФИО11 препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинили. Ответчик в добровольном порядке отказалась от исполнения договора социального найма в части оплаты квартплаты и коммунальных услуг.
В соответствии с постановлением Конституционного суда «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука» от 23 июня 1995 года № 8-П, сам по себе факт регистрации гражданина в жилом помещении не влечет приобретения права пользования жилым помещением.
Судом также установлено, что с момента выезда из спорного жилого помещения, ответчик более в нем не проживала. Своих прав на жилое помещение не заявляла.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом суду представлены объективные доказательства, подтверждающие законность заявленных требований.
Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска судом не установлено.
Таким образом, ответчик Александрова М.И. подлежит признанию прекратившим право пользования жилым помещением.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Поташевой Анны Ивановны удовлетворить в полном объеме.
Признать Александрову Марину Ивановну прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Данное решение является для Управления федеральной миграционной службы по Свердловской области в Ревдинском районе основанием для снятия Александровой Марины Ивановны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Ревдинский городской суд.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: И.И. Воробьев
Решение вступило в законную силу _____________________ 20___ года
Судья: И.И. Воробьев