дело № 2 - 1126 «д»/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 октября 2010 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Шестакова А.С.,
при секретаре Кузнецовой Т.М.,
с участием заявителя Ивановой С.А., представителей заинтересованного лица (истца) Федорова В.А., Жукова И.А., Кадочниковой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
Ивановой Светланы Анатольевны о пересмотре решения Ревдинского городского суда от 24 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ревдинского городского суда от 24 августа 2009 года, вступившим в законную силу 04.09.2009 года за Ивановым Виталием Геннадьевичем признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
20.06.2010 года от Ивановой С.А. (бывшая жена истца Иванова В.Г.) поступило заявление в суд об отмене решения Ревдинского городского суда от 24 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что она является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с Администрацией ГО Ревда.
В судебном заседании ответчик Иванова С.А. заявленные требования первоначально поддержала и просила решение от 24 августа 2009 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. Затем отказалась от заявленных требований, однако письменно подтвердить свой отказ отказалась.
Представители истца Федоров В.А., Жуков И.А., Кадочникова Р.В. с доводами заявления не согласились, просили заявление оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика Администрации городского округа Ревда Гильманова Т.В. в судебном заседании доводы заявителя не поддержала.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, считает заявление Ивановой С.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, на основании решения Ревдинского городского суда от 24 августа 2009 года, вступившим в законную силу 24.08.2009 года за Ивановым Виталием Геннадьевичем признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Вместе с тем Ивановой С.Л. было известно в 1994 году, что Иванов В.Г. является собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве собственности. При рассмотрении в суде иска Иванова В.Г. о признании за ним единоличного права собственности на квартиру 04 сентября 2009 года, она была им приглашена в качестве свидетеля, для чего прибыла в здание Ревдинского городского суда. Однако, в суде она не допрашивалась, так кА иск Иванова был полностью признан ответчиком – Администрацией ГО Ревда, в связи с чем суд вынем немотивированное решение по данному иску. Указанные обстоятельства заявитель Иванова полностью подтвердила в судебном заседании.
На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Статья 394 ГПК РФ, предусматривает, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в суд принявший данное решение в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Суд считает, что обстоятельства изложенные заявителями не являются основанием для пересмотра решения Ревдинского городского суда от 04.09.2009 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку все существенные обстоятельства дела были известны заявителю до принятия решения судом. Заявитель фактически оспаривает решение суда первой инстанции вступившее в законную силу в части его обоснованности и законности. Обжалование указанных решений предусмотрено в ином процессуальном порядке.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 392 – 397 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Ивановой Светланы Леонидовны о пересмотре решения Ревдинского городского суда от 04 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течении 10 суток с момента оглашения через Ревдинский городской суд
копия
Судья Шестаков А.С.