№ 2-1350 «в»/2010 год.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года Ревдинский городской суд Свердловской области,
в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,
при секретаре Шаньшеровой А.В.,
с участием представителя истца Высочиной О.Ю., ответчика Быстровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России ОАО в лице Первоуральского отделения № 1779 к Андрюкову Алексею Николаевичу, Быстровой Светлане Владимировне о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Ревдинского отделения № 6142 и Андрюковым Алексеем Николаевичем был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Андрюкову А.Н. кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 процентов годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платёжным месяцем (п.4.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п.4.2 кредитного договора). Условиями кредитного договора в п.4.4 предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежа по кредиту и процентам в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Быстровой Светланой Владимировной был заключён договор поручительства №, согласно которого поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Андрюковым А.Н. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № несёт перед кредитором солидарно с должником ответственность в том же объеме, что и должник. Выдача кредита подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства обязанности заемщиком и поручителем не исполняются, поступающих денежных средств от заемщика не достаточно для погашения задолженности по кредиту и процентам. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Из них: сумма просроченной задолженности по кредиту – <данные изъяты>.; сумма процентов по кредиту – <данные изъяты>., пеня по кредиту – <данные изъяты> и пеня по процентам – <данные изъяты>. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика и поручителя требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору. На данный момент обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору не поступают. С учётом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. С 01 января 2009 года Ревдинское отделение № 6142 реорганизовано, переведено в статус внутреннего структурного подразделения Первоуральского отделения № 1779 на основании Постановления Правления Уральского банка СБ РФ № 9 пар. 1 от 10.04.2008 года. Поэтому, представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать солидарно с ответчиков Андрюкова А.Н. и Быстровой С.В. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ОАО АК Сберегательный банк РФ – Высочина О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, взыскав суммы с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик Быстрова С.В. исковые требования представителя истца признала, считает, что ответчик Андрюков А.Н. нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, он производил выплаты по кредиту в нарушении графика погашения. Дело просила рассмотреть путём признания ею иска, с которым полностью согласилась, что отразила в ходе судебного заседания, добавив, что уже производит выплаты за должника, который ей эти деньги ещё в добровольном порядке не вернул.
Ответчик Андрюков А.Н. в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, а также телефонограммой от 15 октября 2010 года.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Быстровой С.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Ревдинского отделения № и Андрюковым Алексеем Николаевичем был заключен кредитный договор № (л.д.12-14), согласно которому банк предоставил Андрюкову А.Н. кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 процентов годовых, а Андрюков А.Н. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16), Андрюков А.Н. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в сумме <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора и подлежащие оплате одновременно с платежами по основному долгу.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 5.2.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(ям), обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Как пояснила представитель истца Высочина О.Ю., заемщик Андрюков А.Н. своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и процентам не выполнял, сумма просроченной задолженности не была погашен, что подтверждается расчетом ссудной задолженности (л.д.4-6), частичное гашение ссудной задолженности подтверждается платежными документами заемщика об оплате (л.д.7-8).
При таких обстоятельствах, требование представителя истца о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. В этом случае, с ответчика Андрюкова А.Н. подлежит взысканию вся задолженность по кредиту.
Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. ответчиками оспорена не была как в ходе судебного заседания, так и в ходе подготовки к судебному заседанию.
Согласно ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ банком договору поручительства: № с Быстровой Светланой Владимировной (л.д.15), поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Андрюковым А.Н. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обязался перед кредитором отвечать за исполнение Андрюковым А.Н. всех его обязательств, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств отвечает перед кредитором солидарно, выразил согласие на право кредитора потребовать от заемщика и от него досрочного возврата всей суммы кредита.
При таких обстоятельствах, суд производит взыскание суммы задолженности и процентов с ответчиков в солидарном порядке.
Отделением банка предпринимались попытки к погашению задолженности заемщиком. В адрес заемщика и поручителя направлялись извещения о наличии задолженности и просьбой погасить задолженность в добровольном порядке, что подтверждается требованием (л.д.11), реестром заказных писем (л.д.9), а также уведомлениями в получении заказных писем (л.д.10).
Согласно Постановления правления Уральского банка ОАО Сберегательного банка Российской Федерации № 9 пар 1 от 10 апреля 2008 года «О перспективной структуре управления филиальной сетью и реорганизации отделений Сбербанка России, организационно подчинённых Уральскому банку Сбербанка России» (л.д.22-24) была проведена реорганизация Ревдинского отделения № 6142 (г. Ревда) – в статус внутреннего структурного подразделения – дополнительный офис (универсальный) Первоуральского отделения № 1779.
Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.
Однако, ответчики по поводу отказа в возврате задолженности по кредитному договору никакие объективные доказательства суду не представили. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчикам были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.
Поэтому, суд считает, что ответчики никаким образом не опровергли доказательства, находящиеся в деле.
Кроме этого, в связи с тем, что ответчик Быстрова С.В. полностью признала исковые требования и просила суд принять её признание иска, что отразила в ходе судебного заседания, а также с учётом мнения представителя истца, которая не возражала против этого, суд принимает признание иска ответчиком Быстровой С.В., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в равных долях. Суд взыскивает госпошлину в размере <данные изъяты>. с ответчика Андрюкова А.Н. и <данные изъяты> с ответчика Быстровой С.В., итого в сумме <данные изъяты>., уплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 57, 173, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сбербанка России ОАО в лице Первоуральского отделения № 1779 к Андрюкову Алексею Николаевичу, Быстровой Светлане Владимировне о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.
Взыскать в пользу истца Сбербанка России ОАО в лице Первоуральского отделения № 1779 с Андрюкова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Быстровой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, солидарно задолженность в счет погашения суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы просроченного кредита в размере 54674 <данные изъяты>, суммы процентов по кредиту в размере <данные изъяты> пени по процентам в размере <данные изъяты> и пени по кредиту в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>
Взыскать в пользу истца Сбербанка России ОАО в лице Первоуральского отделения № 1779 с Андрюкова Алексея Николаевича расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и с Быстровой Светланы Владимировны <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в 10-ти дневный срок через Ревдинский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: Т.Л.Замараева
Решение вступило в законную силу «_____»_________________________2010 года.
Судья: Т.Л.Замараева