Изготовлено 13.11.2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года Ревдинский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,
при секретаре Востриковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавалиева Зуфара Минсиафовича к Государственному Учреждению Свердловскому Региональному отделению Фонда социального страхования РФ об отмене решения об отказе в исчислении ежемесячной страховой выплаты, о перерасчёте страховых выплат, взыскании пени за несвоевременные выплаты страховых сумм, взыскании морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шавалиев З.М. обратился в суд с требованиями к ГУ Свердловскому Региональному отделению Фонда социального страхования РФ об отмене решения об отказе в исчислении ежемесячной страховой выплаты, о перерасчёте страховых выплат, взыскании пени в размере 0,5 % за несвоевременные выплаты страховых сумм за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда.
Представителем истца, после предъявления иска в суд, не конкретизированы и не представлены в суд расчеты суммы пени, не определен размер компенсации морального вреда, хотя при подготовке дела к судебному разбирательству, на это истцу указывалось.
В обоснование исковых требований представитель истца Шавалиева М.Н. просит признать незаконным отказ в исчислении ежемесячной страховой выплаты, положить в основу расчёта страховых выплат сумму, исчисленную из средней заработной платы 1999 года – за 12 месяцев до начисления страховых взносов страховщику, за 12 месяцев до регистрации страхователя у страховщика на основании п.2.3 ст. 12, ст.ст. 27,28 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с ДД.ММ.ГГГГ при имеющихся профзаболеваниях 1993 и 1997 годов. Предоставила в суд расчет, из которого следует, что средний заработок ( осовремененный) на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять <данные изъяты>. Также просит взыскать пени за несвоевременные выплаты в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и компенсировать моральный вред за бездействие ответчика.
В судебное заседание истец и его представитель не явились. Просят дело рассмотреть в их отсутствии, настаивают на исковых требованиях.
Ответчик- представитель Фонда социального страхования в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, причина его неявки суду неизвестна.
На предварительное судебное заседание ответчик также не явился, просил провести его без участия представителя, предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно п.1 и п.2 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или установлена утрата его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы повлекшей такое заболевание. Шавалиев З.М. имеет три профессиональных заболевания. Расчет страховой выплаты по данным заболеваниям произведен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». По всем трем заболеваниям утрата профессиональной трудоспособности установлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия Закона «Об обязательном социальном страховании...». Расчет, который просит произвести истец не соответствует требованиям закона. Два заболевания у него установлены ДД.ММ.ГГГГ и одно заболевание установлено ДД.ММ.ГГГГ, утрата трудоспособности установлена по всем заболеваниям ДД.ММ.ГГГГ, уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно средний заработок для расчета можно взять либо до установления заболевания, либо до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, по вопросу перерасчета страховых выплат имеется решение Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья Замараева Т.Л.). Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Считают, что требования Шавалиева З.М. о перерасчете страховых выплат из средней заработной платы за 1999 года являются не законными и не подлежат удовлетворению.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования Шавалиева З.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что 13 ноября 2009 года Ревдинским городским судом было постановлено решение, в котором судом были проверены и просчитаны все предусмотренные законом периоды для назначения страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, для истца определен самый выгодный. Данное решение вступило в законную силу 28 сентября 2010 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.
Шавалиев З.М. первоначально имел два заболевания «силикоз» и «вегетомиофиброз». По заболеванию «вегетомиофиброз» процент утраты профессиональной трудоспособности ему был установлен 10% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ также было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности.
По заболеванию «силикоз» первоначально было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было определено 40% утраты трудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено уже 50% профессиональной утраты трудоспособности.
В дальнейшем, согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была установлено 60% утраты трудоспособности, из которых 10% - по заболеванию от ДД.ММ.ГГГГ и 50% - по заболеванию от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, истец имел уже 70% утраты трудоспособности, а именно 10% утраты трудоспособности по профзаболеванию от ДД.ММ.ГГГГ и 60% утраты трудоспособности по профзаболеванию от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено 70 % утраты трудоспособности, а именно 60% утраты трудоспособности по профзаболеванию от ДД.ММ.ГГГГ и 10% утраты трудоспособности по профзаболеванию от ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждаются справками МСЭ (л.д. 29-32).
Данный процент в виде 70 % оставался и на новый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но уже по трём заболеваниям, уточнёнными актами расследования профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время истец имеет 80% утраты трудоспособности по трём профзаболеваниям соответственно 60%, 10% и 10% на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Шавалиев З.М. впервые обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его заявления были надлежащим образом зарегистрированы ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы о назначении страховых выплат. При рассмотрении данного дела истцом были представлен суду акты расследования профессиональных заболеваний ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают наличие у истца профессиональных заболеваний «вегетомиофасцит верхних конечностей», «силикоз первой стадии, дыхательная недостаточность 2 степени», а также акты расследования профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ с указанием уже изменённых профессиональных заболеваний.
По заключению справок МСЭ было установлено, что истец действительно имеет утрату трудоспособности по профессиональным заболеваниям, что зафиксировано справками установленного образца. При этом, актам расследования профессиональных заболеваний подтверждается, что причиной данных заболеваний послужило длительное воздействие на организм человека вредных веществ.
Как следует из ст. 13 п. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя… при предоставлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.
По заключению справок МСЭ было установлено, что истец действительно имеет утрату трудоспособности по двум заболеваниям, что зафиксировано справками установленного образца, которые ответчиком полностью признаются и были взяты ими за основу при назначении страховых выплат. Впоследствии была также установлена утрата трудоспособности и по третьему заболеванию, которое было выявлено в 1997 году, но зафиксировано актом профессионального заболевания лишь в 2006 году.
Период выплат определен ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ- с момента первого установления процента утраты трудоспособности, а по третьему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ, что в полной мере соответствует п.3 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Однако, размер ежемесячной страховой выплаты определяется согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной работоспособности.
В соответствии со ст. 12 п. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12. … По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 « О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введение в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что с 01 февраля 2003 года дела об оспаривании решений и действий ( бездействий) учреждений, предприятий, организацией, их объединение и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства. К действиям, которые могут быть оспорены, относятся любые юридические факты, возникшие в результате деятельности предприятия, не оформленные в виде правовых актов и затрагивающие права и свободы заявителя. Бездействием является не совершение соответствующим предприятием действий (непринятие решений), обязанность по совершению ( принятию) которых возложена на него законом либо иным нормативным актом.
К действиям и решениям, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия и решения, которыми нарушены охраняемые законом права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.
Истец, обратившись к ответчику 18.05.2010 с заявлением о перерасчете страховой выплаты и исчислении страховой выплаты из среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих дате вступления в силу ФЗ от 24.07.1998 № 125 - ФЗ, получил ответ о невозможности данного перерасчета, поскольку такое исчисление не предусмотрено законом ( л.д. 21-22).
Суд, считает, что данный ответ основан на законе и соответствует положениям ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которые приведены выше, положениями этого закона не предусмотрено определение среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих вступлению закона в силу, в связи с чем, требование истца о признании отказа незаконным удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истец просит произвести перерасчет страховых выплат и положить в основу расчёта страховых выплат сумму, исчисленную из средней заработной платы 1999 года – за 12 месяцев до начисления страховых взносов страховщику, за 12 месяцев до регистрации страхователя у страховщика на основании п.2.3 ст. 12, ст.ст. 27,28 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с 10 января 2003 года при имеющихся профзаболеваниях 1993 и 1997 годов ( л.д. 25-27 – расчет, представленный истцом).
Однако, как указано выше, статей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено лишь несколько вариантов определения среднего заработка: за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Вариантов исчисления средней заработной платы за 12 месяцев до начисления страховых взносов страховщику, за 12 месяцев до регистрации страхователя у страховщика, законом не предусмотрено, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
Кроме того, как указано выше, при рассмотрении дела Ревдинским городским судом 13.11.2009, были тщательно проверены все возможные и предусмотренные законом варианты определения средней заработай платы для назначения суммы страхового возмещения и выбран вариант, наиболее выгодный для истца.
Из решения суда следует: « Судом в ходе судебного заседания были проверены все представленные сторонами периоды для подсчета среднемесячного заработка, а также порядок выбора ежемесячного заработка, и был взят как наиболее правильно подсчитанный период за 12 месяцев до прекращения работы, который был правильно определён ответчиком, а именно с июня 2002 года по май 2003 год. …Судом был проверен расчёт, представленный ответчиком, который выбрал период с июня 2002 года по май 2003 года, то есть за 12 месяцев до увольнения с работы. …При расчете среднемесячного заработка за данный период размер его был установлен в сумме 8266 рублей 13 копеек (99193,60 : 12 месяцев). В таком случае размер страховых выплат по заболеванию «вегетомиофиброз», исходя из 10% утраты трудоспособности получается в сумме 826 рублей 61 копейка, что отражено в первоначальной справке-расчёте, сделанной Фондом (л.д. 67 тома 1 гражданского дела № 2-458 «в»/09 г.), по заболеванию «силикоз», исходя из 40 % утраты трудоспособности получается сумма в размере 3306 рублей 45 копеек, что также отражено в справке-расчёте (л.д.70 тома 1 гражданского дела № 2-458 «в»/09 г.). При проведении расчёта из периода, предложенного истцом, размер страховых выплат получается в меньших размерах, чем был установлен Фондом социального страхования, что также отражено в справках-расчётах на л.д.69 и 71, где размеры страховых выплат соответственно составляют суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>, что является меньшими суммами, чем те, которые были определены ответчиком. В дальнейшем с учётом применения индексации, окончательно по данным профзаболеваниям истец получает суммы на 12 ноября 2009 года соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>. При сравнении с другими периодами, предложенными истцом, установлено, что все суммы возмещения вреда здоровья являются меньше, чем те, которые истец получает по каждому отдельно взятому заболеванию. Поэтому, выбор периода с июня 2002 года по май 2003 года, который лёг в основу расчетов, сделанных ответчиком, суд считает наиболее выгодным расчетом, сделанным в пользу истца, чем выбранный им самим. Таким образом, суд считает, что никаких нарушений со стороны ответчика в ходе произведённых расчетов допущено не было, поэтому требования истца в части взыскания недополученных сумм страховых выплат удовлетворению не подлежат».
Кроме того, в решении суда от 13.11.2009 определен самый выгодный период для расчета средней заработной платы в отношении третьего заболевания (рефлекторный нейродистрофический синдром шейного уровня) - из заработка, взятого за период с апреля 1996 года по март 1997 года, из которого и следует производить расчёт среднемесячного заработка на основании справки, из которой видно, что размер возмещения вреда здоровью по третьему заболеванию составляет сумму в размере <данные изъяты>, что является большей суммой в отличие от той, которую раньше получал истец в размере <данные изъяты>.
Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.
Однако, истцом никаких объективных доказательств по делу не представлено.
Несмотря на тот факт, что п.8 ст. 15 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года, предусмотрена выплата пени в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки, по выплатам, проведенным Шавалиеву З.М., судом не выявлена просрочка сумм страхового возмещения, и это требование истца удовлетворению не подлежит.
Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку, истцом в ходе судебного заседания не были представлены доказательства, подтверждающие, что виновными действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, предусмотренные ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования же компенсации морального вреда, вытекающие из имущественных правоотношений, подлежит возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом. Поэтому при разрешении споров по защите имущественного права положения ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.
Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причинение морального вреда по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает только при наличии совокупности 4 условий:
- противоправное поведение причинителя вреда;
- наличие вреда;
-причинная связь между противоправным поведением и причинённым моральным вредом;
- вина причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конструкции исключает возможность признания права истца на возмещение вреда.
Обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности, возложена на истца.
Согласно п. 3 ст.8 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года, возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаев на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Таким образом, Шавалиев З.М. должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком Государственным Учреждением Свердловского Регионального отделения Фонда социального страхования РФ, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чём они выражаются, а также причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями.
Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшие наступление физических и нравственных страданий.
Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.
Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.
При этом одним из основных условий для возложения обязанности возместить причинённый вред является наличие вины ответчика.
Кроме того, безусловным основанием для наступления права пострадавшего требовать возмещения ущерба за счёт конкретного ответчика является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Причём, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинён быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.
Данный иск заявлен по другим основаниям, не указанным в данной статье, исковые требования Шавалиева З.М. под категорию ответственности без вины не подпадают, следовательно, на них распространяются общие требования ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая исследованные в ходе судебного заседания обстоятельства, не усматривается ни неправомерности действий ответчика, ни его вины.
Кроме этого, суд полагает, что наличие вреда, причинённого истцу, также не находит своего подтверждения, поскольку истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие, что в результате неправомерных действий должностных лиц ответчика причинён моральный вред (то есть физические и нравственные страдания, вред его здоровью).
Истец является инвалидом второй группы, имеет ряд хронических заболеваний (хронический обструктивный бронхит, бронхиальная астма, рефлекторный нейродистрофический синдром, вегетосенсорная полиневропатия верхних конечностей, гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца и другие), обострение или развитие которых может быть обусловлены различными обстоятельствами.
В обоснование своих исковых требований истцом не были предоставлены доказательства вины ответчика, наличие физических и нравственных страданий, степень их выраженности, а также характер проявления.
Поэтому, суд считает, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шавалиева Зуфара Минсиафовича к Государственному Учреждению Свердловскому Региональному отделению Фонда социального страхования РФ об отмене решения об отказе в исчислении ежемесячной страховой выплаты, о перерасчёте страховых выплат, взыскании пени за несвоевременные выплаты страховых сумм, взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в 10-ти дневный срок через Ревдинский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: С.Ю. Пименова