<данные изъяты>
№ 2-119к/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавалиева Зуфара Минсиафовича к Государственному Учреждению Свердловскому Региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании суммы страховых выплат, взыскании пени за несвоевременные выплаты страховых сумм,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шавалиев З.М. обратился в суд с требованиями к ГУ Свердловскому Региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании разницы «ежемесячных страховых выплат с 2007 года при перерасчете ежемесячных страховых выплат за профзаболевания, расследованные ДД.ММ.ГГГГ по установлению впервые процентов утраты профтрудоспособности по трем заболеваниям ДД.ММ.ГГГГ» в сумме <данные изъяты>, взыскании пени за несвоевременный перерасчет <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал, что считает изменение степени утраты трудоспособности страховым случаем, наступившим ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени по его мнению необходимо было сделать перерасчет подлежащих выплате сумм, что ответчиком сделано не было. При этом при перерасчете должен по мнению истца учитываться заработок, за 12 месяцев до этого страхового случая, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец в этот период времени не работал, то должен по его мнению учитываться обычный размер вознаграждения работника его квалификации в Свердловской области, составляющий по мнению истца <данные изъяты>. Соответственно по расчету истца средняя заработная плата составит <данные изъяты> : 12 мес. = <данные изъяты>, с учетом 70% утраты трудоспособности утраченный заработок составит на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 70%= <данные изъяты>. Эту сумму истец умножил на коэффициенты инфляции за 2007 – 2009 г.г., составляющие соответственно : 1.075, 1.085, 1.019, 1.13, 1.15 и полученную сумму – <данные изъяты> считает подлежавшей выплате ежемесячно. Истцом были начислены пени 0,5% за каждый день просрочки выплаты со ссылкой на п.8 ст. 15 ФЗ №. Сумма пени соответственно составила за 2007 год <данные изъяты> х 1.075=<данные изъяты>,5% х 2190 дней = <данные изъяты>. Разницу между рассчитанной истцом суммой страховой выплаты и фактически выплачиваемой с 2007 года истец посчитал следующим образом: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> х 12 мес.= <данные изъяты>. х 3 года = <данные изъяты> до 2010 года.
В судебное заседание истец и его представитель ФИО3, действующая по доверенности, не явились, согласно телефонограммы просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.
В предварительном судебном заседании представитель истца в обоснование своих требований дополнительно сослалась на п.5 ст. 12 ФЗ-125 (л.д.28).
Также в судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Будучи допрошенной в рамках исполнения судебного поручения представитель ответчика Раскостова Л.И. суду пояснила, что п.5 ст. 12 ФЗ-125 не мог быть применен. Был применен п.3 ст. 12 ФЗ-125, так как все заболевания истца установлены в период работы в 1993, 2003 г.г. С заявлениями о назначении суммы страховой выплаты обращалась супруга заявителя, действующая по доверенности. Ей были разъяснены положения п.3 ст. 12 ФЗ-125, на основании которого был произведен соответствующий расчет. (л.д.60-61).
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
В ходе подготовки дела к слушанию сторонам судом разъяснялись положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ и на каждую сторону возлагалась обязанность доказать обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования или возражения.
Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе с учетом позиции ответчика, высказанной в рамках исполнения судебного поручения, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – ФЗ-125) размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (п.1).
Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12 (п.3).
Если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.5).
Решением Ревдинского городского суда от 13.11.2009 года установлено, что страховой случай в отношении Шавалиева З.М. по всем трем профессиональным заболеваниям наступил в период срока действия трудового договора.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ревдинского городского суда от 13 ноября 2009 года было постановлено решение, в котором судом были проверены и просчитаны все предусмотренные законом периоды для назначения страховых выплат Шавалиеву З.М. в связи с профессиональным заболеванием истца, и был определен самый выгодный для истца порядок расчета страховых выплат. Данное решение вступило в законную силу 28 сентября 2010 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.
Указанным решением суда установлено, что Шавалиев З.М. первоначально имел два заболевания «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». По заболеванию «<данные изъяты>» процент утраты профессиональной трудоспособности ему был установлен 10% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ также было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности. По заболеванию «силикоз» первоначально было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было определено 40% утраты трудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено уже 50% профессиональной утраты трудоспособности. В дальнейшем, согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была установлено 60% утраты трудоспособности, из которых 10% - по заболеванию от ДД.ММ.ГГГГ и 50% - по заболеванию от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, истец имел уже 70% утраты трудоспособности, а именно 10% утраты трудоспособности по профзаболеванию от ДД.ММ.ГГГГ и 60% утраты трудоспособности по профзаболеванию от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено 70 % утраты трудоспособности, а именно 60% утраты трудоспособности по профзаболеванию от ДД.ММ.ГГГГ и 10% утраты трудоспособности по профзаболеванию от ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждаются справками МСЭ. Данный процент в виде 70 % оставался и на новый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но уже по трём заболеваниям, уточнёнными актами расследования профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец имеет 80% утраты трудоспособности по трём профзаболеваниям соответственно 60%, 10% и 10% на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Последнее заболевание было выявлено в 1997 году, но зафиксировано актом профессионального заболевания лишь в 2006 году. Период выплат определен ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ- с момента первого установления процента утраты трудоспособности, а по третьему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ, что в полной мере соответствует п.3 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Решением суда от 13.11.2009 года признано правомерным применение п.3 ст. 12 ФЗ-125 для определения размера ежемесячной страховой выплаты Шавалиеву З.М. и по первым двум заболеваниям выбор периода для расчета страховой выплаты с июня 2002 года по май 2003 года, который лёг в основу расчетов, сделанных ответчиком, суд считает наиболее выгодным расчетом, сделанным в пользу истца, чем выбранный им самим. Судом установлено, что нарушений по этим двум заболеваниям со стороны ответчика в ходе произведённых расчетов допущено не было. А также к ним были применены все соответствующие повышающие коэффициенты.
Этим же решением суда также установлено, что ответчиком правильно был определён период выплат с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента первого установления процента утраты трудоспособности, а по третьему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд посчитал, что в отношении третьего заболевания рефлекторный нейродистрофический синдром шейного уровня, (ранее, с ДД.ММ.ГГГГ диагноз был: «наружный и внутренний эпикондилёз плеч, периартроз плечевых суставов»), ответчиком был допущен неверный выбор периода заработка, из которого в дальнейшем следовало производить расчёт ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью. Ответчиком при установлении 10% утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по профзаболеванию, обнаруженному ДД.ММ.ГГГГ, был взят за основу заработок, из которого был произведён расчёт двух первоначальных профзаболеваний, без дополнительной проверки выгодности выбора данного периода. Данный выбор представителем ответчика был обоснован тем, что у них вообще отсутствовали какие-либо другие справки по заработной плате, в том числе за период 12 месяцев до установления профзаболевания, то есть за период с апреля 1996 года по март 1997 года. Ответчиком был упущен возможный вариант выбора расчёта по третьему заболеванию, который при проверке был признан наиболее выгодным, что также подтверждается и справкой-расчётом на ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что размер возмещения вреда здоровью по третьему заболеванию «рефлекторный нейродистрофический синдром шейного уровня» (ранее был установлен «наружный и внутренний эпикондилёз плеч, периартроз плечевых суставов») составляет сумму в размере <данные изъяты>, что является большей суммой в отличие от той, которую получает истец в размере <данные изъяты>. В связи с этим, суд посчитал единственно правильным – это выбор периода с апреля 1996 года по март 1997 года, из которого и следует производить расчёт среднемесячного заработка на основании справки (л.д.97 тома 3 гражданского дела № 2-458 «в»/09 г.)
В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ-125 в связи с повышением минимального размера оплаты труда в РФ в период с 2000 года по 2002 год четыре раза: с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно на коэффициенты 1,581; 1,515; 1,5 и 1,5, размер ежемесячной страховой выплаты был увеличен на данные коэффициенты. Установленные Постановлениями правительства РФ коэффициенты индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенных с ДД.ММ.ГГГГ - 1,1, с ДД.ММ.ГГГГ - 1,094, с ДД.ММ.ГГГГ - 1,085, с ДД.ММ.ГГГГ - 1,075, а также последующие коэффициенты были применены представителем ответчика, что отражено в справках-расчётах и приказах при расчёте сумм возмещения вреда здоровья, но из ранее выбранного периода.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 03 марта 2009 года № 190 «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в редакции Постановления Правительства РФ от 15.07.2009 года № 571, было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенных до ДД.ММ.ГГГГ составляет 1,13. Данный коэффициент также был судом применен. Подлежащие выплате ежемесячные суммы в возмещении вреда здоровью в пользу истца за профзаболевание наружный и внутренний эпикондилез, периартроз плечевых суставов, выявленное ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ претерпевшее изменение на рефлекторный нейродистрофический синдром шейного уровня, установлены судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта суммы <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта <данные изъяты> с применением последнего коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты (<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ). Разница между выплаченной суммой и той, которая могла бы быть выплачена с учётом нового расчёта, составила <данные изъяты>. Эта сумма взыскана с ответчика Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу истца Шавалиева З.М.
Таким образом, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения при расчете ежемесячных страховых выплат положения п.5 ст. 12 ФЗ-125 и соответственно не подлежащими применению представленные истцом расчеты исходя не из среднего заработка истца, а из обычного размера вознаграждения работника его квалификации.
Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания пени за несвоевременную выплату страховых сумм.
В соответствии со ст. 15 п. 8 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года, при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.
Как следует из иска, истец связывает требование о взыскании пени с неправильностью произведенного стороной ответчика расчета, в результате чего, Фонд социального страхования своевременно не выплачивал суммы страховых выплат, которые должен выплачивать.
Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, последний не признавал за собой возможность производить страховые выплаты в большем размере, чем производил в добровольном порядке. А пеня может начисляться только при неисполнении страховщиком своего решения или решения суда о назначении размера страховых выплат или несвоевременной выплате сумм по вине страховщика, чего не было установлено в ходе судебного заседания.
Кроме того, суммы пени, исчисленные истцом не подлежат взысканию и по той причине, что они исчислены исходя из сумм, которые судом признаны не обоснованными.
Поэтому, суд считает, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Шавалиева Зуфара Минсиафовича к Государственному Учреждению Свердловскому Региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании страховых выплат, взыскании пени за несвоевременные выплаты страховых сумм – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Ревдинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010 года.
Судья подпись
Копия верна
Судья Н.Ю. Козловских