Дело № 2-1254К/2010 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 ноября 2010 года г.Ревда
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.
с участием истца Константиновой С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Константиновой Светланы Павловны к Скребцову Валерию Николаевичу, Божко Виктору Ивановичу, Ревдинскому отделу Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, обязывании Ревдинского отдела УФСГР погасить регистрацию записи о праве собственности на дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Константинова С.П. обратилась в суд с иском к Скребцову В.Н. и просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка № в <адрес>, заключенный между Скребцовым В.Н. и Божко В.И., применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Ревдинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – УФСГР) погасить регистрационные записи о праве собственности Божко В.И. на указанные дом и земельный участок.
В ходе подготовки дела к слушанию истец указала в качестве ответчиков также Божко В.И. и Ревдинский отдел УФСГР. Она также дополнительно просила признать за ней право собственности на спорные жилой дом и земельный участок (л.д.28-30).
В обоснование заявленных требований истец указала, что жилой дом был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ею и супругом Скребцовым В.Н. в период брака на совместные средства и является совместно нажитым имуществом. Право собственности на дом было зарегистрировано за ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. После расторжения брака она продолжала пользоваться спорным домом как дачей, за исключением последних 3-4 лет. В последнее время приезжала в дом редко. В начале июня 2010 года приехав в <адрес>, обнаружила, что снесены хозяйственные постройки, разобрана крыша. От соседки узнала, что дом продан. Покупателю дома Божко В.И. было известно со слов соседей и со слов ее бывшего мужа о том. Что дом приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов и что при продаже дома требовалось ее согласие. Она считает, что покупатель Божко В.И. не является добросовестным приобретателем. В связи с нарушением ее права собственности она считает сделку ничтожной.
В судебном заседании истец поддержала требования по указанным основаниям.
В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела они были надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения.
В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ и на сторону истца судом была возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, указанных в иске в обоснование заявленного требования.
Суд, выслушав пояснения истца, пояснения ответчика Божко В.И., данные им в предварительном судебном заседании, исследовав представленные доказательства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо на кого из супругов оформлено такое имущество.
Истец, заявляя о недействительности (ничтожности) сделки, сослалась на то обстоятельство, что ее бывший супруг скрыл от нее намерение продать дом, что оформил участок на свое имя без ее ведома и согласия, скрыл от нее намерение продать дом. Ревдинский Отдела УФСГР не предпринял всех мер для проверки законности совершенной сделки по отчуждению дома и земельного участка.
Согласно справки Отдела ЗАГСа о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, истец состояла с ответчиком Скребцовым В.Н. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Решением Чкаловского суда г. Екатеринбурга от 3.08.2001 года расторгнут (л.д.10). Свидетельство о прекращении брака выдано 22 октября 2001 года (л.д.11).
Судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ Скребцов В.Н. приобрел по договору купли-продажи жилой <адрес> в <адрес> (л.д.92).
Поскольку ответчик Скребцов В.Н. возражений относительно факта приобретения в совместную собственность суду не представил, суд считает установленным, что этот дом был приобретен супругами на совместные средства и являлся их совместной собственностью.
ДД.ММ.ГГГГ Скребцов В.Н. у Администрации ГО Ревда по договору купли-продажи № приобрел в единоличную собственность земельный участок, на котором расположен <адрес> в <адрес> в <адрес>. Его право собственности на земельный участок было зарегистрировано в УФРС с выдачей соответствующего свидетельства о праве (л.д.49-68). Судом установлено, что земельный участок приобретен Скребцовым В.Н. после расторжения брака по возмездной сделке и не является совместно нажитым супругами имуществом. Данная сделка истцом не оспорена.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Скребцов В.Н. продал Божко В.И. дом и земельный участок под № 26 по <адрес> в <адрес> (л.д.73). Право собственности Божко И.В. на спорные объекты было зарегистрировано в УФРС с выдачей ему соответствующих свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 69,83).
Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Сторонам в ходе подготовки дела к слушанию были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ и судом на сторону истца была возложена обязанность доказать наличие оснований для признания сделки недействительной, ничтожной.
Поскольку ни на какие иные основания признания сделки ничтожной истец не сослалась, данная сделка в силу ч.2 ст. 35 СК РФ является оспоримой. Соответственно к ней не может быть применено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Также судом на сторону истца была возложена обязанность доказать, что покупатель Божко знал о несогласии Константиновой С.П. на продажу спорного имущества.
Истец таких доказательств суду не представила. Напротив, она суду заявила, что сама не знала о приобретении Скребцовым В.Н. в собственность земельного участка до момента его продажи, а также только после продажи земельного участка и дома Божко узнала об этой сделке. Как следует из документов, представленных сторонами сделки в УФРС, Скребцов В.Н. заявил, что холост и не имеет супруги, которая может претендовать на отчуждаемое им имущество согласно ст. 35 СК РФ (л.д.81).
Божко В.И. в предварительном судебном заседании отрицал, что ему было известно о несогласии бывшей супруги Скребцова В.Н. на продажу дома и земельного участка. Ему было известно только то, что Скребцов В.Н. был в разводе.
Истец в дополнительном иске указала, что между нею и Скребцовым В.Н. было достигнуто соглашение о разделе имущества таким образом, что спорный дом остается в ее пользовании. В подтверждение данного утверждения истец сослалась на показания свидетеля ФИО6, подтвердившей в судебном заседании данное обстоятельство.
В силу ст. 3. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае показания свидетеля ФИО6 не соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку соглашение о разделе недвижимого имущества супругов в силу ст. 38 СК РФ, 161,164 ГК РФ должно совершаться в письменной форме и пройти соответствующую регистрацию. Истец пояснила суду, что соглашение было устным и иных, в том числе письменных доказательств в подтверждение наличия соглашения суду не представила. Оснований для признания за ней права собственности на земельный участок она не указала, в подтверждение данного требования никаких обоснованных доводов не привела и доказательств не представила.
Поэтому суд считает не доказанным утверждение истца о принадлежности ей единолично спорного дома и земельного участка и соответственно не подлежащим удовлетворению ее требование о признании за ней права единоличной собственности на спорные дом и земельный участок.
Поскольку требование истца об обязывании регистрирующий орган погасить регистрационные записи о праве собственности Божко В.И. находится в прямой зависимости и производно от указанных выше требований, оно также не подлежит удовлетворению. Кроме того, ни гражданским законодательством, ни Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрено погашение регистрационной записи а речь должна идти о прекращении регистрации.
Судом также не усматривается нарушения прав истца действиями регистрирующего органа, поскольку имелись предусмотренные ст. 17,18 указанного выше Закона для государственной регистрации прав. Частью второй этой нормы закона запрещается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 31 того же Закона лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесенный в связи с этим какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 9,12 ГК РФ граждане праве осуществлять принадлежащие им гражданские права и их защиту по своему усмотрению, разрешенными законом способами.
Истец не воспользовалась правом обращения с иском к Скребцову В.Н. о возмещении ущерба и обратилась в суд с данным иском. Данный способ защиты истцом был выбран добровольно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Константиновой Светлане Павловне в удовлетворении требований к Скребцову Валерию Николаевичу, Божко Виктору Ивановичу, Ревдинскому отделу Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Скребцовым В.Н. и Божко В.И.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании за истцом права собственности на указанные жилой дом и земельный участок; об обязывании Ревдинский отдел УФСГР погасить регистрацию записи о праве собственности Божко В.И. на указанные дом и земельный участок.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Ревдинский городской суд.
На заочное решение ответчиками в течение семи дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление в Ревдинский городской суд о пересмотре дела в общем порядке с участием ответчиков, при наличии оснований, предусмотренных ст. 238 ГПК РФ.
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2010 года.
Судья Н.Ю. Козловских